Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А41-11251/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11251/2020
24 июля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания протокол секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Красногорская коммунальная система» (ООО «ККС»)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третье лицо: ООО УК «ЖКХ-Онлайн»

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ККС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица: ООО УК «ЖКХ-Онлайн» со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить распоряжение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 24.01.2020г. № 12 об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области.

- восстановить в реестре лицензий Московской области сведения об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по следующим адресам:

- Московская область, г.о. Красногорск, <...> д. I;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>, с 24.01.2020 г.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

17.04.2015г. ООО «ККС» получена бессрочная лицензия № 128 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

До 23.01.2020г. включительно Общество выполняло функции по содержанию и ремонту общего имущества и являлось управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам:

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>;

- Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

Сведения об МКД были включены ГЖИ Московской области в реестр лицензий Московской области в установленном действующим законодательством РФ порядке.

24.01.2020г. Госжилинспекцией Московской области издано распоряжение № 12 об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области в связи с повторным совершением грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований (постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 12.02.2019г. по делу № 5-99/2019 об административном правонарушении и постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 25.04.2019 г. № 08Вх/04-5696-19-15-2019).

Указанное Распоряжение принято Управлением со ссылкой на ч. 5.2 ст. 198 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства Московской области от 02.07.2013 года № 485/27 «Об утверждении Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и Положения о Главном управлении Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области».

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно пункту 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); 3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Пунктом 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 1 и части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Согласно п. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилось повторное совершение заявителем грубого нарушения лицензионных требований в течение двенадцати месяцев со дня назначения наказания за грубое нарушение лицензионных требований – постановление мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 12.02.2019г. по делу № 5-99/2019 об административном правонарушении и постановление Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 25.04.2019 г. № 08Вх/04-5696-19-15-2019.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-44147/2019 по заявлению ООО «ККС» к ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019г. № 08Вх/04-5696-19-15-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу №А41-44147/2019 постановление от 25.04.2019 №08ВХ/04-5696-19-15-2019, признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019г. решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019г. по делу № А41-44147/19 отменено, в удовлетворении заявления – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020г. по делу № А41-44147/19 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019г. по делу № А41-44147/2019 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019г. по данному делу оставлено в силе.

Как указывалось ранее, согласно п. 5.2 ст. 198 ЖК РФ, в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку постановление Госжилинспекции Московской области от 25.04.2019 №08ВХ/04-5696-19-15-2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ККС» признано незаконным и отменено, то распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 15.05.2020г. № 77 распоряжение от 24.01.2020г. № 12 признано утратившим силу; в реестре лицензий Московской области восстановлены сведения об осуществлении ООО «ККС» предпринимательской деятельности в отношении дома № 2, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене распоряжения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области от 24.01.2020г. № 12, у суда не имеется.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ООО «ККС» просит восстановить в реестре лицензий Московской области сведений об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным адресам.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права Общества в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ им предложенный, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Госжилинспекцией Московской области» внесены сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении с 01.02.2020г. ООО УК «ЖКХ-Онлайн» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: - <...> дома №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. Вилора ФИО2, дома №№ 1, 4, 6, 8, в связи с заключением собственниками помещений в спорных МКД договоров управления с ООО УК «ЖКХ-Онлайн» по результатам проведенных общих собраний собственников помещений в данных МКД.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания протоколов общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных дома недействительными в судебном порядке; сведения о признании вышеуказанного решения Госжилинспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении с 01.02.2020г. ООО УК «ЖКХ-Онлайн» предпринимательской деятельности по управлению спорными многоквартирными домами незаконным в материалах дела также отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств распоряжением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 15.05.2020г. № 77 в реестре лицензий Московской области восстановлены сведения об осуществлении ООО «ККС» предпринимательской деятельности только в отношении дома № 2, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...> поскольку управляющая организация определена не была; 15.05.2020г. Госжилинспекцией Московской области внесены сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «ККС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, с 01.06.2020г.

В связи с вышеизложенным, требования Общества о восстановлении в реестре лицензий Московской области сведений об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> дома №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ул. Вилора ФИО2, дома №№ 1, 4, 6, 8, также не подлежат удовлетворению, поскольку Госжилинспекцией Московской области» внесены сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении с 01.02.2020г. ООО УК «ЖКХ-Онлайн» предпринимательской деятельности по управлению спорными многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений в данных МКД.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд не вправе констатировать только факт незаконности решения, действия (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья И.В. Гейц