Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А12-2908/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«07» октября 2024 года Дело № А12-2908/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024г., решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В за период с 27.06.2022г. до 31.12.2022г. в сумме 192.020 руб. 92 коп. и неустойки по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В за период с 27.06.2022г. до 31.12.2022г. в сумме 5.235 руб. 23 коп., по арендной плате по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 за период с 28.06.2022г. до 31.12.2022 г. в сумме 247.026 руб. 39 коп. и неустойки по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 за период с 28.06.2022г. до 31.12.2022г. в сумме 24.366 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2022 №19;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 09.02.2024.


Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта "Альбатрос" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В за период с 27.06.2022г. до 31.12.2022г. в сумме 192.020 руб. 92 коп. и неустойки по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В за период с 27.06.2022г. до 31.12.2022г. в сумме 5.235 руб. 23 коп., по арендной плате по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 за период с 28.06.2022г. до 31.12.2022 г. в сумме 247.026 руб. 39 коп. и неустойки по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 за период с 28.06.2022г. до 31.12.2022г. в сумме 24.366 руб. 52 коп.

От истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство А12- 2908/2023, А12-2664/2024, А12-19193/2023, А12-27835/2023.

Суд принимает ходатайство истца к рассмотрению. Ответчик возражает против заявленного ходатайства истца.

Суд установил, что в Арбитражном суде Волгоградской области принято к производству дело № А12-2664/2024 по иску Департамента муниципального имущества 2 Администрации г. Волгограда к Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В за период с 01.06.2023г. до 21.09.2023г. в сумме 169 433 руб. 82 коп. и неустойки по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В за период с 01.06.2023г. до 31.12.2023г. в сумме 43 539 руб. 01 коп., а всего 212 972 руб., 83 коп.

Также суд установил, что в Арбитражном суде Волгоградской области принято к производству дело № А12-19193/2023 по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2014 № 1263-В за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 196 053, 84 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 12 069, 26 руб., а всего: 208 123, 01 руб.

Также суд установил, что в Арбитражном суде Волгоградской области принято к производству дело № А12-27835/2023 по иску Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда к Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос» о взыскании задолженности по договору аренды №8937 от 30.12.2009г. за период с 27.06.2022 по 31.08.2023 в сумме 66 315,68 руб. и неустойку за период с 27.06.2022 по 31.08.2023 в сумме 11 789,03 руб., всего 78 104,71 руб.; задолженности по договору аренды №7159 от 24.01.2007г. за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 256 075,35 руб. и неустойку за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 56 753,50 руб., всего 312 828,85 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 г. суд объединил дела №№ А12-2908/2023, А12-2664/2024, А12-19193/2023 и А12- 27835/2023 в одно производство с присвоением номера дела № А12-2908/2023.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом и просил взыскать задолженность с ответчика по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 267.211 руб. 52 коп. и неустойка за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 16.131 руб. 54 коп., по арендной плате по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 за период с 28.06.2022 по 13.12.2023 в сумме 886.585 руб. 54 коп. и неустойки за период с 28.06.2022 по 13.12.2023 в размере 219.165 руб. 60 коп., по арендной плате по договору аренды от 30.01.2009 № 8937 за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 10.764 руб. 22 коп. и неустойка за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 2.081 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик в представленном отзыве с долгом частично не согласен, против иска возражает, просит применить Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», свои возражения мотивирует тем, что исполнил обязанность в полном объеме, с учетом вынесенного решения и просит в удовлетворении требований истца отказать в части.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «ВТК» (Арендатор) заключены договора аренды

- от 14.05.2014г. № 1263-В, земельного участка с кад. № 34:34:000000:55724, площадью 11 998 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации сооружений - железнодорожные пути.

Согласно изменениям от 29.07.2022г. к Договору 14.05.2014г. № 1263-В от с 27.06.2022г. Арендатор по Договору ВРООЗВВС «Альбатрос»;

- от 30.12.2009г. № 8937, земельного участка с кад. № 34:34:060037:132, площадью 15.044 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для здания склада и Нежилых помещений.

- от 24.01.2007г. № 7159, земельного участка с кад. № 34:34:060038:79, площадью 15 044 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для здания склада и Нежилых помещений.

Согласно изменениям от 01.08.2022г. к Договору 24.01.2007г. № 7159 от с 28.06.2022г. Арендатор по Договору ВРООЗВВС «Альбатрос»;

По расчету истца с учетом объединения дел у ответчика числиться задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 № 1, 263-В за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 267.211 руб. 52 коп. и неустойка за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 16.131 руб. 54 коп., по арендной плате по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 за период с 28.06.2022 по 13.12.2023 в сумме 886.585 руб. 54 коп. и неустойки за период с 28.06.2022 по 13.12.2023 в размере 219.165 руб. 60 коп., по арендной плате по договору аренды от 30.01.2009 № 8937 за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 10.764 руб. 22 коп. и неустойка за период с 27.06.2022 по 21.09.2023 в размере 2.081 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 г. производство по делу № А12-2908/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33849/22.

Судом установлено, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-33849/2022 по иску Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос» к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным пункт 2 изменения от 29.07.2022 к договору аренды земельного участка №1263-В от 14.05.2014, являющимся неотъемлемой частью договора, в части, в которой он устанавливает превышение размера арендной платы над размером земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55724, площадью 11 998 кв.м., по адресу: <...>, установив годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка №1263-В от 14.05.2014, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года №582 с 27.06.2022 определяется по формуле: кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 1,5% и не должен превышать размера земельного налога (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2024 года признаны незаконными действия департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженные в расчете годовой арендной платы за землю к договору аренды земельного участка № 8937 от 30.12.2009, изложенные в пункте 2 изменения от 01.08.2022 к договору (расчет арендной платы за землю), являющимся неотъемлемой частью договора, в части, в которой он устанавливает превышение размера арендной платы над размером земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060037:132, площадью 934 кв.м., по адресу: <...> 103г.

Суд обязал департамент муниципального имущества администрации Волгограда установить путем перерасчета и заключения дополнительного соглашения к договору годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 8937 от 30.12.2009 в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, с момента вступления решения суда в законную силу по формуле: кадастровая стоимость земельного участка, умноженная на 1,5%, и не должен превышать размера земельного налога.

Признать незаконными действия департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженные в расчете годовой арендной платы за землю к договору аренды земельного участка № 1263-В от 14.05.2014, изложенные в пункте 2 изменения от 29.07.2022 к договору (расчет арендной платы за землю), являющимся неотъемлемой частью договора, в части, в которой он устанавливает превышение размера арендной платы над размером земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:55724 в части площади 7 560 кв.м., расположенной на землях общего пользования, из общей площади земельного участка 11 998 кв.м., по адресу: <...>.

Суд обязал департамент муниципального имущества администрации Волгограда установить путем перерасчета и заключения дополнительного соглашения к договору: годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 1263-В от 14.05.2014 в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, с момента вступления решения суда в законную силу по формуле: кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 1,5% и не должен превышать размера земельного налога в части площади 7 560 кв.м., расположенной на землях общего пользования, из общей площади земельного участка 11 998 кв.м. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2024 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33849/2022 от 31.01.2024, оставлено без изменения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ)

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу N А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта) имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В случае признания нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству срок прекращения его действия определяется судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04,2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года").

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-33849/2022, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Определяя размер подлежащего взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, требования истца по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В в размере 267.211 руб. 52 коп. и неустойки в размере 16.119 руб. 99 коп., по арендной плате по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 в сумме 247.026 руб. 39 коп. и неустойки в размере 24.321 руб. 97 коп., по арендной плате по договору аренды от 30.01.2009 № 8937 в размере 10.764 руб. 22 коп. и неустойки в размере 2.091 руб. 21 коп., обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 567.525 руб. 68 коп., из которых по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 № 1263-В в размере 267.211 руб. 52 коп. и неустойка в размере 16.119 руб. 99 коп., по арендной плате по договору аренды от 24.01.2007 № 7159 в сумме 247.026 руб. 39 коп. и неустойки в размере 24.321 руб. 97 коп., по арендной плате по договору аренды от 30.01.2009 № 8937 в размере 10.764 руб. 22 коп. и неустойка в размере 2.091 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по зимним водным видам спорта «Альбатрос» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10.937 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5238), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.