Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А20-3980/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-3980/2018
г. Нальчик
18 декабря 2018 года
18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Михайловск Ставропольского края

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, принятии и оплате товара,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – О.А. Чепега по доверенности от 11.09.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2018, ФИО3 по доверенности от 04.09.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит признать незаконным решение ответчика от 09.07.2018 №8/ТО/21-5494 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.05.2018 №92, принять и оплатить товар.

В обоснование исковых требований указано, что истец поставил ответчику качественную продукцию – мясо кур в виде целых тушек 1 сорта, замороженных, соответствующих требованиям «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия», как это предусмотрено государственным контрактом, однако ответчик неправомерно отказался принять товар, ссылаясь на ненадлежащее качество.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения ответчика основаны на протоколах испытаний от 02.07.2018 в отношении образов поставленного истцом товара, составленных испытательной лабораторией федерального государственного бюджетного учреждения «Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – референтный центр), которая выявила, по мнению ответчика, ненадлежащее качество товара.

В судебном заседании 13.11.2018 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью получения ответа на следующие вопросы:

1) соответствуют ли представленные для экспертного исследования образцы – мясо кур в виде целых тушек 1 сорту, замороженное, выработанное по ГОСТ 31962-2013?

2) в случае несоответствия ГОСТ, указать, по каким показателям.

Проведение экспертизы истец просил поручить союзу «Пятигорская торгово-промышленная палата», который в своем письме сообщил о наличии возможности проведения такой экспертизы, а также ее стоимость – 26 400 рублей и срок проведения – 14 рабочих дней со дня поступления всех необходимых материалов.

В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы истец сослался на протокол испытаний от 19.07.2018, составленный испытательным центром федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ставропольская лаборатория), подтвердивший, по мнению истца, надлежащее качество товара. Кроме того, истец представил копию письма референтного центра от 01.08.2018 №01-41/423 (в адрес ООО «Тандем К»), согласно которому испытательная лаборатория названного учреждения не имеет возможности оказать услуги по определению категории мяса птицы согласно ГОСТу 31962-2013 в связи с отсутствием в области аккредитации соответствующей методики.

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, считая, что ненадлежащее качество товара подтверждено в установленном законом и контрактом порядке, испытательная лаборатория референтного центра вправе проводить оценку качества мяса птицы.

Определением от 16.11.2018 суд привлек референтный центр к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также истребовал от него сведения о наличии или отсутствии у испытательной лаборатории по состоянию на 02.07.2018 аккредитации на проведение исследования на предмет определения соответствия продукции требованиям «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия».

10.12.2018 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно сообщило о наличии у испытательной лаборатории референтного центра соответствующей области аккредитации на проведение исследования на предмет определения соответствия продукции требованиям ГОСТ 31962-2013; представило копии приказов Федеральной службы аккредитации: от 04.09.2015 №А-6156 об аккредитации референтного центра, от 05.10.2015 №13345 о внесении изменений в предыдущий приказ, от 14.10.2016 №А-8253 о подтверждении компетентности и расширении области аккредитации референтного центра. Согласно приложениям к приказам в область аккредитации включены методы исследований, в частности:

- «ГОСТ 10444.15-94. Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов»;

- «ГОСТ 31467-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям»;

- «ГОСТ 31468-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Метод выявления сальмонелл»;

- «ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002). Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella»;

- «ГОСТ 23042-2015. Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Методы определения жира»;

- «ГОСТ 25011-2017. Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Методы определения белка»;

- «ГОСТ 31470-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы органолептических и физико-химических исследований»;

- «ГОСТ 9959-2015. Межгосударственный стандарт. Мясо и мясные продукты. Общие условия проведения органолептической оценки».

В данном судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в назначении экспертизы.

Третье лицо, считая исковые требования необоснованными, возражало против назначения судебной экспертизы; пояснило, что ООО «Тандем К» в своем письме от 25.07.2018 №94 в адрес референтного центра просило определить категорию мяса птицы по ГОСТ 31962-2013, а поскольку названный ГОСТ не содержит понятия «категория», в ответном письме референтного центра указано на невозможность определения категории.

Суд отказал истцу в назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно представленным сторонами протоколам испытаний от 02.07.2018, составленным испытательной лабораторией третьего лица, заказчиком исследования являлся истец, отбор проб для исследования произведен в присутствии представителя истца ФИО5

Довод истца об отсутствии у третьего лица аккредитации, позволяющей определять соответствие товара требованиям ГОСТ 31962-2013, не соответствует материалам дела. Кроме того, в представленной истцом копии аттестата аккредитации союза «Пятигорская торгово-промышленная палата» указано на его соответствие стандартам – СТО ТПП, устанавливающим общие вопросы деятельности экспертной организации и порядка проведения судебной экспертизы, однако отсутствует ссылка на СТО ТПП 21-88-11 «Экспертиза мяса битой птицы. Методические рекомендации».

Как пояснил истец, протокол испытаний от 19.07.2018 составлен ставропольской лабораторией по результатам исследования образцов товара, закупленного у того же производителя и в то же время, что и спорная партия. Ответчик пояснил, что спорная партия товара с момента поставки и по настоящее время находится на хранении у ответчика и после 02.07.2018 каким-либо исследованиям не подвергалась. В связи с этим протокол испытаний от 19.07.2018 в отношении другого товара не опровергает выводы, изложенные в протоколах испытаний от 02.07.2018.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.05.2018 между сторонами заключен государственный контракт №1818320100922003041000017/92 на поставку продовольствия (далее – контракт), в соответствии с которым (пункт 1.1) истец (поставщик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа обязуется передать грузополучателям, уполномоченным государственным заказчиком (ответчиком), качественную пищевую продукцию (продовольствие): мясо кур в виде целых тушек 1 сорта, замороженное, выработанное по ГОСТ 31962-2013, в количестве, по цене, адресам и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта по качеству товар должен соответствовать требованиям аукционной документации, установленным стандартам, техническим условиям завода изготовителя, в соответствии с прилагаемой к нему технической документацией.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 851 360 рублей 00 копеек, включая НДС 10% - 168 305 рублей 45 копеек, которая должна быть выплачена поставщику в рамках контракта за надлежащее выполнение своих обязательств по контракту.

Дальнейшая оплата фактически полученного заказчиком товара производится в порядке безналичного расчета в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара и получения от поставщика платежных документов (счета-фактуры и/или счета и товарной накладной) (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан передать товар, по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных, технических документах и в контракте, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта поставщик обязан осуществить безвозмездную замену товара, несоответствующего по качеству и безопасности, при соблюдении условий хранения в соответствии с действующим ГОСТ и ТУ.

Поставщик предоставляет грузополучателям сертификат (декларацию) качества (соответствия) на товар от изготовителя, паспорт на товар либо другой документ, подтверждающий соответствие товара требованиям, протокол лабораторных испытаний в соответствии с программой производственного контроля, действующим в Российской Федерации (пункт 5.1.10 контракта).

Заказчик обязан обеспечить приемку товара соответствующего требованиям, установленным контрактом, и оплату этого товара на указанных в нем условиях (пункт 5.2.2 контракта).

Согласно пункту 5.2.8 контракта для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.3 контракта заказчик вправе в период срока годности (хранения) требовать своевременной безвозмездной замены товара, несоответствующего по качеству и безопасности показателям, содержащимся в нормативных и технических документах, и в контракте, а также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что вместе с товаром поставщик передает грузополучателю относящуюся к товару документацию:

- счет;

- счет-фактуру;

- товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 3-х экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателя и государственного заказчика) с печатью Поставщика;

-оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности)), оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно технической документации на поставляемый товар или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

- оригинал ветеринарного сопроводительного документа на каждую парию товара, оформленный на бумажном носителе уполномоченным органом (учреждением), входящим в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, а также оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии;

- оригиналы либо копии протоколов лабораторных исследований (испытаний), в соответствии с программой производственного контроля, заверенные организацией их выдавшей в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара, по факту приемки товара (пункты 6.5, 6.18 контракта).

Согласно пункту 6.14 контракта качество и безопасность поставляемого товара должны отвечать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТ 31962-2013 законодательства Российской Федерации (в части не противоречащей требованиям ТР ТС).

Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренными контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, который направляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 6.19 контракта).

Пунктом 6.21 предусмотрено, что остаточный срок годности поставляемого товара должен составлять не менее срока указанного в техническом задании (приложение №1).

В пункте 7.1 контракта повторно указано, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 31962-2013.

При возникновении между поставщиком и заказчиком либо грузополучателем спора по поводу недостатков качества поставляемого товара или их количества по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет поставщик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений поставщиком условий настоящего контракта или причинной связи между действиями поставщика и обнаруженными недостатками качества поставляемого товара (пункт 7.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта товар, не соответствующий требованиям качества контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с приемкой, хранением и возвратом данного товара.

Согласно пункту 10.5 контракта государственным заказчиком (приемочной комиссией) в срок не позднее 10 рабочих дней осуществляется приемка поставляемой продукции, в том числе на соответствие этой продукции требованиям, установленным государственным контрактом (контрактом), включая требования в отношении количества, качества и комплектности, и другим условиям государственного контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами заказчика. По результатам такой приемки в течение 5 рабочих дней оформляются отчетные документы, подтверждающие приемку продукции, или мотивированный отказ в ее приемке.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14.3 контракта).

В техническом задании (приложение №1 к контракту) товар описан следующим образом: мясо кур в виде целых тушек 1 сорта замороженное, соответствующее ГОСТ 31962-2013; остаточный срок годности поставляемого товара составляет 8 месяцев с даты поставки товара при температуре воздуха минус 12 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха 85%; мышцы развиты хорошо; форма груди округлая; киль грудной кости не выделяется; отложения подкожного жира на груди, животе и в виде сплошной полосы на спине; по органолептическим показателям мясо свежее, без постороннего запаха; цвет мышечной ткани: от бледно-розового до розового; цвет кожи: бледно-желтый с розовым оттенком; цвет подкожного и внутреннего жира: бледно-желтый; кожа чистая, без разрывов, царапин, пятен, ссадин и кровоподтеков; костная система без переломов и деформаций; тушки кур потрошеные; массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур, не превышает 4%; в мясе нет пеньков, волосовидного пера.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил ответчику товар в количестве 13 600 кг на сумму 1 101 600 рублей по товарной накладной от 16.05.2018 №4. Однако ответчик отказал в приемке товара в связи с несоответствием его качества требованиям ГОСТ 31962-2013 (письмо от 18.05.2018).

Истец заменил товар, предоставив ответчика такое же количество по товарной накладной №10 от 24.05.2018.

Ответчик письмом от 14.06.2018 №8/ТО/21-4683 уведомил истца об отказе в приемке поставленного товара в связи с несоответствием условиям контракта.

В третий раз истец передал ответчику товар в количестве 13 600 кг на сумму 1 101 600 рублей по товарной накладной от 21.06.2018 №32, представив корешок ветеринарного свидетельства от 21.06.2018 серии 226 №527202, удостоверение о качестве безопасности от 21.06.2018 №14 и сертификат соответствия от 14.12.2017 №0051979.

Товар принят на ответственное хранение федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике» по акту от 22.06.2018 №1, подписанному представителем истца ФИО5 В Акте указано, что условия хранения соответствуют ГОСТ 31962-2013.

В этот же день, по акту от 22.06.2018 №4 представителями истца, ответчика и названного учреждения, произведен отбор четырех тушек для определения соответствия ГОСТ 31962-2013. В качестве получателя в акте отбора проб указан референтный центр.

Результаты исследования проб оформлены протоколами испытаний испытательной лаборатории референтного центра от 02.07.2018 №№ 19675, 19676, 19677 и 19678, согласно которым заказчиком исследования является истец. Из протоколов следует, что установлены следующие отклонения:

- количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в 1 г продукта (по разным пробам) – от более 1,1 x 105 КОЕ/г до более 1,5 x 105 КОЕ/г (при нормативе не более 1 x 105 КОЕ/г);

- по упитанности и качеству обработки тушки соответствуют 2-му сорту – упитанность: мышцы развиты удовлетворительно, форма груди угловатая, киль грудной гости выделяется, наблюдаются незначительные отложения подкожного жира в нижней части живота, отложений подкожного жира на спине не наблюдается; степень снятия оперения: наблюдаются единичные пеньки, редко разбросанные по поверхности тушки (при нормативе – упитанность: мышцы развиты хорошо, форма груди округлая, киль грудной кости не выделяется, отложения подкожного жира на груди, животе и в виде сплошной полосы на спине; степень снятия оперения: не допускается наличие пеньков, волосовидного пера);

- массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур, составила от 6,8 до 8,6% (при нормативе не более 4%).

На основании приведенных результатов исследования ответчик составил акт от 03.07.2018 об отказе в приеме продукции, поставленной истцом.

10.07.2018 ответчик направил истцу уведомление (решение) от 09.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.07.2018 истец заключил со ставропольской лабораторией договор №500 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований.

В письме от 18.07.2018 №34 истец сообщил ответчику о несогласии с результатами проведенных испытаний и потребовал провести экспертизу в независимом экспертном учреждении, предварительно согласовав с истцом экспертную организацию.

Согласно протоколу испытаний от 19.07.2018 №1-02715, составленному ставропольской лабораторией, исследован образец мяса птицы замороженное (1 проба), место отбора пробы: <...>; дата отбора пробы: 12.07.2018; отбор проб произвел: директор ФИО5, ФИО6 В соответствии с протоколом количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составило 1 x 105 КОЕ/г.

В письме от 23.07.2018 №36 истец потребовал от ответчика принять и оплатить товар и возместить расходы по экспертизе.

В ответном письме от 26.07.2018 ответчик не согласился с требованиями истца, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ)). Исходя из положений, закрепленных в частях 1 и 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи (часть 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4.2.3 государственного стандарта «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.07.2013 №453-ст) по упитанности и качеству обработки тушки кур (кроме тушек цыплят) подразделяют на 1-й и 2-й сорта в соответствии с требованиями, указанными в таблице 1.

В таблице 1 установлена следующая характеристика тушек кур 1-го сорта:

- упитанность (состояние мышечной системы и наличие подкожных жировых отложений) - нижний предел: «Мышцы развиты хорошо. Форма груди округлая. Киль грудной кости не выделяется. Отложения подкожного жира на груди, животе и в виде сплошной полосы на спине»;

- степень снятия оперения – «Не допускается наличие пеньков, волосовидного пера»;

Пунктом 4.2.5 названного ГОСТа установлено, что массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур, не должна превышать 4%.

Микробиологические показатели мяса кур не должны превышать норм, установленных [1] и нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт (пункт 4.2.8).

В соответствии с приложением 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (таблица 1, пункт 1.1 «Мясо и мясная продукция; птица, яйца и продукты их переработки») количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов в тушках и мясе птицы замороженном не должно превышать 1 x 105 КОЕ/г (см3).

У суда отсутствуют основания считать, что образец товара, указанный в представленном истцом протоколе испытаний от 19.07.2018 ставропольской лаборатории, является аналогичным товару, поставленному ответчику. Кроме того, названный протокол испытаний не содержат выводов относительно показателей «упитанность» и «степень снятия оперения», а также в части выделившейся при размораживании массовой доли влаги, то есть не опровергают доводы ответчика о несоответствии качества товара по этим показателям.

Материалами дела подтверждено, что при приемке товара экспертиза его качества проведена силами референтного центра надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и условиями контракта. В результате выявлено отклонение качества товара от приведенных выше требований, что является законным основанием для отказа в приемке товара и расторжения контракта. В связи с этим исковые требования не могут быть удовлетворены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики денежных средств, подлежащих выплате экспертам, истец не представил. Вопрос об их возврате может быть разрешен судом на основании заявления истца с приложением платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов