Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А41-114661/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-114661/2024
12 февраля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "СМК" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СТАНКО ЭКСПЕРТ о взыскании 12 864 000 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу – без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ СТАНКО ЭКСПЕРТ о взыскании неотработанного аванса в размере 12 864 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на работы № 2023/2124 от 29.09.2023, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации копировально-фрезерного станка ФС-49 (модель 6А445).

Пунктом 1.4.1. Договора сторонами согласован срок выполнения работ - 220 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счёт Подрядчика согласно п. 2.2.1. договора.

Истец перечислил авансовый платёж, установленный п. 2.2.1. Договора, в размере 12 864 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 17714 от 04.12.2023.

Таким образом, согласно условиям Договора, работы должны быть выполнены не позднее 25.10.2024.

Станок был демонтирован сотрудниками ООО «ИСК «Станко эксперт» на территории АО/ «СМК» и вывезен для проведения работ по модернизации. В соответствии с п. 1.6. договора работы должны выполняться по месту нахождения ремонтной базы Подрядчика - РТ, 422616, Республика Татарстан, <...>.

В соответствии с п.3.1.1. договора, истец имеет право в любое время проверять качество работ, АО «СМК в адрес Подрядчика было направлено письмо № 01/719-Д от

19.09.2024 с просьбой сообщить о местонахождении оборудования, текущем этапе выполнения работ и планируемом сроке окончания работ.

Из телефонных переговоров, проведенных между Заказчиком и представителем Подрядчика, стало известно, что станок перемещен на склад в г. Видное и находится в разобранном виде, никаких работ с ним не производилось.

Представителями АО «СМК» 18.09.2024 на складе, расположенному по адресу: <...> (складское помещение - ворота № 45), был проведен осмотр станка и его комплектующих. В ходе осмотра подтвержден факт отсутствия выполнения работ по модернизации станка, о чем был составлен акт от 19.09.2024.

Учитывая, что согласованный сторонами срок выполнения работ - 220 календарных дней заканчивается 25.10.2024 г., а Подрядчик к выполнению каких-либо ремонтных работ не приступал, то, соответственно, выполнение работ в установленный договором срок явно невозможно.

Претензия истца № 01/769-Д от 01.10.2024 с требованием вернуть копировально-фрезерный станок ФС-49 (модель 6А445) по акту приема-передачи, а также оплаченный аванс в размере 12 864 000,00 руб.

Ответчиком возвращен станок и его комплектующие без проведенного ремонта (модернизации), что подтверждается актами приема-передачи № 1,2, 3,4 от 10.10.2024 г.

Претензией истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 2023/2124 от 29.09.2023 г. и возврате отработанного аванса.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1.4.1. Договора сторонами согласован срок выполнения работ - 220 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счёт Подрядчика.

Истец перечислил авансовый платёж, установленный п. 2.2.1. Договора, в размере 12 864 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 17714 от 04.12.2023.

Истец уведомлением № 2023/2124 от 29.09.2023 г. расторг в одностороннем порядке, направив ответчику требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в признаются судом законными и обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИСК «Станко эксперт» в пользу АО "СМК" неосновательное обогащение в размере 12 864 000 руб., расходы по госпошлине в размере 353 640 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова