Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А51-21788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-19/2025
20 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Регион строй»: ФИО1, представитель по доверенности                 от 18.11.2024 № 18-11-2024-П; ФИО2, представитель по доверенности от 17.02.2025 № 17-02-2025-1К;

от ООО «Комплекс Инженерных систем»: ФИО3, представитель               по доверенности от 16.01.2025 б/н;

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности                             от 03.11.2023 № 25 АА 3870690;

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Инженерных систем»

на решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу №  А51-21788/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион строй»                     

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Инженерных систем»

о взыскании неустойки

третье лицо: ФИО4   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион строй»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>, эт. 6, каб. 5; далее –                       ООО «Регион строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Инженерных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>; далее – ООО «Комплекс Инженерных систем») о взыскании                                            18 774 327 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 05.06.2023 с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комплекс Инженерных систем» в пользу ООО «Регион строй» взыскано 9 350 000 руб. неустойки; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Комплекс Инженерных систем»,     в обоснование которой заявитель выражает несогласие с периодом начисления неустойки, поскольку гражданским законодательством не допускается начисление неустоек с выходного дня, при этом к 24.05.2023 все работы на объектах (включая работы, произведенные ответчиком) выполнены, что не оспаривается истцом, напротив, подтверждается его обращением в Управление градостроительства администрации                                    г. Владивостока с заявлением об окончании работ и о сдаче дома в эксплуатацию. Отмечает, что все выполненные работы сданы последовательно; сроки выполнения работ сторонами неоднократно продлевались и переносились, так дополнительным соглашением                               от 29.05.2023 № 17 к договору срок выполнения работ продлен до 16.06.2023, что приходится на период начисления неустойки. Обращает внимание, что ООО «Регион строй» уклоняется от подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3, тогда как истец фактически пользуется результатом работ: продает квартиры и оформляет их в собственность. Настаивая на просрочке кредитора, кассатор поясняет, что истец 20.06.2023 получил разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, 04.07.2023 направил ответчику письмо № 69000385012615 с отказом в приемке работ № 180, который направлен ответчику 04.07.2023, из чего следует, что истец направил отказ через 14 дней после его получения и фактически принял работы. Указывает на то, что с учетом подписанных актов и ведомостей истец принял в смонтированном виде без замечаний все системы и оборудование, входящее в их состав, однако начисление неустойки, во-первых, произвел от цены договора, во-вторых, за период 01.01.2023 по 05.06.2023, тогда как к окончанию периода начисления неустойки работы уже выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний. Настаивает, что в нарушение пункта 7.2 договора истец рассчитывает неустойку на всю сумму договора, а не на стоимость невыполненных работ. Считает, что истец не определил те работы, которые, по его мнению, выполнены подрядчиком с нарушением сроков, бремя доказывания по видам и срокам выполнения работ лежит на истце с учетом того, что ответчик предоставил акты по форме № КС-2,                     № КС-3 и исполнительную документацию, из которых следует, что нарушение сроков со стороны подрядчика отсутствует. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций применены нормы, не подлежащие применению. Обращает внимание, что частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регион строй» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2020 между ООО «Регион строй» (заказчик) и ООО «Комплекс инженерных систем» (подрядчик) заключен договор № Ст18-26-03/20ТП-123 строительного подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных сетей, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пусконаладке внутренних сетей, а именно: монтаж и пусконаладка систем водоснабжения и водоотведения ДОМ № 1 (сметный расчет приложение № 4) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ВК.1; монтаж и пусконаладка систем вентиляции и отопления ДОМ № 1 (сметный расчет приложение № 5) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ОВ.1; монтаж и пусконаладка систем электроснабжения ДОМ № 1 (сметный расчет приложение № 6) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ЭМ.1; монтаж и пусконаладка систем пожарной сигнализации и комплексной автоматизации ДОМ № 1 (сметный расчет приложение № 7) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ПС.1 и шифр 01-08-17-АК.1; монтаж и пусконаладка систем водоснабжения и водоотводения ДОМ № 2 (сметный расчет приложение № 8) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-BK.1; монтаж и пусконаладка систем вентиляции и отопления ДОМ № 2 (сметный расчет приложение № 9) по приложению № 3 «Рабочая документации»: шифр 01-08-17-ОВ. 1; монтаж и пусконаладка систем электроснабжения ДОМ № 2 (сметный расчет Приложение № 10) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ЭМ.3; монтаж и пусконаладка систем пожарной сигнализации и комплексной автоматизации ДОМ № 2 (сметный расчет приложение № 11) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ПС. 1 и шифр 01-08-17-АК.1; монтаж и пусконаладка систем вентиляции и отопления автопарковка 1 этап (сметный расчет приложение № 12) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-013.2; монтаж и пусконаладка систем электроснабжения автопарковка 1 этап (сметный расчет приложение № 13) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ЭМ.2; монтаж и пусконаладка систем пожарной сигнализации и комплексной автоматизации автопарковка 1 этап (сметный расчет приложение № 14) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ЛК.2, шифр 01-08-17-ПС.2 и шифр 01-08-17-ВК.2; монтаж и пусконаладка систем вентиляции и отопления автопарковка 2 этап (сметный расчет приложение № 15) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-OB.2; монтаж и пусконаладка систем электроснабжения автопарковка 2 этап (сметный расчет приложение № 16) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ЭМ.3; монтаж и пусконаладка систем автоматически управляемого сплинкерного пожаротушения автопарковка 2 этап (сметный расчет приложение № 17) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-ПС2 и шифр 01-08-17-ВК.2; монтаж и пусконаладка систем пожарной сигнализации и комплексной автоматизации автопарковка 2 этап (сметный расчет приложение № 18) по приложению № 3 «Рабочая документация»: шифр 01-08-17-АК.2, шифр 01-08-17-ПС.2 и шифр 01-08-17-ВК.2 согласно сметных расчетов по каждому приложению к настоящему договору на объекте: «Завершение строительства объектов незавершенного строительства                          в многоквартирные жилые дома с многоярусными автопарковками                             по ул. Стрелковая, 18а в г. Владивостоке путем их реконструкции».

В силу пункта 1.2 договора, если в процессе выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, но предусмотренных рабочей документацией приложением № 3 «Рабочая документация» и необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, то такие работы (в том числе демонтаж уже выполненных работ) подрядчик выполняет за счет собственных средств, Рабочая документация согласовывается до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику авансы в размере и порядке, согласованные по каждому приложению (№№ 19, 20, 21 и 22) к настоящему договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента начала производства работ в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора.

Пунктом 17 дополнительного соглашения от 02.06.2022 № 1 к договору изменены сроки окончания работ по устройству, монтажу и пусконаладке на объекте - не позднее 31.12.2022.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится на основании подписанных с двух сторон акта приемки выполненных работ по унифицированной форме «КС-2» и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме «КС-3» с удержанием 5 % от фактически выполненных работ и за вычетом аванса в течение 30 (тридцати) рабочих дней после их подписания.

Согласно пункту 3.3 договора, окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания всего комплекса работ по настоящему договору, устранения всех замечаний и подписания общего акта приемки, либо в случае расторжения договора, при условии предоставления комплекса исполнительной документации на выполненный объем работ.

Срок окончания всех работ по договору - согласно графикам работ приложения (№№ 19, 20, 21 и 22) (пункт 5.4 договора).

Срок выполнения работ корректировке не подлежит (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.7 договора приемка выполненных этапов работ осуществляется подписанием акта приемки выполненных работ по форме                № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

При этом согласно пункту 5.8 договора окончательная приемка всех работ по договору с подписанием общего акта выполненных работ производится заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче и подписанной исполнительной документации представителем технического надзора по данному объекту, за исключением случаев, когда заказчик в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться                    от исполнения договора.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, или оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (или услуг, соответственно).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлены заказчику письмом № 68 от 08.06.2023, которое получено истцом 21.06.2023 согласно входящей отметке.

Договором поручительства от 14.07.2020 (пункт 2 договора), заключенным между ООО «Регион строй» (кредитор), ООО «Комплекс инженерных систем» (должник) и ФИО4 (поручитель), установлена солидарная ответственность поручителя в случае невыполнения должником, направленных в его адрес в установленном порядке требований о совершении действий (произведение оплаты, выполнение работ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая задолженность по основной сумме договора подряда                  от 14.07.2020 № Ст18-26-03/20-ГП-123, обеспечиваемого обязательства, включая суммы убытков, суммы неустойки, суммы судебных расходов, а также иных денежных требований, которые могут возникнуть у должника по обеспечиваемому обязательству в соответствии с договором подряда                            от 14.07.2020 № Ст18-26-03/20-ГП-123 (пункт 3 договора).

Истцом в адрес ответчика и третьего лица, как поручителя, направлена претензия от 26.10.2023 № 509 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ, наличия оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы по договору подлежали выполнению подрядчиком не позднее 31.12.2022.

Письмом от 08.06.2023 № 68 ответчик направил в адрес истца акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ по форме № КС-3, датированные 05.06.2023.

Письмом от 27.06.2023 № 180 заказчик отказался принимать работы по причине некорректного оформления наименования договора подряда (не указано наименование договора к ДС), а также непредставления комплекта исполнительной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что недостатки, в соответствии с которыми истец отказался принимать работы, касались порядка оформления документов, при этом сам факт выполнения ответчиком работ по представленным им актам и справкам заказчиком не оспорен,                      о наличии дефектов существенного характера не заявлено, пришли к выводу, что предусмотренные договором работы считаются выполненными ответчиком на дату - 05.06.2023, указанную в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Комплекс Инженерных систем» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за соответствующие нарушение условий договора.

Ответчиком в рамках указанного спора заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень соразмерности пени последствиям нарушения обязательства оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая отсутствие негативных последствий на стороне истца, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию пени до 9 350 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и применении статьи                       333 ГК РФ отмечено, что штрафные санкции начислены истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, то есть общество, по сути, не извлекало какого-либо финансового преимущества в спорных правоотношениях, при этом материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гражданским законодательством не допускается начисление неустоек с выходного дня (неустойка начислена за период с 01.01.2023 по 05.06.2023) отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Положения статей 191, 193 ГК РФ предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом вопреки позиции ответчика, начало периода начисления неустойки, приходящееся на выходной день, не переносится на следующий за ним ближайший рабочий день, а исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства. Положение статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день относится к окончанию периода совершения юридически значимого действия, а не к его началу.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение выполнения работ, начиная с выходного дня, произведено истцом в соответствии с нормами материального права (статьи 330, 332 ГК РФ) и условиями договора.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исчисление неустойки от общей цены договора приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон, суд округа отмечает, что само по себе начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на всю цену договора, а не на стоимость невыполненных работ, не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что условия договора являются несправедливыми или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, а также доказательств того, что присоединение ответчика к предложенным условиям договора было вынужденным и у него отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ссылка заявителя о необоснованном возложении на него расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, без учета того, что иск удовлетворен частично, судом округа также отклоняется как ошибочная и не соответствующая положениям абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При распределении судебных расходов по государственной пошлине судами учтено, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки. Аналогичное толкование приведено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2025, подлежит отмене на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А51-21788/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2025 № Ф03-19/2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                         Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина