Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-21718/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12308/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А76-21718/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2018г. о принятии обеспечительных мер по делу № А76-21718/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – ФИО2 (доверенность от 20.11.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - ФИО3 (доверенность № 05-24/050870 от 29.12.2017), ФИО4 (доверенность № 05-24/033183 от 28.10.2016).


Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Арсенал») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения от 20.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Арсенал» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска от 20.03.2018 №3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 заявление ООО «Арсенал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска от 20.03.2018 №3 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказать.

Указывает что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не имелось. Представленные обществом документы не подтверждают возможность причинения налогоплательщику значительного ущерба, поскольку сумма налоговых платежей, подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения инспекции, меньше денежных средств и активов, находящихся в распоряжении общества.

Выводы суда, изложенные в определении, о том, что заявитель представил суду доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований, а именно – наличие недвижимого имущества, сопоставимого по цене с доначисленными налогами, пени и штрафами, что подтверждают представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, на нежилые помещения носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.

Судом при вынесении определения проявлен формальный подход к исследованию представленных в обоснование заявленного ходатайства документов, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. Заявитель не представил документов в обоснование целей получения кредитных средств. Считает, что представленный договор купли-продажи №155 имеет явные следы подделки. По мнению налогового органа, действительной целью заключения кредитного соглашения и договора залога являлся вывод активов должника и исключение возможности, в частности уполномоченного органа, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Заявителем представлены в обоснование критического финансового положения сведения о единственном расчетном счете, умолчав о наличии еще десяти действующих расчетных счетов в разных банках. Между тем налоговый орган указывает, что показатели свидетельствуют об убыточном состоянии предприятия. Заявитель, указывая на затруднительность оплаты взысканной суммы в текущее время, не привел доказательств того, что у общества по окончании рассмотрения дела будет финансовая возможность для оплаты начисленного налога, пени и штрафа.

Ссылается на то, что угроза неисполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя отсутствует.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Представил письменные возражения с приложением доказательств в обоснование своих доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, решением от 20.03.2018 №3 ООО «Арсенал» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Арсенал» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в результате изъятия денежных средств. В то же время заявитель представил суду доказательства, подтверждающие возможность исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так заявитель указывает на то, что взыскание налоговых платежей, пени и штрафов, начисленных по оспариваемому решению (более 19 млн. руб.), в таких размерах само по себе является нанесением значительного ущерба обществу, не говоря уже о других негативных последствиях. Непринятие обеспечительных мер повлечет негативные финансовые последствия для заявителя, причинения ущерба обществу, создаст угрозу неисполнения обществом своих договорных обязательств перед контрагентами и кредитным обязательствам.

В обоснование приведенных в заявлении доводов обществом приложены документы: кредитные договоры с банками, договоры с кредиторами; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка из банка об остатке денежных средств, штатное расписание на 09.07.2018; свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств.

Рассмотрев приведенные обществом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику. Данный вывод подтвержден заявителем представленными доказательствами.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение инспекции, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил возможность оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований, а именно – наличие недвижимого имущества, сопоставимого по цене с доначисленными налогами, пени и штрафами, что подтверждают представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок площадью 8 472 кв.м., на нежилые помещения № 51 (площадью 1310,9 кв.м.) и № 5 (площадью 376,9 кв.м.), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 51-п.

Кроме того, суд апелляционной инстанциями учитывает представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование возражений против доводов налогового органа в этой части: справка о составе основных фондов на 08.07.2018 на сумму 26 606 183,91 руб.; справка о составе ТМЦ на 08.07.2018.

Ссылки налогового органа на то, что заявитель не представил документов в обоснование целей получения кредитных средств и действительной целью заключения кредитного соглашения и договора залога является вывод активов должника, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку они носят предположительный характер, не подтверждены документально.

По тем же основаниям не принимается довод инспекции о том, что представленный договор купли-продажи №155 имеет явные следы подделки. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поправки в указании даты заключения договора не могут однозначно свидетельствовать о предоставлении заявителем поддельных документов.

При этом следует учитывать, что совокупность иных представленных заявителем доказательств, а также сумма подлежащих к взысканию налоговых платежей по оспариваемому решению являются достаточным подтверждением возможного причинения заявителю ущерба. Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает, что полученные показатели деятельности предприятия свидетельствуют об убыточном состоянии общества.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2018г. о принятии обеспечительных мер по делу № А76-21718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин