Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А60-53841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53841/2021
14 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53841/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 575 670 руб. 89 коп.

третьи лица: ООО «Сегмент Групп» (ИНН <***>), ООО «ПК «ПАЛЛАДА» (ИНН <***>), ООО «Астрея» (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 21.09.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» о взыскании 2 575 670 руб. 89 коп.

Определением от 25.10.2021г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, кроме того ходатайствует о вызове свидетеля ФИО2.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.11.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

17.01.2022г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В возражениях истец ходатайствует об уменьшении требований. Уменьшения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец просит признать представленные ответчиком приложения №3-9 к отзыву от 22.11.2021г. сфальсифицированными и об исключении их из числа доказательств по делу.

18.01.2022г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании 18.01.2022г., суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Сегмент Групп» (ИНН <***>), ООО «ПК «ПАЛЛАДА» (ИНН <***>), ООО «Астрея» (ИНН <***>).

Определением от 18.01.2022г. судебное заседание отложено.

09.02.2022г. от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления иска в адрес третьих лиц.

Кроме того, 09.02.2022г. от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно просит признать сфальсифицированными следующие доказательства УПД 58/1 02.06.2020, УПД 59/1 15.06.2020, акт выполненных работ б/н 13.06.2020, УПД 61/2 25.06.2020, акта выполненных работ б/н 25.06.2020, УПД 75/1 01.07.2020, акта выполненных работ б/н 01.07.2020, УПД 78/2 08.07.2020, акта выполненных работ б/н 08.07.2020, УПД 88/1 17.07.2020, акт выполненных работ только первый лист (нет окончания) б/н 17.07.2020, УПД 88/2 23.07.2020 (истец 07.04.2022 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение данного ходатайства не поддерживает).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом установлено, что на момент проведения судебного заседания 15.02.2022г. в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления третьих лиц.

Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представитель истца указал на то, что заявление о фальсификации не поддерживает.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО2, отказал в его удовлетворении.

Истец требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Восток» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Уралтрейд» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда №2005-УТ/2020 от 25.05.2020.

Спецификацией №УТ-2005/1 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 05.06.2020 и Спецификацией №145 в редакции Дополнительного соглашения №2 от 15.06.2020 стороны определили перечень, срок и стоимость поставки товаров Подрядчиком на общую сумму 4 748 412 руб. 04 коп.

Как указывает истец, в целях своевременного исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчиком перечислен аванс в размере 4 402 412 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем ответчиком в рамках договора, взятые на себя обязательства выполнены не в полном объеме. Истец указывает, что поставка дверей в рамках действия договора произведена в количестве 169 штук на общую сумму 2 169 000 руб.

В связи с чем в адрес Подрядчика направлялись письма об отставании в работах (исх. №94 от 22.06.2020г., исх. №111 от 23.07.2020г., исх. №120 от 12.08.2020г.), которые остались без ответа.

Письмом от №126 от 31.08.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 233 412 руб. 04 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 названного Кодекса).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 4 402 412 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями №392 от 27.05.2020, №435 от 16.06.2020, №478 от 09.07.2020. Факт перечисления подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Тогда как истец ссылается на то, что Подрядчиком обязательства по договору в части поставки дверей выполнены частично на сумму 2 169 000 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между оплаченными по Договору денежными средствами и стоимостью фактически исполненных обязательств по договору работ составила 2 233 412 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках договора ответчик неоднократно уведомлялся об отставании от графика работ. Кроме того, был уведомлен об установлении срока устранения отставаний, а также о передаче функций третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В связи с чем Заказчик 31.08.2020 направил письмо № 126 в адрес ответчика об отказе от договора с указанием на то, что 164 штук дверей из полагающихся 316 штук недопоставлены (поставлены только 152 шт). Кроме того, истец уведомил ответчика, что выполнение работ, включая допоставку дверей, будет поручено третьим лицам, т.к. в установленный Заказчиком срок 21.08.2020 отставание Подрядчиком не устранено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что ООО «Уралтрейд» надлежащим образом не уведомлялся истцом об отставании от графика работ, а также не уведомлялся об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 11.06.2020 ответчиком направлено электронное письмо с адреса 89514456944@mail.ru на адрес истца со следующим содержанием: «Добрый день Петр! Отправляю Вам спецификацию по алюминиевым конструкциям как вы и просили. С уважением, ООО «Уралтрейд» ИНН <***> Директор ФИО3 тел. отдела продаж 89512458702, 89514456944 адрес сайта: www.ural-trade174.ru с приложением Спецификации №145 от 18.05.2020.

22.06.2020 истец направил на электронный адрес 89514456944@mail.ru письмо №94 с уведомлением ответчика о наличии отставания от графика.

23.07.2020 истец направил на электронный адрес 89514456944@mail.ru письмо №111 с уведомлением ответчика о наличии отставания от графика, а также с указанием на то, что нет поставки дверей 45шт и 3 витража.

13.08.2020 истец направил на электронный адрес 89514456944@mail.ru письмо №120 с уведомлением ответчика о наличии отставания от графика, угроза срыва сдачи объекта, а также истцом обозначен срок устранения отставания до 21.08.2020.

03.09.2020 истец направил на электронный адрес 89514456944@mail.ru письмо №164.

Также истец направил в адрес ответчика письмо посредством Почты России от 20.05.2021г. исх. №86, в котором указывалось о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке со ссылкой на письмо от 31.08.2020г. №126.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии со стороны истца претензий по поводу объема поставляемой продукции, нарушений сроков, а также об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Судом установлено, что договор прекращен.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что Подрядчиком работы по договору были выполнены в полном объеме. В подтверждении указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела следующие документы:

УПД: от 02.06.2020 №58/1, от 15.06.2020 №59/1, от 25.06.2020 №61/2, от 01.07.2020 №75/1, от 08.07.2020 №78/2, от 17.07.2020 №88/1, от 23.07.2020 №88/2;

акты выполненных работ от 15.06.2020, от 25.06.2020, от 01.07.2020, от 08.07.2020, от 17.07.2020.

Вместе с тем суд, изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, установил, что представленные доказательства не являются относимыми и допустимыми, ввиду следующего.

Так алюминиевые конструкции, согласно представленным УПД поставлены и установлены ответчиком 02.06.2020. Вместе с тем условиям Спецификации, данные услуги осуществляются только после 100% предоплаты, которая фактически осуществлена истцом 15.06.2020.

Кроме того, согласно представленным ответчиком УПД и актам установлено 352 двери (включая 1 алюминиевую конструкцию) на общую сумму 372 000 руб. Вместе с тем указанное обстоятельство противоречит Спецификациям от 05.06.2020 и от 15.06.2020г., согласно которым заказ по установке был только на 316 дверей, что по стоимости составляет 316 000 руб. и на три алюминиевые конструкции с установкой стоимостью 20 000 руб. Такм образом, сумма за установку при 100% исполнении Договора не может превышать 336 000 руб.

Также из материалов дела следует, что указанные документы подписаны ФИО2

Между тем доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела не представлено доказательств одобрения истцом в установленном порядке, действий лиц, расписавшихся в спорных УПД и актах выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 полномочий для получения товаров у ответчика от имени ООО «Восток».

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ заказчику, а также поставка спорных товаров. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ, а также передачи товара на сумму 2 233 412 руб. 04 коп., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 2 233 412 руб. 04 коп., возвращены не были.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 2 233 412 руб. 04 коп., неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 576 руб. 08 коп., с продолжением начисления, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 576 руб. 08 коп. с продолжением начисления, начиная с 1801.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 33 459 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 2 419 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 233 412 (два миллиона двести тридцать три тысячи четыреста двенадцать) руб. 04 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 168 576 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 08 коп., с продолжением начисления начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 459 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2021 №347.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина