Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А29-8292/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-8292/2016


23 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

в лице конкурсного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу № А29-8292/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК», Общество; должник) конкурсный управляющий Общества ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.05.2018, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», Компания; кредитор) в сумме 43 559 000 рублей, составляющей неотработанный аванс по договору генерального подряда от 10.12.2013.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий сослался на апелляционный приговор от 26.11.2020 по уголовному делу № 22-1752/2020, которым бывший генеральный директор ООО «ФСК» ФИО3 и бывший руководитель ООО «ИСК» ФИО4 признаны виновными и осуждены за преступления против собственности, в том числе в связи с хищением (растратой) денежных средств Компании, и установлено, что общий объем полученного Обществом от Компании финансирования на строительство домов превышал суммарную стоимость всех выполненных работ на 4 106 012 рублей 44 копейки, в связи с чем задолженность должника перед кредитором, включенная в реестр требований кредиторов, не могла превышать указанную сумму.

Суд первой инстанции определением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2022 и постановление от 25.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что приговор по уловному делу не отражает действительных отношений сторон, не содержит оценки выполненных подрядных работ. Вместе с тем суды не исследовали документы, представленные из материалов уголовного дела; не дали правовой оценки экспертному заключению, выполненному по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, выводы которой не отражают факта выполнения Обществом работ по всем подписанным в одностороннем порядке актам № КС-2 и КС-3. При этом арбитражный суд при рассмотрении спора о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по акту № КС-2.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, вышестоящей судебной инстанцией выработана судебная практика, согласно которой преюдиция судебных актов не может носить безусловного характера.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.10.2017 ввел в отношении ООО «ФСК» процедуру наблюдения.

Определением от 21.05.2018 арбитражный суд признал обоснованным и включил требование ООО «ИСК» в размере 43 559 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, установив, что во исполнение договора генерального подряда от 10.12.2013 на строительство многоквартирного жилого дома № 1 по улице Ручейная в городе Сыктывкаре Компания (заказчик) перечислила Обществу (генеральному подрядчику) аванс в сумме 65 683 445 рублей 21 копейки; вместе с тем Общество выполнило работы на сумму 22 124 445 рублей 31 копейку, договор генерального подряда 15.02.2016 расторгнут по заявлению заказчика в одностороннем порядке, в связи с чем сумма неотработанного генеральным подрядчиком аванса, подлежащая возврату заказчику, составила 43 559 000 рублей.

Установление апелляционным приговором от 26.11.2020 по уголовному делу № 22-1752/2020 превышения суммарной стоимости выполненных работ над общим объемом полученного Обществом от Компании по договору генерального подряда от 10.12.2013 финансирования, в том числе на строительство многоквартирного жилого дома № 1 по улице Ручейная в городе Сыктывкаре Компания, на меньшую сумму, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.05.2018 о включении требований кредитора в размере 43 559 000 рублей в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одними из вновь открывшихся обстоятельств являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций признали выводы суда общей юрисдикции, изложенные в апелляционном приговоре от 26.11.2020 по уголовному делу № 22-1752/2020, являющимися существенными и достаточными основаниями в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения арбитражного суда от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции при вынесении приговора от 26.11.2020 по уголовному делу обстоятельства, а именно: подписание аффилированными лицами ряда договоров, в том числе договора генерального подряда от 10.12.2013 на строительство многоквартирного жилого дома № 1 по улице Ручейная в городе Сыктывкаре, при том, что с учетом объема встречного предоставления подрядчика по всем договорам задолженность Общества перед Компанией не могла превышать 4 106 012 рублей 44 копейки, однако определением арбитражного суда от 21.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по возврату неотработанного аванса, превышающая указанную сумму.

Таким образом, суды правомерно расценили приведенные обстоятельства, установленные апелляционным приговором от 26.11.2020 по уголовному делу № 22-1752/2020, применительно к требованиям пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, отменив по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 21.05.2018.

По правилам пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В сложившейся ситуации должник не имел иного способа защиты своих прав и законных интересов, кроме как через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о включении требования кредитора по несуществующему долгу, установленному приговором по уголовному делу, в реестр требований кредиторов должника.

С учетом обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, оснований для отказа в удовлетворении такого заявления у судов не имелось.

Позиция заявителя кассационной жалобы, по сути, сводится к несогласию с обстоятельствами, касающимися предмета исследования при рассмотрении спора о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества по существу.

Между тем в данном случае суд первой инстанции после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривал его в том же судебном заседании, назначив отдельным определением от 24.05.2022 время и место судебного разбирательства по повторному рассмотрению по существу заявления о включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статей 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева


Л.В. Кузнецова