Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А07-13166/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10826/2022
г. Челябинск
30 августа 2022 года
Дело № А07-13166/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-13166/2017 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель Муниципального унитарного предприятия «Управление инфраструктурой транспорта городского округа Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2022);

представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа города Уфа» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.08.2022).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Тополь-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУЭТ г. Уфы, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении МУЭТ г. Уфы введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №6 от 16.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

0.04.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление представителя комитета кредиторов МУЭТ г. Уфы ФИО8 о признании действий конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы ФИО2 незаконными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) ходатайство комитета кредиторов Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с определением суда от 12.07.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующее.

Отдельный учет имущества, находящегося в залоге, предполагает наличие у конкурсного управляющего реестра либо иного перечня объектов, находящихся в залоге, с целью недопущения смешения данных объектов с иным имуществом Должника. Основополагающей целью подобного учета является соблюдение прав залогового кредитора на распоряжение таким имуществом (утверждение Положения, приоритетное получение денежных средств и т.п.). Таковым имуществом, в соответствии с рассматриваемым заявлением, следует понимать объекты, поименованные в приложениях № 1, 2, 3 к договору залога движимого имущества № 102-58/18/60-15-3/58 от 10.04.2015г. - всего 74 объекта по перечню. Учитывая природу указанного имущества - индивидуально-определенные вещи (подвижной состав), ФИО2 полагал невозможным смешение данных вещей с иным имуществом Должника. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, отсутствием споров, замечаний и возражений по данному вопросу со стороны непосредственно залоговых кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства введения кредиторов или иных лиц в заблуждение относительно статуса того или иного имущества. В частности, ФИО2 отмечает, что по тексту отчета конкурсного управляющего о деятельности отражены обстоятельства наличия в конкурсной массе залогового имущества - так, в соответствии с разделом отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе» отражено наличие имущества, находящегося в залоге на общую сумму 413 480 900 рублей. Таким образом, кредиторы не были лишены возможности получить информацию о наличии в конкурсной массе заложенного имущества и его стоимости, а также оценить соотношение заложенного имущества к общему объему конкурсной массы Должника.

По мнению конкурсного управляющего, судом не дана оценка обстоятельствам ознакомления членов комитета кредиторов, в т.ч. Заявителя с материалами инвентаризации. Как отмечалось ФИО2 в отзыве на заявление, в рамках заседания комитета кредиторов от 01.06.2021г. принято решение об утверждении итогов инвентаризации (публикация по итогам комитета кредиторов - № 6769638 от 03.06.2021г.). Конкурсным управляющим осуществлены публикации на ЕФРСБ сообщений о принятых кредиторами решениях, в связи с чем, совершены надлежащие действия по информированию кредиторов о ходе конкурсного производства и результатах деятельности конкурсного управляющего, по ознакомлению кредиторов с результатами инвентаризации, права кредиторов не нарушены.

Судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействия) управляющего, выразившиеся в нарушении требований ФЗ «О несостоятельности» по порядку согласования Положения о продаже имущества Должника, находящегося в залоге. Вместе с тем, действующее законодательство и правоприменительная практика не устанавливают последовательность согласования Положения о продаже, в случае осуществления совместной реализации заложенного и не заложенного имущества - существенным является лишь получение итогового согласия залогового кредитора, которое может быть получено, в том числе, в порядке разрешения разногласий в судебном порядке. При этом ФИО2 отмечалось, что проект Положения был направлен в адрес залогового кредитора 27.01.2022г., то есть непосредственно после уведомления о проведении комитета кредиторов с целью заблаговременного получения позиции залогового кредитора.

Арбитражный управляющий также не согласен с выводом суда о наличии нарушений, выразившихся в несогласовании с органами местного самоуправления условий, порядка эксплуатации социально-значимого имущества. ФИО2 не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как фактически в рамках процедуры несостоятельности отсутствует решение о признании за имуществом Должника статуса социально-значимого. Конкурсный управляющий обращался к Администрации ГО г. Уфы с вопросом об отнесении имущественного комплекса, необходимого для производственной деятельности МУП УЭТ г.Уфы к социально-значимому имуществу с целью придания ему соответствующего статуса в рамках дела о несостоятельности (обращение ФИО2 № 14-01-СП от 14.01.2022г., № 18-04-СП от 18.04.2022г.). В материалы дела Заявителем представлена позиция, в соответствии которой решение о признании за имуществом Должника статуса социально-значимого руководством муниципалитета не принималось. В данных обстоятельствах возложение на ФИО2 обязанностей по формированию условий Порядка продажи имущества Должника, соответствующего социально значимому (согласование с органами местного самоуправления условий, порядка эксплуатации социально-значимого имущества) является необоснованным.

Данные по дебиторской задолженности на момент инвентаризации и на момент составления отчета конкурсного управляющего имели свойство изменяться ввиду осуществления хозяйственной деятельности, как в сторону уменьшения дебиторской задолженности, так и в сторону увеличения. Указанная работа отражена конкурсным управляющим в сводной таблице по работе с дебиторской задолженности, которая отражает динамику дебиторской задолженности во времени (по датам возникновения) и статус работы конкурсного управляющего по конкретным дебиторам. В отношении дебиторской задолженности АО «УТТЗ» конкурсный управляющий пояснил, что данная дебиторская задолженность включена в инвентаризацию ввиду наличия в финансовых данных Должника (система бухгалтерского учета 1С) непогашенного остатка задолженности в указанном размере. Как установлено конкурсным управляющим, данная задолженность в соответствии с данными системы 1С образовалась у Должника в порядке переноса в базу 1С Должника сведений по дебиторам МУП УИТ г.Уфы по передаточному акту по имуществу от 28.11.2020г. (к мировому соглашению от 28.10.2020г.). Основание формирования дебиторской задолженности у МУП УИТ г.Уфы - договорные отношения по аренде недвижимого имущества. Вместе с тем, ФИО2 обращал внимание Заявителя на тот факт, что правомочия собственника на недвижимое имущество в соответствии с положениями ГК РФ возникают исключительно с даты регистрации прав на такое имущество. С учетом данного обстоятельства, заключенного мирового соглашения от 28.10.2020г. недостаточно для возникновения права на получение платы за пользование недвижимым имуществом. Действуя добросовестно, ФИО2 неоднократно обращался к руководству г. Уфы с целью оформления (регистрации) объектов, перешедших к МУП УЭТ г. Уфы по мировому соглашению, за Должником. По состоянию на текущую дату сведений о регистрации объектов, перешедших к МУП УЭТ г. Уфы по мировому соглашению, за Должником у конкурсного управляющего не имеется. Таким образом, оснований для предъявления требований по оплате от имени МУП УЭТ г. Уфы не имеется. Также не имеется оснований для перехода права требования арендной платы за предшествующие периоды ввиду отсутствия согласия дебитора на такой переход и отсутствия заключенной сделки цессии, а равно сделки перевода договора.

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции фактически приравнял к необоснованному затягиванию процедуры несостоятельности любые действия конкурсного управляющего, выходящие за рамки немедленной реализации имущества. Так, как отмечалось в отзыве на жалобу, после выявления и инвентаризации активов - 30 акций АО «УТТЗ» - проводилась их оценка (отчет № 01-РСП/04-2021 от 21.06.2021г.), получено положительное заключение ТУ Росимущества по РБ на отчет об оценке - письмо 02-УГ-07/6484 от 30.07.2021г. При этом, ФИО2 отмечалось, что акции - т.е. доли участия Должника в иных юридических лицах, в отличие от объектов материального мира, имеют свойство активного изменения ценности ввиду изменений в соответствующих юридических лицах. В большинстве случаев объективная цена акций в момент времени отражается биржевой котировкой, однако, акции АО «УТТЗ» на бирже не торгуются. С учетом данного обстоятельства, ввиду изменения рыночной ситуации, получение информации о финансовой деятельности АО «УТТЗ» (ИННН <***>) за 2021 год и плановой деятельности на 2022г., ФИО2 допустил существенное изменение стоимости данного актива, в связи с чем, была проведена повторная оценка - получен отчет № 01-РСП/04-2022 от 11.04.2022 (опубликован в ЕРФСБ сообщением № 8583175 от 12.04.2022г.), направлен адрес в ТУ Росимущества по РБ для получения заключения по отчету. Одновременно конкурсным управляющим велась работа по утверждению Положения о порядке продажи указанного имущества. Так, 26.01.2022г. сообщением на ЕФРСБ размещена информация о проведении комитета кредиторов на 17.02.2022г. с вопросом «Утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса МУП УЭТ г.Уфы (с разбивкой на 2 лота: имущественный комплекс, как социально значимое имущество, лот №2 - залоговое имущество МУП УИТ/ АО «БМ-Банк»). Комитетом кредиторов от 17.02.2022г. принято решение отложить голосование по данному вопросу до 18.03.2022г. С учетом изложенных в заседании комитета кредиторов от 17.02.2022г. замечаний, конкурсный управляющий подготовил измененную редакцию Положения, в которую включены указанные обыкновенные акции АО «УТТЗ». В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 22.03.2022г. комитет кредиторов проголосовал против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса МУП УЭТ г.Уфы. С учетом изложенного, ФИО2 полагает совершенными в полном объеме все необходимые в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия в отношении обыкновенных акций АО «УТТЗ».

Ввиду того, что ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по страхованию своей ответственности, ему не может быть вменено в вину получение отказов страховых компаний по заключению с ним договоров дополнительного страхования, действия ФИО2 являются добросовестными, разумными, направленными на защиту интересов Должника, конкурсных кредиторов и иных лиц. Все выявленные Заявителем жалобы расхождения в отчетах обусловлены динамическими изменениями данных по процедуре несостоятельности с учетом значительного периода продолжения Должником хозяйственной деятельности. Выводы суда об отсутствии публикации об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соответствуют действительности, поскольку заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности опубликовано 29.05.2020г. - сообщение ЕФРСБ № 5042563, то есть в день направления указанного заявления в арбитражный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.№44333 от 18.08.2022); в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 24.08.2022 ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 12.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В обоснование ходатайства представитель комитета кредиторов просит признать незаконными действия конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы ФИО2 по ненадлежащему исполнению своих обязанностей в части:

1) нарушения порядка учета и оценки залогового имущества;

2) непроведения инвентаризации в трехмесячный срок;

3) опубликования инвентаризации без идентификации конкурсной массы;

4) непроведения инвентаризация вновь выявленного имущества, в том числе переданного в порядке утвержденного судом Мирового соглашения от 28.10.2020 г.;

5) затягивания процедуры конкурсного производства предоставлением заведомо несоответствующего Закону о банкротстве Положения о торгах;

6) несогласования с органами местного самоуправления условий, порядка эксплуатации социально-значимого имущества, в том числе ответственности при нарушении обязательных условий;

7) проведения оценки и предложения реализации имущественного комплекса МУЭТ г.Уфы без соответствующего государственной регистрации имущества в качестве имущественного комплекса;

8) использования более одного расчетного счета должника при осуществлении деятельности конкурсного производства;

9) предоставления недостоверных сведения по работе с дебиторской задолженностью;

10) невключения в инвентаризацию и непроведение реализации 30 акций АО «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>);

11) превышения лимита на привлеченных специалистов в соответствии с ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

12) отсутствия страхования дополнительной ответственности;

13) нарушения конкурсным управляющим требований Общих правил, Типовых форм, а также требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По первому доводу жалобы - нарушение порядка учета и оценки залогового имущества.

Согласно заявлению представителя комитета кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 не проведена работа по отдельному учету залогового имущества с целью согласования с залоговыми кредиторами, проведения оценочных работ залогового имущества в порядке абз. 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве, а также Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2022 г. не содержит сведений об отдельном учете залогового имущества и его стоимости.

В возражениях конкурсный управляющий указывает, что Закон о банкротстве и правоприменительная практика не предусматривает форму учета имущества (формы инвентаризации, отчета), а отдельный учет имущества в залоге предполагает наличие у конкурсного управляющего реестра либо иного перечня объектов, находящихся в залоге, с целью недопущения смешения данных объектов с иным имуществом должника. Соблюдение требований отдельного учета подтверждается отсутствием жалоб и разногласий со стороны непосредственно залоговых кредиторов. Перечень имущества, находящегося в залоге поименован в приложениях №1, 2, 3 к Договору залога движимого имущества №102-258/18/60-15-3/58 от 10.04.2015 г.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно Отчету конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2022 результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 29.04.2021 сообщением №6592542, 24.05.2021 сообщением №6704256.

Сообщением от 29.04.2021 №6592542 опубликованы Акты №8 и №9 от 26.04.2022 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами (по дебиторской задолженности).

Сообщением от 24.05.2021 №6704256 опубликована Ведомость учета результатов выявленных инвентаризацией от 20.05.2021.

Согласно установленным обстоятельствам дела часть имущества МУЭТ г. Уфы является предметом залога по Договору залога движимого имущества №102-258/18/60-15-3/58 от 10.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан включены требования АО «БМ-Банк» в размере 164 628 623,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 133 000 000 руб., проценты – 22 355 603,53 руб., неустойка – 9 273 020,23 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №102-58/18/60-15-3/58 от 10.04.2015, приложением №1, №2, №3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 (с учетом определения от 13.09.2018 об исправлении описки) произведена замена в реестре требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан с Акционерного общества «БМ-Банк» на Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан с суммой требования в размере 66 500 000 руб., а также в части залогового кредитора пропорционально размеру уступаемых прав.

Судом установлено, что опубликованная конкурсным управляющим ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, не позволяет кредиторам получить исчерпывающую информацию о составе и балансовой стоимости имущества МУЭТ г. Уфы, находящегося в залоге. Отчет конкурсного управляющего от 28.01.2022 также не содержит сведений об отдельном учете и обязательной оценке имущества должника, являющегося предметом залога.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в п.14 раскрывает содержание ч.2 ст. 131 Закона о банкротстве, в частности, указывая на обязанность при проведении оценки предприятия оценивать заложенное имущество отдельно.

Из представленных в материалы дела отчетов об оценке имущества МУЭТ г. Уфы можно сделать вывод о том, что имущество, находящееся в залоге оценено совместно с имуществом, свободным от залога, без указания на имеющееся обременение.

На основании представленных документов судом сделан вывод о том, что неисполнение конкурсным управляющим предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по отдельному учету и оценке заложенного имущества вводит кредиторов Должника в заблуждение относительно состава и рыночной стоимости конкурсной массы.


По второму и третьему доводу жалобы – нарушение срока проведения инвентаризации должника и опубликование инвентаризации без идентификации конкурсной массы.

Судом обоснованно отмечено, что результаты инвентаризации имущества Должника сообщением на ЕФРСБ №6704256 от 24.05.2021 опубликованы в пределах установленного срока, с учетом определения Арбитражного суда РБ от 14.04.2021 о продлении срока инвентаризации имущества МУЭТ г. Уфы в связи с его значительным объемом до 24.06.2021.

Заявителем указывается, что опубликованная инвентаризация Сообщением ЕФРСБ №6704256 от 24.05.2021 не соответствует форме № ИНВ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, а как указано в приложенных документах к сообщению является «Ведомостью учета результатов выявленных инвентаризацией». Ведомость учета результатов выявленных инвентаризацией представляет собой указание подразделения и сумм, числящихся за подразделением должника. Таким образом, представленная ведомость не может быть принята во внимание как результат проведенной инвентаризации имущества должника с целью обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего и обеспечения сохранности имущества Должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, так как опубликованная ведомость не раскрывает сведения о результатах проведенной инвентаризации с указанием состава имущества, его количества и балансовой стоимости.

Конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривается, что к сообщению № 6704256 от 24.05.2021 не прикреплены инвентаризационные описи в отношении всего имущества МУП УЭТ г. Уфы. Конкурсный управляющий обращает внимание, что данные описи имеют значительный объем ввиду объективно обширного имущественного парка МУЭТ г.Уфы, общий объем документов по инвентаризации имущества Должника составил более 500 страниц, что составляет соответственно более 300 МВ объема информации, система публикации сведений (ЕФРСБ) не позволяет прикреплять к сообщениям приложения общим объемом информации превышающим 50 МВ. Таким образом, опубликование всего массива документов по инвентаризации имущества Должника в рамках одного сообщения не представляется возможным по техническим причинам, а искусственное «разделение» информации - не соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с чем, ФИО2 было принято решение опубликовать в ЕФРСБ сводный документ, а основной массив материалов по инвентаризации имущества Должника представить кредиторам в рамках комитета кредиторов.

В рамках заседания комитета кредиторов от 01.06.2021 принято решение об утверждении итогов инвентаризации (публикация по итогам комитета кредиторов - № 6769638 от 03.06.2021).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении МУЭТ г. Уфы введена процедура конкурсного производства, инвентаризация должна была быть проведена в срок до 24.03.2021.

Решением комитета кредиторов 23.03.2021 было принято решение обратится в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о продлении сроков инвентаризации имущества МУЭТ г. Уфы, согласно заключению № 1 к собранию кредиторов (вопрос №3 повестки дня).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации удовлетворено, срок инвентаризации продлен до 24.06.2021.

Результаты инвентаризации по дебиторской задолженности были опубликованы сообщением № 6592542 от 29.04.2021, то есть в пределах установленного судом срока инвентаризации до 24.06.2021, результаты инвентаризации имущества Должника опубликованы сообщением в ЕФРСБ №6704256 от 24.05.2021 в пределах установленного срока.

В своих возражениях на отзыв конкурсного управляющего Заявитель указывает, что формат приложений к сообщениям, публикуемым в ЕФРСБ не регламентирован. Конкурсный управляющий подтверждает подлинность сообщений, публикуемых им на ЕФРСБ, подписывая их своей электронной цифровой подписью, что позволяет ему избирать формат прикрепляемых файлов, обеспечивающий небольшой объем данных (pdf, word, excel и т.д.), а также отсутствие ограничений в Законе о банкротстве на осуществление публикации нескольких сообщений с соблюдением предельного размера публикуемого сообщения на ЕФРСБ.

Ссылка конкурсного управляющего на незаконность такого искусственного разделения информации несостоятельна, поскольку сам ФИО2 в процедурах банкротства по иным должникам прибегал к подобному разделению единого документа на два сообщения (сообщения в ЕФРСБ №1024302 от 11.04.2016 и №1024277 от 11.04.2016).

Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении опубликования результатов инвентаризации. Значительный объем данных, не позволяющий прикрепить документ с инвентаризационными описями к сообщению в ЕФРСБ, по мнению суда не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной ст. 129 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности публикации итогов инвентаризации в ЕФРСБ несколькими сообщениями, либо возможности изменения формата, расширения файла, содержащего инвентаризационные описи, с целью уменьшения его размера в Mb до допустимого для публикации в ЕФРСБ.


По четвертому доводу жалобы - непроведение инвентаризации вновь выявленного имущества, в том числе, переданного в порядке утвержденного судом Мирового соглашения от 28.10.2020.

Заявителем в обоснование требований указывается, что согласно подписанному акту от 30.09.2020 во исполнение Мирового соглашения от 28.10.2020 передано имущество в МУЭТ г. Уфы. Между тем, факт передачи не был отражен в соответствующих актах инвентаризации, что вводит в заблуждение конкурсных кредиторов о добросовестности исполнения Администрацией ГО г.Уфа своих обязанностей по выполнению условий мирового соглашения. Отсутствие результатов инвентаризации имущества с указанием состава имущества, его количества и балансовой стоимости не позволяет идентифицировать имущество, переданное в состав конкурсной массы МУЭТ г. Уфы, что нарушает принцип публичности осуществления полномочий конкурсного производства.

ФИО2 не оспаривает факт опубликования Ведомости учета результатов выявленных инвентаризацией от 20.05.2021 без инвентаризационных ведомостей в отношении имущества МУП УЭТ г. Уфы. Конкурсным управляющим в отзыве указано, что передача имущества из МУП УИТ в МУЭТ г. Уфы по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда от 28.10.2020, имела место до введения в отношении Должника конкурсного производства, сведения о нем были включены в инвентаризацию на общих основаниях.

Суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о проведении инвентаризации переданного от МУП УИТ имущества совместно с имуществом, находящимся в МУЭТ г. Уфы до заключения мирового соглашения. Однако, по основаниям, изложенным в п.1 настоящего решения, суд пришел к выводу о нарушении публичности осуществления полномочий конкурсного производства в части нарушения порядка публикации результатов инвентаризации имущества должника.


По пятому доводу жалобы - затягивание процедуры конкурсного производства предоставлением заведомо несоответствующего Закону о банкротстве Положения о торгах.

Согласно позиции Заявителя конкурсным управляющим на утверждение комитета кредиторов представлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУЭТ г. Уфы, не соответствующий Закону о банкротстве. По мнению заявителя, включение конкурсным управляющим в Положение без предварительного согласования с залоговыми кредиторами имущества, находящегося в залоге, а также самостоятельное определение конкурсным управляющим начальной цены продажи заложенного имущества нарушает права залоговых кредиторов.

Данная позиция также была поддержана в судебном заседании представителем залогового кредитора МУП УИТ г. Уфы.

Конкурсным управляющим в отзыве указывается, что Закон о банкротстве и правоприменительная практика допускают реализацию заложенного и незаложенного имущества в рамках единого лота, если такие действия приведут к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов и соответствуют интересам Должника. По мнению конкурсного управляющего, законодательство и правоприменительная практика не устанавливают последовательность согласования Положения в случае осуществления совместной реализации заложенного и незаложенного имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим подготовлено и представлено на утверждение комитета кредиторов МУЭТ г. Уфы от 17.02.2022 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса социально значимых объектом МУП МУЭТ г. Уфы, в том числе имущества, находящегося в залоге МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан и АКБ «Банк Москвы». Комитетом кредиторов вопрос повестки дня об утверждении указанного положения перенесен на следующее заседание комитета кредиторов МУЭТ г. Уфы, состоявшееся 18.03.2022.

На заседании комитета кредиторов 18.03.2022 принято решение о снятии вопроса об утверждении Положения, представленного конкурсным управляющим, в связи с наличием замечаний о составе включаемого в него имущества и отсутствии компетенции комитета кредиторов по утверждению порядка продажи залогового имущества. На этом же заседании комитета кредиторов представителем МУП УИТ г. Уфы высказана позиция о недопустимости реализации имущества, находящегося в залоге, совместно с незаложенным имуществом, поскольку это непосредственно затрагивает интересы залоговых кредиторов и противоречит положениям Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества Должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняет, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Таким образом, вынесение на утверждение комитета кредиторов МУЭТ г.Уфы Положения о продаже, включающего условия реализации залогового имущества, является нарушением прав залоговых кредиторов со стороны конкурсного управляющего.

Пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъясняет, что продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе, в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки. Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам).

Суд, с учетом позиции залогового кредитора, заявившего о нарушении своих прав при вынесении на утверждение комитета кредиторов Положения о порядке продажи имущества МУЭТ г. Уфы, а также факта отсутствия со стороны конкурсного управляющего совершения всех необходимых действий, направленных на предварительное согласование порядка реализации заложенного имущества совместно с иным имуществом, пришел к выводу об обоснованности доводов Заявителя в указанной части.

Конкурсным управляющим не приведено обоснованных мотивов, подтверждающих необходимость продажи имущества должника единым лотом, как и не представлено соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


По шестому доводу жалобы - несогласование с органами местного самоуправления условий, порядка эксплуатации социально-значимого имущества, в том числе ответственности при нарушении обязательных условий.

Согласно доводам Заявителя, конкурсным управляющим при разработке Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУЭТ г. Уфы в качестве социально-значимого не определены условия конкурса по продаже социально-значимого имущества, а так же не был согласован с публично-правовым образованием текст соглашения, заключаемого с победителем конкурса и определяющего условия, порядок эксплуатации социально- значимого имущества и ответственность при нарушении данных условий.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 132 Закона о банкротстве обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно ч. 4.2. указанной статьи, после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что условия соглашения с органом местного самоуправления должны быть заведомо известны лицам, участвующим в конкурсе по продаже социально значимого объекта. Отсутствие в положении о продаже социально значимого имущества указаний на обязательства, принимаемые на себя победителем конкурса, создает угрозу дальнейшего нецелевого использования социально-значимого имущества.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о несоответствии Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по вынесению на утверждение комитета кредиторов МУЭТ г. Уфы Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса социально-значимых объектов МУП МУЭТ г. Уфы, в том числе имущества, находящегося в залоге МУП УИТ г. Уфы и АКБ «Банк Москвы» без условий конкурса по продаже социально значимых объектов.


По седьмому доводу жалобы - проведение оценки и предложения реализации имущественного комплекса МУЭТ г.Уфы без соответствующей государственной регистрации имущества в качестве имущественного комплекса.

Заявителем в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего приведен довод о том, что имущество МУЭТ г. Уфы не является имущественным комплексом в контексте ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим не представлено доказательств постановки на государственный кадастровый учет имущественного комплекса и его государственной регистрации.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции поясняет, что в рамках подготовки положения о продаже имущества МУЭТ г. Уфы имущественный комплекс рассматривался им с позиции комплекса имущества, неразрывно связанного с организационно-хозяйственной структурой, позволяющей рассматривать этот имущественный ряд в качестве управляемой производственной системы. Совокупность объектов, образующих социально значимое имущество МУЭТ г. Уфы является по сути единым и сложным объектом, в случае его разделения на отдельные объекты утратится возможность использования имущества по целевому назначению. Государственная регистрация имущественного комплекса привела бы к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, выполнение данных мероприятий возложило бы на конкурсного управляющего совершение действий, необходимость в которых отсутствует.

Оценив доводы сторон, суд отмечает, что исходя из обстоятельств дела, при подготовке Положения о продаже имущества МУЭТ г. Уфы под имущественным комплексом конкурсный управляющий подразумевал совокупность различных объектов, находящихся на балансе Должника и составляющих конкурсную массу, а не предприятие как единый объект гражданских прав, требующий в таком качестве проведения государственной регистрации. Проведение государственной регистрации имущества МУЭТ г. Уфы в качестве единого объекта гражданских прав не является необходимым для его реализации и не влияет на повышение доступа публики к торгам, а также уровень конкуренции среди участников торгов.


По восьмому доводу жалобы - использование более одного расчетного счета должника при осуществлении деятельности конкурсного производства.

Заявителем в ходатайстве об отстранении указывается, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2022 содержится противоречивая информация о расчетных счетах, используемых Должником в ходе конкурсного производства.

Так, согласно доводам Заявителя, конкурсным управляющим используются счета в банках ПАО «Уралсиб», ПАО ВТБ, ПАО УБРиР, сведения о которых содержатся в отчете от 28.01.2022 в таблице о движении денежных средств по счетам Должника. При этом, счета в указанных кредитных организациях не указаны конкурсным управляющим в таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета от 28.01.2022. Соответственно, кредиторами МУЭТ г. Уфы из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности усматривается использование нескольких расчетных счетов в нарушение Закона о банкротстве. Помимо этого, конкурсным управляющим в отчете указано, что открытый им специальный залоговый счет используется также для получения средств для задатков.

Конкурсным управляющим в отзыве указано, что на момент рассмотрения ходатайства об отстранении им используется три счета Должника: основной расчетный счет (новый филиал ПАО Банк Уралсиб в г. Уфа №40702810900000001509), специальный счет для реализации предмета залога (филиал ПАО Банк Уралсиб в г. Уфа № 40702810900000001732) и специальный счет для приема задатков (фиилиал ПАО Банк Уралсиб в г. Уфа № 40702810300000001510). Все иные расчетные счета закрыты конкурсным управляющим.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Судом по ходатайству конкурсного управляющего в УФНС России по РБ истребованы сведения об открытых счетах МУЭТ г. Уфы.

Согласно информации, поступившей в адрес суда от УФНС России по РБ, счета должника в банках ПАО ВТБ, ПАО УБРиР и два счета в ПАО «Уралсиб» закрыты конкурсным управляющим ФИО2 в период с 30.03.2021 по 07.04.2021, после утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021.

На момент подачи ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, у Должника имеется три счета в ПАО «Банк Уралсиб»: основной счет №40702810900000001509; специальный счет №40702810300000001510 для приема задатков; специальный залоговый счет 40702810900000001732.

Таким образом, конкурсным управляющим не нарушены положения, установленные ст. 133, 138 Закона о банкротстве, устанавливающей правила открытия и ведения счетов Должника в конкурсном производстве. Доводы Заявителя в этой части не находят подтверждения.

Однако, суд согласился с доводом заявителя о том, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности должным образом не доведены до сведения кредиторов МУЭТ г. Уфы результаты работы по закрытию счетов должника, что ввело кредиторов в заблуждение относительно соответствия действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве.


По девятому доводу жалобы - предоставление недостоверных сведений по работе с дебиторской задолженностью.

Заявителем указано на несоответствие сведений, отраженных в актах инвентаризации дебиторской задолженности №8 и №9 от 26.04.2021, опубликованных в ЕФРСБ сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.01.2022г.

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции указано, что дебиторская задолженность носит динамический характер, в связи с чем данные по дебиторской задолженности на момент составления отчета конкурсного управляющего могли изменяться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим подтверждено, что инвентаризация дебиторской задолженности была проведена путем переноса сведений из системы бухгалтерского учета 1С должника, без документального подтверждения наличия соответствующих задолженностей и их размера.

Согласно материалам дела, в акте инвентаризации дебиторской задолженности №9 от 26.04.2021 содержатся сведения о дебиторской задолженности АО «УТТЗ» перед МУЭТ г. Уфы в размере 9 493 651,93 руб.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, данная задолженность является дебиторской задолженностью перед МУП УИТ г. Уфы, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют основания для совершения действий по данной дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность ООО «Стандарт» включена в акт инвентаризации №9 от 26.04.2021 в размере 8 030 041,93 руб.

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.01.2022 содержатся сведения как о дебиторской задолженности данного предприятия в размере 8 030 041,93 руб., так и суммы в 3 175 240,29 руб.

В отчете по данным суммам конкурсным управляющим сделано примечание о том, что им предъявлен иск о взыскании в Арбитражный суд РБ, дело №А07-7135/2021. Исходя из сведений о данном арбитражном деле, содержащихся в картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим к ООО «Стандарт» предъявлено требование о взыскании 3 175 240,29 руб.

Сведений относительно обоснованности включения в состав дебиторской задолженности требований к ООО «Стандарт» в размере 8 030 041,93 руб., конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы;

б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям;

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по сведениям самого конкурсного управляющего документарная комиссионная инвентаризация дебиторской задолженности не была им проведена, суммы задолженностей не были подтверждены дебиторами, как на то было указано в самих актах инвентаризации, суд посчитал обоснованным довод заявителя о возможности причинения должнику и кредиторам убытков, поскольку дебиторская задолженность, должным образом не проинвентаризованная и невключенная в конкурсную массу, не будет взыскана или реализована в установленном Законом о банкротстве порядке, что приведет к утрате возможности увеличения конкурсной массы.

Указание в актах инвентаризации и в последующем в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений о дебиторской задолженности является недопустимым.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности корректного отражения сведений о составе и размере дебиторской задолженности вследствие динамики отклоняются, как несостоятельные.


По десятому доводу жалобы - невключение в инвентаризацию и непроведение реализации 30 акций АО «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Заявитель утверждает, что конкурсным управляющим не указано о наличии в конкурсной массе акций АО УТТЗ ни в результатах инвентаризации, ни в отчете об оценке, что указывает на сокрытие данного имущества и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что им были проведены все необходимые мероприятия в отношении акций АО УТТЗ, в том числе инвентаризация и оценка.

Согласно представленным сторонами пояснениям и документам, ранее в ходе внешнего управления произведена оценка акций АО УТТЗ, находящихся в собственности МУЭТ г. Уфы, согласно Отчету № 19-06-105 от 30.07.2019, выполненного ООО «Деловые консультации» об определении рыночной стоимости 30 шт. обыкновенных акций в размере 30% уставного капитала Общества, рыночная стоимость акций составила 388 000 руб.

Согласно сведениям конкурсного управляющего акции включены в сводную ведомость итогов инвентаризации, опубликованную в ЕФРСБ сообщением №6704256 от 24.05.2021, в отношении указанного имущества была проведена повторная оценка, получен Отчет № 01-РСП/04-2021 от 21.06.2021 (опубликован в ЕФРСБ сообщением №8556627 от 07.04.2022), получено положительное заключение ТУ Росимущества по РБ письмом 02-УГ-07/6484 от 30.07.2021.

Учитывая изменение рыночной ситуации проведена повторная оценка – получен Отчет №01-РСП/04-2022 от 11.04.2022 (опубликован в ЕФРСБ сообщением №8583175 от 12.04.2022), направлен в ТУ Росимущества по РБ для получения заключения.

В соответствии с п.1 ст. 130 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим отчет об оценке акций АО УТТЗ № 01-РСП/04-2021 от 21.06.2021 не опубликован на ЕФРСБ в предусмотренный законом срок, вследствие чего рыночная стоимость данного имущества не была доведена до сведения кредиторов.

Как следует из доводов Заявителя, конкурсным управляющим не подготавливался порядок продажи акций АО «УТТЗ» с 30.07.2021 (с даты получения заключения ТУ Росимущества по РБ на отчет об оценке №01-РСП/04-2021 от 21.06.2021) длительный период времени, не представлялся на обсуждение ни собранию кредиторов, ни комитету кредиторов.

После направления жалобы на действия конкурсного управляющего были приняты меры по повторной оценке данного имущества.

Суд отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено неоднократное проведение оценки одного и того же имущества, поскольку это увеличивает судебные расходы на конкурсное производство, что приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по публикации отчета об оценке имущества в двухдневный срок конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения дела в отношении акций АО УТТЗ не утвержден порядок продажи, положительное заключение ТУ Росимущества РБ на отчет об оценке №01-РСП/04-2022 от 11.04.2022 не получено, что подтверждает доводы ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ввиду затягивания процедуры конкурсного производства вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы в части непринятия мер по реализации 30 акций АО «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>).

По одиннадцатому доводу жалобы - превышение лимита на привлеченных специалистов в соответствии с ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно доводам ходатайства об отстранении конкурсным управляющим превышен лимит на привлечение специалистов.

Балансовая стоимость активов Должника по данным отчета конкурсного управляющего от 28.01.2022г. составляет 1 439 744,80 руб.

В соответствии с Законом о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве при такой балансовой стоимости активов составляют при расчете по формуле, приведенной в ст. 20.7 Закона о банкротстве 3 038 974,47 руб.

По мнению заявителя, данный лимит превышен конкурсным управляющим, поскольку расходы только по привлечению кадастрового инженера ИП ФИО9 по договору №КР-21.09 от 30.07.2021 составили 4 620 268,00 руб., не включая расходов на иных привлеченных специалистов.

Также в судебном заседании представитель комитета кредиторов МУЭТ г. Уфы заявил о неправомерности действий конкурсного управляющего по невключению расходов на охрану имущества МУЭТ г. Уфы в размере 4 682 064,00 руб. в расходы на привлеченных специалистов.

С учетом включения данной суммы в расходы конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, лимит на привлечение специалистов, установленный Законом о банкротстве, значительно превышен.

По мнению конкурсного управляющего отражение специалиста в разделе отчета «привлеченные лица» не означает, что расходы на данное лицо входят в лимиты, установленные ч.3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности».

Деятельность кадастрового инженера направлена на регистрацию прав Должника на недвижимое имущество и оплачивается в размере фактических затрат и не включается в расчет лимитов в силу прямого указания ч.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Аналогичная норма действует в отношении аудитора (ООО АКФ Контур Гарант Аудит, договор №136-223 от 22.04.2021), оценщика (ООО Экспресс-Оценка, договор №15/06-2021 от 18.06.2021).

Расходы на обеспечение сохранности имущества МУЭТ г. Уфы, по мнению конкурсного управляющего, так же относятся к связанным с текущей хозяйственной деятельностью предприятия, а не с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, лицами, в отношении услуг которых действуют лимиты, в процедуре несостоятельности МУЭТ г. Уфы являются только организатор торгов и физические лица, привлеченные конкурсным управляющим по договорам гражданско-правового характера.

Общие расходы на указанных лиц составили 250 000 руб., что означает, что лимит на привлеченных специалистов не превышен.

Оценив доводы сторон по данному пункту ходатайства об отстранении, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Частью 8 указанной статьи определено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника в соответствии с данными бухгалтерского учета по итогам 2019 года составляла 343 848 тыс. руб.

В соответствии с ч.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит привлечения специалистов составляет 2 338 848,00 руб. (2 295 000 руб. + 0,1% * 43 848 тыс. руб.).

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего об отнесении расходов на услуги оценщика и обязательного аудита к категории расходов, не включаемых в лимиты на привлеченных специалистов в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Обеспечение сохранности конкурсной массы относятся к услугам лиц, а также проведения аудита не относящегося обязательному аудиту, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве суд посчитал доводы Заявителя соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из приведенных выше норм права суд пришел к выводу, что расходы по обеспечению сохранности имущества Должника следует относить к категории расходов на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с включением сумм данных расходов в лимиты по привлечению специалистов.

Согласно материалам дела, в отчет конкурсного управляющего в раздел «сведения о сумме текущих обязательств Должника» включены сведения о невыплаченной задолженности МУЭТ г. Уфы перед ООО Центурион в размере 4 682 064,00 руб. Ранее комитетом кредиторов МУЭТ г. Уфы было одобрено заключение сделки на оказание услуг охраны на объектах МУЭТ г. Уфы в целях обеспечения сохранности имущества Должника, заключен Договор охраны №101-223 от 26.02.2021г. Конкурсным управляющим не отрицается заключение договора на охрану имущества МУЭТ г. Уфы с ООО «Центурион» и размер задолженности по данному договору.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №60, в соответствии с частью 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Доказательств обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством в суд не представлено и в материалах дела не имеется.


По двенадцатому доводу жалобы - отсутствие страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего.

Согласно доводам ходатайства об отстранении и письменным пояснениям заявителя, у кредиторов отсутствуют доказательства наличия договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в период с 28.12.2021 по 10.02.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что им предпринимались все меры для своевременного заключения договора страхования дополнительной ответственности, однако, по причине отказов страховых компаний по заключению с ним договора страхования, вина ФИО2 в незаключении договора отсутствует.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя в этой части.

Согласно п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков в период с 28.12.2021 по 10.02.2022.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) явилось нарушением законных интересов должника и его кредиторов.


По тринадцатому доводу жалобы - нарушение конкурсным управляющим требований Общих правил, Типовых форм, а также требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Заявителем в ходатайстве об отстранении отмечаются многочисленные нарушения, допущенные ФИО2 при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

По мнению заявителя, отчет конкурсного управляющего от 28.01.2022 содержит неполные сведения о количестве привлеченных специалистов, суммах вознаграждений, предмете заключенных договоров, что вызвано противоречивыми данными, представленными непосредственно в отчете на стр. 2 и стр. 36.

Кроме того, к отчету конкурсный управляющий не прикладывал копии заключенных договоров с привлеченными специалистами, что также затрудняет возможность со стороны кредиторов обеспечить надлежащий контроль за деятельностью конкурсного управляющего и законностью расходования денежных средств конкурсной массы.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела предоставлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 04.05.2022.

Заявителем ходатайства указано на противоречия в информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего от 28.01.2022 и от 04.05.2022.

Так, из Таблицы 1 отчета конкурсного управляющего от 04.05.2022 исчезла информация о размере вознаграждения специалистов, привлеченных по Договорам ГПХ, что не позволяет оценить сумму, направленную на эти цели из средств должника, при том, что в отчете от 28.01.2022 был указан размер ежемесячного вознаграждения привлеченных специалистов.

Поскольку все эти договоры согласно отчету расторгнуты 17.02.2022, суммы вознаграждений согласно актам выполненных работ должны быть известны конкурсному управляющему и отражены им в отчете.

Общая сумма, затраченная на привлеченных специалистов в отчете от 28.01.2022 и отраженная в таблице о сумме текущих расходов составляет 716 178,00 руб., в то время как в отчете от 04.05.2022 данная сумма составила 205 000,00 руб. Пояснений относительно изменения суммы в сторону уменьшения конкурсным управляющим не представлено.

Согласно позиции конкурсного управляющего стоимость услуг привлеченных специалистов определяется в соответствии с объемом выполняемых ими работ, общий размер задолженности перед указанными лицами составил 205 000 руб. по состоянию на 18.02.2022 в соответствии с актами оказанных услуг.

При этом конкурсным управляющим суду не представлено доказательств доведения до кредиторов МУЭТ г. Уфы общего размера вознаграждения, выплаченного привлеченным специалистам, также конкурсным управляющим не приведены обоснования расхождения сумм вознаграждений в отчетах от 28.01.2022 и 04.05.2022г.

Заявителем также указывается на недостоверные сведения о составе и рыночной стоимости конкурсной массы в отчете конкурсного управляющего. Так, согласно отчету от 28.01.2022 рыночная стоимость конкурсной массы указана в размере 4 462 754 076, 86 руб. При этом, в соответствии с данными о рыночной стоимости, приведенными в Отчете об оценке №01-РСИК/09-2021, получившем положительное заключение ТУ Росимущества по РБ и Заключении об актуализации отчетов об оценке №19-02-143 и №19-02-142, общая рыночная стоимость имущества МУЭТ г. Уфы по состоянию на дату составления отчета конкурсного управляющего составляла 4 757 770 516, 64 руб. Разница составляет 295 016 439,78 руб., что равносильно почти половине реестровой задолженности, включенной в реестр требований и является существенной величиной.

Доводы конкурсного управляющего о причине возникновения данной разницы, заключающейся в изменении стоимости имущества Должника с учетом представленных замечаний ТУ Росимущества, не приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно сведениям ЕФРСБ (Сообщение №8063522 от 21.01.2022 г.) положительное заключение ТУ Росимущества на Отчет об оценке, устанавливающий рыночную стоимость имущества МУЭТ г. Уфы в 3 662 913 042,92 руб. получено конкурсным управляющим в письме №02-07/263 от 18.01.2022.

Таким образом, на момент составления и публикации конкурсным управляющим отчета о своей деятельности ему была известна окончательная рыночная стоимость имущества МУЭТ г. Уфы, однако в отчете отражены неверные сведения, значительно отличающиеся от актуальных на тот момент, что ввело кредиторов в заблуждение относительно рыночной стоимости конкурсной массы.

По сведениям Заявителя из данных, отраженных конкурсным управляющим в разделе отчета «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника, об источниках данных поступлений» невозможно идентифицировать источник поступления денежных средств и его точную дату. Так, начиная с февраля 2021г. по май 2021г. указан только месяц поступления.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, представление данных сведений было невозможно вследствие большого объема данных.

Суд, заслушав мнения сторон, пришел к выводу о наличии нарушения со стороны конкурсного управляющего выразившегося в неотражении в отчете информации, необходимой для осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего, а также введении в заблуждение кредиторов должника относительно объема и источника поступления денежных средств в конкурсную массу.

Заявителем в ходатайстве об отстранении, а также неоднократно в ходе судебных заседаний заявлялось о несоблюдении конкурсным управляющим обязанности по приложению к отчету о своей деятельности копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим не приложено ни одного документа, подтверждающего сведения, указанные в отчете от 28.01.2022, а также в отчете от 04.05.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на ходатайство поясняет, что ввиду значительного объема документов у него отсутствовала техническая возможность предоставления их кредиторам, кроме того, конкурсные кредиторы вправе ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде, а также запросить необходимые документы у конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4 и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника согласно приложению 5.

Судом установлено, что представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2022 не соответствует утвержденной форме отчета конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по приложению к отчету копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении в отчет недостоверной, ошибочной, либо неполной информации кредиторы были лишены возможности получить достоверную информацию о финансовом состоянии Должника, составе и стоимости конкурсной массы, источниках и дате поступления денежных средств на счета Должника и иной, имеющей значение для кредиторов информации.

В Дополнении к заявлению об отстранении конкурсного управляющего заявителем приведен довод о несоблюдении конкурсным управляющим сроков публикации в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности.

Так, согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, 01.06.2020 арбитражным управляющим ФИО2 в арбитражный суд подано заявление о привлечении Администрации ГО г. Уфа к субсидиарной ответственности в размере 1 260 924 362, 64 руб.

Определением суда от 10.11.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, информация о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности, должна была быть опубликована в ЕФРСБ не позднее 15.11.2021, однако, в нарушение сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности опубликованы в ЕФРСБ только 06.04.2022 (Сообщение №8539267), спустя значительное время.

Аналогичное нарушение допущено и в отношении опубликования судебного акта апелляционной инстанции по результатам пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 от 17.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) опубликована на ЕФРСБ только 19.04.2022 (Сообщение №8628249), также с существенным нарушением срока.

Конкурсный управляющий в возражении к дополнению к ходатайству об отстранении указывает, что, по его мнению, опубликованию подлежат лишь судебные акты, вступившие в законную силу.

В силу п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из анализа приведенных норм, они не содержат указания на опубликование только тех судебных актов, которые вступили в законную силу.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим предусмотренных законом сроков публикации сведений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности.

Заявитель также отмечает, что в рамках ведения процедур банкротства арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, за последний год ФИО2 дважды был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определениями арбитражных судов по заявлениям кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу №А51-26703/2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радиоприбор» (Постановлением 5ААС от 12.10.2021 и Постановлением АС ДО №Ф03-6659/2021 от 16.12.2021 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022г. по делу №А51-19490/2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

Из положений Закона о банкротстве в совокупности с вышеизложенными разъяснениями следует, что для отстранения конкурсного управляющего необходимо наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В заявление о признании недействительным решений комитета кредиторов должно содержать правовые и фактические основания в обоснование требований заявителя, а также указание на права, которые были нарушены таким решениями, и/или основания для вывода о выходе комитета кредиторов за пределы своей компетенции.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть ходатайство комитета кредиторов, в том числе и тогда, когда решение собрания кредиторов по данному вопросу не принималось.

Так, Президиум ВАС РФ пояснил следующее: «В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.145 Закона №127-ФЗ с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может обратиться не только собрание кредиторов, но и комитет кредиторов.

В данном случае решением комитета кредиторов должника 17.02.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

С учетом приведенных обстоятельств, приняв во внимание, существенный характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, применив положения абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника, что проявляется в ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, и своими действиями (бездействием) повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего проведения процедуры в дальнейшем, что являлось основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЭТ г. Уфы.

Доводы подателя жалобы о том, что к рассмотрению настоящего спора не привлечены страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность привлекать страховые организации имеется при рассмотрении судебных споров о взыскании убытков. В данном случае, требование о взыскании убытков не заявлено, прав и интересов страховых организаций судебный акт не затрагивает.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции, оценены судом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу № А07-13166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко