Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А07-13166/2017





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5411/2021
г. Челябинск
16 июня 2021 года
Дело № А07-13166/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-13166/2017.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве №А07-13166/2017 о признании Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276917450, ОГРН 1160280123750) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в отношении Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276917450, ОГРН 1160280123750) (далее - МУЭТ г. Уфы, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Данилович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 (резолютивная часть определения от 12.07.2018) в отношении МУЭТ г. Уфы введена процедура внешнего управления.

Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Титов Аркадий Данилович.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) арбитражный управляющий Титов Аркадий Данилович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) арбитражный управляющий Рыбалко Данил Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУЭТ г. Уфы внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павликов Илья Сергеевич.

10.12.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, далее - АО «Банк», заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов МУЭТ г. Уфы от 24.11.2020 по вопросу №6 повестки дня.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) в отношении МУЭТ г. Уфы введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Павликова Илью Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 в удовлетворении заявления Акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу об определении саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, принятого на собрании кредиторов Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276917450, ОГРН 1160280123750) от 24.11.2020 по вопросу №6 повестки дня – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.03.2021, акционерное общество «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на что, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции неправильно применил норму права, содержащуюся в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены решения на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учёт их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели. Вышеназванные факты свидетельствуют о голосовании аффилированных кредиторов и собственника имущества должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

До начала судебного заседания от Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес подателя апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» выступил с пояснениями. Ответил на вопросы суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.05.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходится на нерабочий день, определением от 28.04.2021, в целях обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата судебного заседания перенесена на 08.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2020 состоялось собрание кредиторов МУЭТ г. Уфы в форме заочного голосования. Сообщение № 5719296 о собрании кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.11.2020.

Собрание кредиторов проведено с участием кредиторов: МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ - 0,02% голосов, ООО «ЭСКБ» -10,93 % голосов, ООО «БашРТС» - 3,9 % голосов, УФНС России по РБ - 18,3 % голосов, АО «БМ-Банк» - 26,1 % голосов, ГБУ здравоохранения РБ ГКБ № г. Уфа - 0,25% голосов, МУП «Уфагорстранс» ГО г. Уфа - 0,22 % голосов, Администрация ГО г. Уфа РБ - 13,9% голосов, МУП УИТ г. Уфы - 20,5% голосов.

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «МУЭТ г. Уфы», на дату проведения собрания составляет 345 308 685 руб.

По результатам регистрации установлено, что сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса составляет 320 084 190 руб. 17 коп.

Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составила 92,48 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно Протоколу № 9 собрания кредиторов МУЭТ Г. Уфы от 24.11.2020 собранием были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: решение не принято.

По второму вопросу повестки дня принято решение: «Не утверждать Изменения №1, вносимые в план внешнего управления МУЭТ г. Уфы».

По третьему вопросу повестки дня принято решение: «Не утверждать собранием кредиторов процедуру замещения активов должника как меры по восстановлению платежеспособности, согласно Заключению № 1 к собранию кредиторов».

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: «Одобрить крупную сделку по заключению договора на проведение ремонтных работ по восстановлению трамвайного вагона, согласно Заключению № 2 к собранию кредиторов».

По пятому вопросу повестки дня принято решение: «Обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры внешнего управления и переходе к процедуре конкурсного производства в отношении МУЭТ г. Уфы».

По шестому вопросу повестки дня принято решение: «Определить саморегулируемую организацию - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730, 119122, г. Москва, 2-1 й Неопалимовский переулок, д. 7) и арбитражного управляющего из ее членов, изъявивших согласие быть утвержденным в следующей процедуре несостоятельности (банкротства) МУЭТ г. Уфы».

Так, «За» назначение Ассоциации «РСОПАУ» проголосовали: УФНС России по РБ -18,3% голосов, Администрация ГО г. Уфа РБ - 13,9% голосов, МУП УИТ г. Уфы - 20,5 % голосов, МУП Уфагортранс ГО г. Уфа - 0,22 % голосов.

АО «БМ-Банк» не согласившись с принятым решением от 24.11.2020 в части разрешения вопроса об избрании саморегулируемой организации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных прав заявителя, а также доказательств превышения собранием кредиторов пределов его компетенции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения по ней, исследовав материалы дела, основания для отмены либо изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Законом о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Возможность оспаривания решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления АО «БМ-Банк» ссылается на абзац 1 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которым выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из материалов обособленного спора следует, что сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составила 92,48 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов МУП «МУЭТ г. Уфы» было правомочно решать вопросы повестки дня собрания кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего независимых кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 13 Обзора от 29.01.2020 само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что действия публично-правового образования по созданию унитарных предприятий законодательно обусловлены необходимостью осуществления ими деятельности, направленной на решение общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), оснований полагать, что действия кредиторов (Администрации, МУП УИТ, МУП «Уфагортранс») направлены на реализацию каких-либо неправомерных целей, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не были представлены реальные и конкретные доказательства, подтверждающие, что Администрация ГО г. Уфа РБ, МУП УИТ г. Уфы и МУП Уфагортранс ГО г. Уфа использовали полученные ими права во вред должнику, в том числе навязывали органам управления должника заведомо невыгодные управленческие решения, блокировали принятие явно выгодных управленческих решений путем голосования на собраниях участников или иным образом осуществляли непосредственный контроль за деятельностью должника, давая обязательные для исполнения распоряжения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением убытков должнику либо непосредственно наступления неплатежеспособности.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также доказательств превышения собранием кредиторов пределов его компетенции, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы должника сводятся к несогласию с выбранной кредиторами оценочной организации, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий и нарушения его прав и законных интересов в результате принятия собранием кредиторов указанного решения. Злоупотребления правом со стороны конкурсных кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления АО «БМ-Банк» фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-13166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев