Решение от 26 января 2017 г. по делу № А12-39404/2015

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А12-39404/2015
г. Волгоград
27 января 2017 г
од

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 год

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия, третьи лица – администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явились, уведомлены

от ответчиков - МУП и общество – не явились, уведомлены

от Департамента ЖКХ и ТЭК- ФИО2, представитель по доверенности

от Департамента финансов- ФИО3, представитель по доверенности

от администрации - ФИО4, представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» , Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда» , обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» с требованием обязать ответчиков восстановить циркуляцию водопровода горячего водоснабжения наружных внутриквартальных сетей в жилых домах , расположенных в Центральном районе г. Волгограда по адресам: пр. Ленина 51 А,, ул. Рокоссовского 40А.40Б, 40В, 44,48,48А,52,56,58,58А,60; ул. Глазкова 15, ул. Двинская 7,14,11,13, ул. Дымченко 14,18,18А,20, ул. Днестровская 14А,14Б; ул. Землянского 3,9,5, ул. Новороссийская 67,77, ул. Невская 6А, ул. Пархоменко 15,17,31.33,35,47,57,61,62, ул. Пражская, 1, ул. Хиросимы 7,7А,9,11,13, 14,15, 15А, ул. Ткачева 3,4,5,14,15, ул. 7-й Гвардейская 7, ул. Бакинская 13, ул. Советская 26А.

Представители ответчика иск не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 МУП «ВКХ» , как ресурсоснабжающая организация, и истец , как исполнитель, заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям , согласно которому истец взял обязательства подавать в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме , связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами .

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 , исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ , правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Данной обязанности корреспондирует право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества ( п. 33 Правил № 354).

В приложении № 1 к Правилам № 354 сформулированы требования , предъявляемые к качеству коммунальных услуг, оказываемых исполнителями, в соответствии с п. 5 которого исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов.

Настоящий спор возник по той причине, что в жилые помещений в МКД, находящихся в управлении истца, поставляется теплоэнергия в виде не соответствующем действующим санитарным нормам и правилам, а также условиям договора.

Между тем, истец не учитывает, что истец и ресурсоснабжающая организация состоят в договорных отношениях. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, в частности, оказания услуг по подаче энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меру ответственности, предусмотренные законом или договором .

С подобными требованиями истец в установленном законом порядке в суд не обращался.

Истец получает от ответчика тепловую энергию в горячей воде ( в виде отопления и горячей воды) в рамках услуг по теплоснабжению, и указанный коммунальный ресурс поставляется истцу по тепловым сетям, которые не принадлежат МУП «ВКХ» и ООО «Концессии теплоснабжения».

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, лежит на собственнике такого имущества.

Для установления причины ненадлежащего качества поставляемого коммунального ресурса , а также возможности устранения данного нарушения, судом по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы ООО «ЭнергоЭксперт» , экспертам ФИО5, ФИО6

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертизу проводили эксперт, которым поручено проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта ФИО6, а также пояснений, которые за эксперта ФИО6 пытался дать в судебном заседании 06.12.2016 ФИО7 по доверенности от ООО «ЭнергоЭксперт», установил, что выводы эксперта основаны на неких данных, которые не раскрыты экспертами в заключении , в заключении полностью отсутствует исследовательская часть.

Указанное заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, не соответствующим положениям статей 83, 86 Кодекса, Федерального закона N 73-ФЗ. Пояснения эксперта в судебном заседании не устранили сомнения в обоснованности заключения, поэтому оно не может быть положено в основу принятого судебного акта. В связи с изложенным, судебная экспертиза, проведенная ООО «ЭнергоЭксперт» по настоящему делу, оплате не подлежит.

Помимо указанного заключения иные доказательства, подтверждающие, что именно отсутствие циркуляционного трубопровода является причиной ненадлежащего качества коммунального ресурса в деле нет.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Троицкая