Решение от 17 января 2023 г. по делу № А60-37362/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37362/2022
17 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37362/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников жилья «Шаумяна 103» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Шаумяна 103» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании

от общества «УК «Верх-Исетская»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2022 № 78;

от товарищества «Шаумяна 103»: ФИО2, председатель правления на основании протокола от 29.05.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество УК «Верх-Исетская», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шаумяна 103» (далее – товарищество «Шаумяна 103», ответчик) о взыскании долга за услуги, оказанные в период с 01.05.2019 по 31.03.2022, в размере 163 984 руб. 80 коп.

Определением суда от 15.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик 12.08.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что услуги в рамках договора на использование контейнерной площадки № 0255/7/3228 от 01.01.2019 не оказаны. Основания возникновения задолженности отсутствуют. Земельный участок, па котором находится контейнерная площадка, сформирован и расположен под пятью многоквартирными домами по адресам: <...>. корп. 1. ул. Шаумяна 103, корп. 4, ул. Шаумяна 105, корп. 1. ул. Шаумяна 105, корп. 2, ул. Шаумяна 105, корп. 3. Контейнерная площадка расположена па земельном участке, находящимся также и в долевой собственности собственников помещений дома, обслуживаемого ответчиком. По мнению ответчика, на пользование контейнерной площадкой имеют одинаковые права собственники всех помещений в указанных домах. Обслуживание контейнерной площадки ТСЖ «Шаумяна 103» производит самостоятельно, расходы по эксплуатации контейнеров несут как истец, так и ответчик.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик устно заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за май 2019 года.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у истца сведений по факту размещения конструкции в виде 2 сеток для сбора отходов из пластика, а именно основания для размещения, с кем и на каких условиях заключен договор размещения, уборки мест размещения, вывоза и утилизации накопившихся отходов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (статья 66 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик 22.12.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв, считает договор от 01.01.2019 № 0255/7/3228 незаключенным. По мнению ответчика, истец самовольно распоряжается общим имуществом собственников МКД в отсутствие на то правовых оснований. Ответчик также указал, что обслуживание контейнерной площадки производит самостоятельно, в услугах управляющей компании не нуждается.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами (выписка из реестра мест (площадок) накопления (сбора) ТКО, копия договора от 01.09.2019 № 2019-00008).

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 судебное разбирательство отложено.

Ответчик по первоначальному иску ТСЖ «Шаумяна 103» заявил встречное исковое заявление о признании договора от 01.01.2019 № 0255/7/3228.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель управляющей компании первоначальные исковые требования поддержал, представил отзыв на встречный иск.

Товарищество первоначальные исковые требования не признает, просит удовлетворить встречный иск, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 30.12.2017 № 12д/2017 с дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 1.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом № 105/1 по улице Шаумяна в городе Екатеринбурге (далее - МКД) на основании протокола № 231 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.08.2006 года (договор № 129/1 от 14.10.2006), а также осуществляет эксплуатацию контейнерной площадки по адресу: <...>, предоставляет собственникам/пользователям помещений в МКД места в контейнерах для сбора (накопления) твердых коммунальных отходов (ТКО) и передачи их специализированному предприятию для вывоза и захоронения на полигоне.

Управление многоквартирным домом 103/1 по ул. Шаумяна осуществляет товарищество «Шаумяна 103». Собственники/пользователи МКД по адресу: <...>, для складирования отходов используют места на контейнерной площадке по адресу: <...>.

Между обществом «УК «Верх-Исетская» и ЕМУП «Спецавтобаза» 01.01.2019 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург № 317582.

Как указывает истец, на основании указанного договора 01.01.2019 в адрес ответчика направлен договор № 0255/7/3228 на использование контейнерной площадки по указанному адресу. Подписанный экземпляр договора ответчиком возвращен не был.

Согласно п. 1.1 данного договора управляющая компания приняла на себя обязательство по предоставлению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Шаумяна, д. 103/1 места в специальном контейнере для сбора твердых бытовых отходов и передачи их специализированному предприятию для вывоза и захоронения на полигоне, а также производит эксплуатацию контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Шаумяна, 105/1.

По мнению истца, услуги по указанному договору принимаются ответчиком, в связи с чем договор считается заключенным в силу ст. 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у товарищества имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по эксплуатации контейнерной площадки составляет 4 685 руб. 28 коп. в месяц, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Между тем ответчик обязанность по оплате услуг по обслуживанию контейнерной площадки исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 163 984 руб. 80 коп. за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 (с учетом трехлетнего срока исковой давности).

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2022 (исх. 2546/УРУР) с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, в том числе представленные договоры, акты оказанных услуг, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг в виде предоставления и обслуживания контейнерной площадки, исполнения обязанностей со стороны управляющей компании в полном объеме, ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны товарищества по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ввиду незаконного присвоения управляющей компанией вышеуказанной контейнерной площадки судом отклоняются.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязал органы местного самоуправления определять схему размещения мест накопления твердых коммунальных отходов и вести их реестр. В реестр контейнерных площадок сносятся данные о расположении мест для сбора мусора, их технических характеристиках и собственниках площадок (ч. 4, 5 ст. 13.4 № 89-ФЗ).

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО и Правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 г. № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра».

Уполномоченными органами на согласование мест (площадок) накопления ТКО, ведение реестра таких площадок, а также формирование схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО определены администрации районов города Екатеринбурга на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 03.12.2018 г. № 2949, которым также утверждено Положение о комиссии по согласованию создания (переноса) мест (площадок накопления твердых коммунальных отходов и ведению реестра таких мест (площадок).

Данные автоматизированной информационной системы находятся в свободном доступе.

Согласно реестру общество «УК «Верх-Исетская» содержит и обслуживает контейнерную площадку, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п. 35 Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», содержание территорий, прилегающих к контейнерам, контейнерным площадкам, бункерам, осуществляют собственники, балансодержатели и (или) лица, у которых на обслуживании и (или) содержании находятся объекты.

Доводы ответчика о том, что договор № 0255/7/3228 от 01.01.2019 не является заключенным, судом не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункту 3 Постановления Пленума № 49 установлено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание ранее установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 при рассмотрении дела № А60-61973/2019 наличие договорных отношений по договору № 0255/7/3228 от 01.12.2012 (ст. 16, 69 АПК РФ).

В связи с изменением порядка заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в адрес товарищества «Шаумяна, 103» направлен новый договор № 0255/7/3228 от 01.01.2019 на использование контейнерной площадки, в соответствии с которым товариществу «Шаумяна 103» оказываются услуги по предоставлению места в контейнерах на контейнерной площадке, а та же производится обслуживание и уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем товарищество «Шаумяна 103» в письме от 29.12.2020 (исх. 12/09) заявило о расторжении договора № 0255/7/3228 от 01.01.2019. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений, а также отсутствие фактического исполнения истцом договора ответчиком не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Представленный товариществом договор от 30.12.2017 № 12д/2017, заключенный с ИП ФИО3, не исключает вышеперечисленные обстоятельства.

При этом суд считает необходимым отметить, что требования общества «УК «Верх-Исетская» заявлены в пределах срока исковой давности с учетом приостановления срока для досудебного урегулирования спора (ст. 196, 200, 202 ГК РФ).

В связи с тем, что оплата оказанных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 163 984 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шаумяна 103» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере 163 984 руб. 80 коп., а также 5 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая