Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-42667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42667/25-121-96
г. Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Система плюс" (127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Сущёвская, д. 21, этаж 4, пом/оф I/429, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным требования от 26.11.2024 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1013160/261124/5210129

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 03.09.2024 б/н, удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (по дов от 18.12.2024 № 10-01-15/186, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

АО "Система плюс" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным требования от 26.11.2024 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1013160/261124/5210129.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем на основании декларации на товары № 10013160/261124/5210129 (далее – Декларация) задекларирован товар: «МЕДИЦИНСКОЕ ИЗДЕЛИЕ - ИМПЛАНТАТ КОЛЛАГЕН-СОДЕРЖАЩИЙ ДЛЯ ВНУТРИСУСТАВНОГО И ПЕРИАРТИКУЛЯРНОГО ВВЕДЕНИЯ, МАРКИРОВКА 542-02295904: ИМПЛАНТАТ КОЛЛАГЕН-СОДЕРЖАЩИЙ ОСТЕОКОЛЛ (OSTEOCOLL) ДЛЯ ПЕРИАРТИКУЛЯРНОГО ВВЕДЕНИЯ (ВО ФЛАКОНАХ ПО 2МЛ, 5 ФЛ./УП.), СРОК ГОДНОСТИ ДО 09.2027»  (далее – Товар).

В соответствии с Декларацией, в графе 33 (код товара) указано: «3004900002», в графе 36 (преференции) указано: «ОООО-ЛМ», и в графе 47 под видом платежа «5010» указана ставка «10%», то есть Заявителем была заявлена льгота на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Постановления Правительства РФ № 688 от 15.09.2008 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» (далее – Постановление № 688), предусматривающая ввоз Товара со ставкой 10% НДС.

Рассмотрев декларацию, таможенный орган вынес требование № 10013160 от 26.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара (далее – требование), в котором потребовал от Заявителя внести изменения в графы 36 (преференции) и  47 (исчисление платежей) Декларации, тем самым лишив Заявителя права, предусматривающего ввоз Товара по ставке 10% НДС.

В обоснование требования таможенный орган указал следующее: «В Перечень кодов медицинских товаров, облагаемых на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 688, входят только Имплантаты (протезы), предназначенные для внутрисуставного инъекционного введения в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в стерильные шприцы для однократного применения. Имплантаты во флаконах в данном Перечне отсутствуют, в связи с чем необходимо внести изменения в гр.36, 47/5010, В».

Не согласившись с вынесенным требованием, АО "Система плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ и пунктом 5 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации и ввозе, в том числе следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, операции по реализации которых освобождаются от налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте 2 статьи 164 НК РФ, согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определяются Правительством Российской Федерации.

Так, Правительство Российской Федерации Постановлением № 688 утвердило Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию (далее – Перечень).

Перечень кодов медицинских товаров, являющихся медицинскими изделиями, в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС содержится в Разделе II «Медицинские изделия» Перечня.

Согласно Примечанию 1(1) к Перечню, коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в разделе II настоящего перечня, применяются в отношении медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) в соответствии с подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Примечанием 2 к Перечню, для целей применения настоящего перечня необходимо руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечаний 1 и 1(1), наименования товаров приведены для удобства пользования.

Примечанием 3 к Перечню также установлено, что для целей применения позиций настоящего перечня, отмеченных знаком "*", необходимо руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечаний 1 и 1(1) и наименованиями товаров.

Таким образом, положениями указанных Примечаний 1(1)-3 к Перечню, применительно к коду 3004*, предусматривающему группу медицинских изделий: «Имплантаты (протезы), предназначенные для внутрисуставного инъекционного введения в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в стерильные шприцы для однократного применения», предусмотрено, что для применения налоговой ставки 10% НДС в отношении медицинских изделий указанной позиции необходимо одновременное выполнение трех условий:

1) классификация товаров в коде 3004 ТН ВЭД ЕАЭС;

2) наличие в отношении товаров регистрационного удостоверения на медицинское изделие;

3) отнесение ввозимого товара к группе медицинских изделий с наименованием: «Имплантаты (протезы), предназначенные для внутрисуставного инъекционного введения в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в стерильные шприцы для однократного применения».

1. Соответствие ввозимого Товара двум обязательным условиям, предусмотренным для применения налоговой ставки 10% НДС.

В соответствии с Декларацией, ввозимый заявителем Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС. Код 3004, предусматривающий соответствующие группы медицинских товаров, входит в Перечень, утвержденный Постановлением № 688.

Таможенным органом не оспаривается, что ввозимый Товар относится к указанному коду. Правильность классификации и отнесение ввозимого Товара к товарной подсубпозиции 3004.90.000.2, а, следовательно, и к товарной позиции 3004, Таможенным органом не оспаривается.

25.12.2023 Росздравнадзором выдано регистрационное удостоверение № РЗН 2020/9669 от 25.12.2023 (далее – Регистрационное удостоверение) на ввозимый «Имплантат коллаген-содержащий для внутрисуставного и периартикулярного введения». Возможные варианты исполнения указанного медицинского изделия, в соответствии с Регистрационным удостоверением: «Имплантат коллаген-содержащий ПЛЕКСАТРОН® (PLEXATHRON®) для внутрисуставного и периартикулярного введения (во флаконах по 2 мл, 5 фл./уп. или 10 фл./уп.)» и «Имплантат коллаген-содержащий ОСТЕОКОЛЛ® (OSTEOCOLL®) для периартикулярного введения (во флаконах по 2 мл, 5 фл./уп. или 10 фл./уп.)».

Регистрационное удостоверение выдано ООО «МКНТ Импорт», зарегистрированному по адресу: Россия, 119071, <...>.

Факт соответствия ввозимого Товара Регистрационному удостоверению подтверждается выпиской из Государственного реестра медицинских изделий.

Таможенным органом не оспаривается наличие регистрационного удостоверения и соответствие ему ввозимого Товара.

Таким образом, ввозимый заявителем Товар соответствует двум обязательным условиям, предусмотренным для применения налоговой ставки 10% НДС, что не оспаривается таможенным органом.

Вывод таможенного органа о неправомерности применения налоговой ставки 10% НДС не основан на нормах права.

В соответствии с Примечанием 3 к Перечню, для целей применения позиций настоящего перечня, отмеченных знаком "*", необходимо руководствоваться кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом примечаний 1 и 1(1) и наименованиями товаров.

Из приведенного положения следует, что при применении Перечня необходимо руководствоваться наименованиями товаров, но никак не следует, что наименование товара (медицинского изделия) должно полностью дублировать или содержать наименование, указанное в Перечне. Иное говорило бы о нарушении пункта 1 статьи 4 НК РФ, согласно которому Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение налоговой ставки в размере 10% НДС, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Под наименованиями товаров, в свою очередь, исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Раздела II «Медицинские изделия» Перечня понимаются наименования самих медицинских изделий. Данный вывод также согласуется с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары»), в соответствии с которым наименование товара не является тождественным сведениям о производителе (изготовителе), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведениям о количественном и качественном составе декларируемого товара.

При этом, действующее законодательство не ставит предоставление налоговой льготы при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения и первичной упаковки, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (пункты 1 и 2 статьи 3 НК РФ).

Данное обстоятельство подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 № Ф05-3192/2024 по делу № А41-27344/2023 указано, что: «Судами верно отмечено, что действующее законодательство не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (п. п. 1, 2 ст. 3 НК РФ)».

Использование различных вариантов исполнения и первичной упаковки никак не сопряжено с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса медицинского изделия) и, соответственно, не означает, что декларантом ввозится иной товар, по которому льгота не предоставляется (напр.: определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 301-КГ18-137).

Более того, в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления, исполнительно-распорядительный орган федеральной территории «Сириус» в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Раскрывая указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» обратил внимание судов на то, что при рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Из указанного выше следует, что право на применение льготы в виде ввоза медицинского товара по ставке 10% НДС предоставлено в отношении всех указанных «имплантатов (протезов), предназначенных для внутрисуставного инъекционного введения в терапевтических или профилактических целях», образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения, вне зависимости от вариантов их исполнения и первичной упаковки.

Предоставленное заявителем Регистрационное удостоверение выдано именно на такой вид медицинского изделия: «имплантат коллаген-содержащий для внутрисуставного и периартикулярного введения».

Таким образом, ввозимый заявителем товар полностью соотносится с предусмотренной в Перечне группой медицинских изделий с наименованием: «Имплантаты (протезы), предназначенные для внутрисуставного инъекционного введения в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в стерильные шприцы для однократного применения». Вывод таможенного органа о неправомерности применения налоговой льготы не основан на нормах права.

Согласно Регистрационному удостоверению, код ввозимого Товара в соответствии с ОКПД2: «21.20.24.190».

Вместе с тем, код 21.20.24 содержится в Разделе II «Медицинские изделия» Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации, утвержденного Постановлением № 688, то есть при реализации медицинского изделия конечным потребителям применяется ставка в размере 10% НДС.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога при ввозе товаров.

При этом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров в Российскую Федерацию по ставке в размере 20%, могут приниматься к вычету в полном объеме, несмотря на то что при реализации таких товаров применяется ставка в размере 10%.

Учитывая то, что, согласно графе 37 (процедура) Декларации, в отношении товара применялась таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления – заявитель вправе обратиться за вычетом уплаченного при ввозе 20% НДС, то есть, как итог, в отношении ввозимого медицинского изделия будет уплачено только 10% НДС.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 9 ТК ЕАЭС и статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза, а таможенные органы должны обеспечить соблюдение прав и законных интересов таких лиц.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае при принятии решений таможенные органы обязаны руководствоваться и соблюдать действующее законодательство не только в сфере таможенного регулирования, но и в иных сферах, в частности, в сфере налогообложения и обращения медицинских изделий.

Однако, в настоящем случае данные требования соблюдены не были, в связи с чем заявитель был лишен права, предусматривающего ввоз товара по льготной ставке 10% НДС.

Согласно представленного Регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 25.12.2023 РЗН 2020/9669, выданного по форме, утвержденной приказом Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 16 января 2013 г. N 40-Пр/13, наименованием медицинского изделия является - Имплантат коллаген-содержащий для внутрисуставного и периартикулярного введения.

В приложении к регистрационному удостоверению указано, что вариантами исполнения являются: 1) Имплантат коллаген-содержащий плексатрон (PLEXATHRON) для внутрисуставного и периартикулярного введения (во флаконах по 2 мл, 5 фл./уп) или 10 фл./уп.), и 2) Имплантат коллагенсодержащий остеоколл (OSTEOCOLL) для периартикулярного введения (во флаконах по 2 мл, 5 фл./уп.) или 10 фл./уп.

Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н. утверждена номенклатурная классификация медицинских изделий.

В частности, в соответствии с указанной номенклатурной классификацией медицинских изделий в справочную информацию включаются вид медицинского изделия в числовом выражении (код), наименование вида медицинского изделия и классификационные признаки вида медицинского изделия. При этом такие признаки, как область применения, инвазивность, стерильность, частота использования (однократного или многократного применения), эксплуатационные особенности, относятся не к наименованию медицинского изделия, а к его классификационным признакам.

Таким образом, указание варианта расфасовки изделия: в стерильные шприцы для однократного применения или во флаконы для проведения инъекций стерильными иглами в соответствии с объемом вводимого раствора, является классификационным признаком и не относится непосредственно к наименованию товара.

Наименованием товара в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 N 688, является имплантат (протез, предназначенный для внутрисуставного инъекционного введения в терапевтических или профилактических целях. Наименование товара Общества полностью соответствует указанному, льготируемому наименованию товара.

С учетом изложенного, суд считает, что у заявителя имелись основания для применения льготной ставки по НДС в отношении ввезенного товара.

Обществом подтверждено наличие предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" оснований для применения в отношении спорного товара льготной ставки НДС в размере 10%, и, как следствие, у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Указанная позиция также согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 N 09АП-71358/2024 по делу N А40-151174/2024.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование Московской таможни от 26.11.2024 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 1013160/261124/5210129.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской таможни в пользу АО "Система плюс"  расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО3