Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А65-30892/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10293/2021

Дело № А65-30892/2020
г. Казань
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Карповой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А65-30892/2020

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Управляющей компании ЗПИФ «Казанский рентный инвестиционный фонд: ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», г. Казань (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972), о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился с иском к Управляющей компании ЗПИФ «Казанский рентный инвестиционный фонд: ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2010 по 04.09.2020 в размере 166 348,81 руб., полученного в результате пользования земельным участком площадью 1450 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1236,25 руб., начисленные на сумму 166 348,81 руб. за период с 11.09.2020 по 13.11.2020 и за период с 14.11.2020 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 61 258 руб. 72 коп., образовавшегося за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:07:0019001:1009, площадью 2884 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.3-я Мякининская, д.12, по состоянию на 04.09.2020 и 455 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 13.11.2020 с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН, за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на здания, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, с кадастровым номером 77:07:0019001:1009 площадью 2884 кв. м, 1450 кв. м из которого ответчик использует без оформления земельно-правовых отношений, что было также подтверждено материалами проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 04.09.2020 № 9077336).

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере арендной платы за публичных земельный участок за период с 12.08.2010 по 04.09.2020 составляет 166 348,81 руб., которую просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 166 348,81 за период с 11.09.2020 по 13.11.2020 в сумме 1 2366,25 руб., и с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя в части исковые требования в суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 271, 424, 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пунктами 14, 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», пунктами 12, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) пунктами 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание правоприменительную практику, исходил из доказанности невыполнения ответчиком обязательства по внесению платы за использование земельного участка, согласившись с расчетом истца, уменьшив период задолженности с учетом срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ ограничив периодом с 24.11.2017 по 04.09.2020.

Департамент в кассационной жалобе возражал против применения срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума № 43).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

К моменту обращения истца с настоящим иском, 24.12.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 207, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов, начисленных за период до 24.11.2017, истек.

С учетом указанных норм и приведенной правовой позиции, суд первой инстанции самостоятельно осуществил расчет арендной платы, с учетом примененного судом срока исковой давности, за период с 24.11.2017 по 04.09.2020, что составляет 61 258 руб. 72 коп., который правомерно применен судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска.

Положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Применительно к спорным правоотношениям, ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчика.

Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

В пункте 4 постановления Пленума № 43 разъяснено следующее, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

Учитывая изложенное, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 61 258 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены частично в сумме 455 руб. 46 коп. за период с 11.09.2020 по 13.11.2020, исходя из размера подлежащего удовлетворению неосновательного обогащения, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А65-30892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья В.А. Карпова