Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-10876/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10876/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Каскуловой А.Т.

при участии  согласно протокола судебного заседания от 03.09.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20071/2024) открытого акционерного общества «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу № А56-10876/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  открытому акционерному обществу «Сити Сервис»

3-е лицо:  акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сити сервис» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 6 864 037,94 рублей задолженности по оплате расходов на установку узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), по адресам согласно приложенному к ходатайству об уточнении размера исковых требований расчету.

К участию в деле привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее - третье лицо).

Решением суда от 05.05.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Терра», решение изменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не проверен довод о том, что сумма задолженности, заявленная истцом, не соответствует фактической. Ввиду того, что сумма иска была увеличена, суду первой инстанции следовало убедиться в осведомленности ответчика о таком изменении истцом своих требований, а при отсутствии доказательств такой осведомленности, отложить судебное разбирательство на иную дату, чего сделано не было. Данное обстоятельство не позволило ответчику воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами. Сверка сумм, поступивших на расчетный счет РСО в счет платы за установку УУТЭ, не проведена. вопрос о предоставлении рассрочки не исследован.

Также, по мнению стороны, надлежащим ответчиком является ООО «Терра», к которой перешло право управления спорными домами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал, указывая на то, что все платежи учтены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) установила и ввела в эксплуатацию общедомовые УУТЭ в находящихся в управлении Общества.

Объем выполненных работ по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета и их стоимость подтверждены договором на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ, заключенным между Компанией и ООО «ТСК «Метрология», сметой, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на наличие у Общества предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на введение в эксплуатацию указанных приборов учета, Компания направила в адрес Общества претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении» и Закона N261-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, признал заявленные Компанией требования обоснованными по праву и по размеру, а Общество - надлежащим ответчиком по иску о возмещении ресурсоснабжающей организации затрат на установку УУТЭ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Факт установки Компанией за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорных МКД и введения их в эксплуатацию Обществом не оспаривается.

Как установлено судом, общая стоимость затрат, связанных с оборудованием находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов приборами учета подтверждена документально.

С учетом пятилетнего периода рассрочки и поступивших в счет оплаты денежных средств, задолженность Общества по возмещению расходов на установку УУТЭ по состоянию на 01.04.2024, оставила 6 864 037,94 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению Обществом как управляющей организацией спорных МКД.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обязанность Общества по оплате расходов на установку УУТЭ наступает после истечения пятилетнего периода рассрочки, который следует исчислять с даты заключения Договора.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N261-ФЗ расходы на установку УУТЭ подлежат возмещению равными долями в течение пяти лет с даты установки УУТЭ.

Материалами дела подтверждено, что УУТЭ в спорных МКД установлены и введены в эксплуатацию.

Заключение между Компанией, Обществом и АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» трехстороннего Договора с целью привлечения платежного агента (АО ВЦКП «Жилищное хозяйство») для выполнения функций по сбору с собственников помещений и перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации платы за установку УУТЭ не изменяет порядка исчисления периода рассрочки, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона N261-ФЗ.

Поскольку факт установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не оспорен, Компания документально подтвердила размер понесенных расходов, обусловленных установкой УУТЭ, суд пришел к мотивированному выводу о возникновении у Общества, как управляющей организации, обязанности по возмещению Компании расходов, понесенных на установку УУТЭ пропорционально количеству месяцев рассрочки.

Вопреки доводам жалобы, судом неоднократно откладывалось судебное заседание с целью проведения между сторонами сверок. Также судом в определении от 05.07.2023 были запрошены от третьего лица данные о перечисленных денежных средствах в адрес ПАО «ТГК-1» за установку УУТЭ (согласно представленному расчету задолженности) с момента установок УУТЭ по настоящее время. Третье лицо представило соответствующие документы по запросу суда, и в судебном заседании 10.04.2024 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исходя из материалов дела, проверив представленный истцом расчет актуальной задолженности (за все 60 месяцев) по состоянию нам 01.04.2024, оплате подлежат 6 864 037,94 рублей задолженности по оплате расходов на установку УУТЭ.

Арифметически расчет не оспорен, доказательств наличия долга в ином размере в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил.

Ссылки на то, что надлежащим ответчиком является иная управляющая компания, не приняты во внимание с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В суде первой инстанции данный довод не заявлялся, предметом исследования не был.

Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2024 по делу №А56-10876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева