Решение от 23 января 2024 г. по делу № А71-739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-739/2023
г. Ижевск
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью «Информационно-сервисный расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Ярэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4545723 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 21 от 01.11.23., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 47/23 от 02.06.23., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)




у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 4545723 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся в результате пользования имуществом – модульной котельной, расположенной по адресу: УР, <...>, в период с 1 сентября 2022 года по 31 августа 2023 года.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске с ссылками на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыв на иск, указав, что предмет залога не был передан залогодержателю, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 14 июля 2020 года между акционерным обществом «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (заемщик, ответчик) заключен договор займа № 30, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 25000000 руб. под 12 процентов годовых сроком до 12.07.2025 (т. 1 л.д. 26-27).

Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается договором залога № 31 от 14.07.2020, заключенным с ООО «РТК» (т. 1 п. 2.4 договора).

2 июня 2021 года между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога № 06-21/0148, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю модульную котельную, расположенную по адресу: УР, <...>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположена котельная: 18:08:078036:157, разрешение на строительство № RU18508304-06-2020 от 16.07.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU18508304-08-2020 от 24.11.2020 (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с п. 1.5 договора залога стороны оценивают (определяют залоговую стоимость) предмета залога по рыночной стоимости, определяемой на основании отчета независимого оценщика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, стороны заключили соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 31-33), согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется путем передачи заложенного имущества по акту приема-передачи от залогодателя к залогодержателю во владение в счет погашения задолженности по основному договору по цене 20123199 руб. (стоимость определена отчетом об оценке залогового имущества от 25.05.2022 № 478-22 ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»), а именно: модульная котельная, площадь: 144,76 кв.м., установленная мощность: 3,0 Мвт (/перечень оборудования, входящего в состав модульной котельной указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного соглашения, расположенная по адресу: УР, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 18:08:078036:157.

В соответствии с п. 2.7 соглашения залогодатель передает по акту приема-передачи заложенное имущество в счет погашения долга по основному договору по установленной сторонами цене 20123199 руб.

1 августа 2022 года ответчик передал истцу заложенное имущество в счет погашения задолженности в размере 20123199 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи предмета залога (т. 1 л.д. 34-36).

Направив в адрес истца письма от 05.07.2022, 19.08.2022, ответчик просил предоставить ему в пользование имущество, переданное истцу по соглашению об обращении взыскания во внесудебном порядке от 25.05.2022, заключить договор аренды (т. 1 л.д. 37-38).

Поскольку договор аренды так и не был заключен сторонами, при этом ответчик фактически использует имущество истца, последний обратился к ответчику с претензией о возмещении неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 41-42).

Неисполнением ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 4372758 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.07.2022 по 31.08.2023, что составляет 172965 руб. 81 коп. Истец просит производить дальнейшее начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 4545723 руб. 81 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 4202446 руб. 18 коп., из которых 4036392 руб. неосновательное обогащение и 166054 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, а суды установить факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (в том числе, платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.

Факт использования ответчиком в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 имущества: модульная котельная, площадь: 144,76 кв.м., установленная мощность: 3,0 Мвт, расположенная по адресу: УР, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 18:08:078036:157, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предмет залога не был передан залогодержателю, ответчик пользуется своим имуществом, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа № 30 от 14.07.2020, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 25000000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога № 06-21/0148 от 02.06.2021, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю модульную котельную, расположенную по адресу: УР, <...>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположена котельная: 18:08:078036:157, разрешение на строительство № RU18508304-06-2020 от 16.07.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU18508304-08-2020 от 24.11.2020.

Согласно п. 1.11 договора залога права по договору, переходят к залогодержателю в момент, предусмотренный соглашением, заключенным сторонами, об оставлении залогодержателем предмета залога за собой (вследствие реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке). А равно имущественные права переходят к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления об оставлении за собой заложенного имущества (вследствие реализации заложенного имущественного права при обращении на него взыскания в судебном порядке).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (п. 2.3 договора залога).

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, сторонами заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 31-33), согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке осуществляется путем передачи заложенного имущества по акту приема-передачи от залогодателя к залогодержателю во владение в счет погашения задолженности по основному договору по цене 20123199 руб. (стоимость определена отчетом об оценке залогового имущества от 25.05.2022 № 478-22 ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»), а именно: модульная котельная, площадь: 144,76 кв.м., установленная мощность: 3,0 Мвт (перечень оборудования, входящего в состав модульной котельной указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного соглашения, расположенная по адресу: УР, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 18:08:078036:157.

В соответствии с п. 1.6 соглашения в связи с неисполнением залогодателем обязанности по возврату займа залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК ПФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым истец реализовал свое право на заложенное имущество.

Факт передачи спорного имущества подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом приема-передачи предмета залога от 01.08.2022 с приложением, подписанными сторонами без возражений и разногласий (т. 1 л.д. 34-36) и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истцом правомерно обращено взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, путем его передачи залогодержателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив наличие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу имущества истцу, а также факт того, что имущество по-прежнему используется ответчиком, суд пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований и без внесения платы владеет и пользуется спорным имуществом, что влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектом в заявленный период.

В порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 675-23 от 23.08.2023 рыночная стоимость права возмездного пользования движимым имуществом (размер арендной платы) – модульной котельной площадью: 144,76 кв.м., установленной мощностью: 3,0 Мвт., расположенное по адресу: УР, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 18:08:078036:157 за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года составляет 1009098 руб. (т. 2 л.д. 4-64).

На основании ст. 87 АПК РФ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» ФИО3.

В соответствии с дополнительной судебной оценочной экспертизой № 1220-23 от 25.12.2023 к заключению эксперта № 675-23 от 23.08.2023 рыночная стоимость права возмездного пользования движимым имуществом (размер арендной платы) – модульной котельной площадью: 144,76 кв.м., установленной мощностью: 3,0 Мвт., расположенное по адресу: УР, <...> на земельном участке с кадастровым номером: 18:08:078036:157 за сентябрь 2022 года и за период с 1 января 2023 года по 31 августа 2023 года составляет 3027294 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключениях судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4036392 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172965 руб. 81 коп. за период с 01.09.2022 по 31.08.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия истца № 498 от 28.12.2022 с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения получена ответчиком 29 декабря 2022 года.

В соответствии с претензией ответчику предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить денежные средства.

Таким образом, по истечении указанного срока, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, с 10 января 2023 года следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 31.08.2023, исходя из суммы задолженности, определенной истцом в размере 336366 руб., что составляет 166054 руб. 18 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы, дополнительной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4202446 руб. 18 коп., из которых 4036392 руб. неосновательное обогащение и 166054 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек 32357 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25955 руб. 34 коп.;

в доход федерального бюджета 16320 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в 336366 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1332 руб. 85 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев