Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А76-49899/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12279/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А76-49899/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76- 49899/2020 об отказе в признании сделки недействительной (соглашение к договору подряда № 405 от 01.07.2016).

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алмаз» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.10.2023);

от МУП «ПОВВ» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 15.11.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 08.12.2020 заявление общества «74ТЕХНО» о признании ООО «Алмаз» (ИНН <***>) банкротом оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 заявление уполномоченного органа о признании общества «Алмаз» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Алмаз».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ООО «Алмаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 06.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО1 о признании недействительной сделкой Соглашения № 3 от 03.07.2018 о перемене стороны в обязательстве (к договору подряда № 405 от 01.07.2016), заключенного между ООО «Алмаз», ООО «МИКС», МУП «ПОВВ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.07.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на верное применение судом норм материального права. По мнению апеллянт оспариваемая сделка, фактически является сделкой по переводу долга общества  «МИКС» перед МУП «ПОВВ» на должника, с согласия кредитора. В результате совершенной сделки увеличилась кредиторская задолженность должника, который не получил от общества «МИКС» какое-либо вознаграждение за принятие на себя долга последнего. Кроме того, апеллянт указывает на то, что должник и ООО «МИКС» являются аффилированными лицами и на момент совершения оспариваемой сделки оба обладали признаками банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2024, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

В приобщении представленного апеллянтом решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-27060/2018 отказано, поскольку указанный судебный акт имеется в открытом доступе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.10.2024.

До начала судебного заседания от МУП «ПОВВ г. Челябинска» во исполнение определения от 26.09.2024 поступил акт приема-передачи векселя по договору № 405. Поступивший документ приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.11.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В день судебного заседания от конкурсного управляющего имуществом должника поступили выкопировка из выписки по счету ООО «Алмаз» в ПАО «Челябинвестбанк», выписка из программы «Контур-Фокус» в отношении ООО «Рентком», постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 по делу № А76-21642/2017, определение суда первой инстанции от 06.08.2021 по делу № А76-16434/2019.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2024. МУП «ПОВВ» предложено представить пояснения, с приложением соответствующих доказательств, относительно не предъявления на протяжении двух лет требований к ООО «МИКС» об исполнении договора подряда от 01.07.2016 либо о возврате аванса, а также не предъявления на протяжении трех лет аналогичных требований к ООО «Алмаз».

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей конкурсного управляющего должника и МУП «ПОВВ г. Челябинска».

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (заказчик) и ООО «МИКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 405 от 01.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по наружным сетям водоснабжения для подключения административного здания с подземным гаражом по ул. Коммуны в 3 Центральном районе и сдать коммуникации и сооружения, готовые к эксплуатации в установленном порядке в сроки, оговоренные договором. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало - июнь 2016 года, окончание - декабрь 2016 года.

Срок выполнения работ по договору продлялся дополнительными соглашениями № 1 от 14.12.2016, № 2 от 20.12.2017.

Согласно п. 2.1.4. договора заказчик обязан оплатить выполненные по настоящему договору работы простыми векселями от заказчика-застройщика ООО «Рентком» на основании счета-фактуры подрядчика в соответствии с подписанными формами КС-2,3

Стоимость работ составляла 1 519 783 руб. 36 коп.

Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без замечаний (после устранения замечаний) объем работ и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 90 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, простыми векселями заказчика-застройщика ООО «Рентком». Вексель № 0000007 от 22.03.2016 на сумму 1 519 783 руб. 36 коп., выданный ООО «Рентком».

Вексель ООО «Рентком» № 0000007 от 22.03.2016 передан от ООО «Рентком» в адрес МУП «ПОВВ» по акту приема-передачи векселей от 22.03.2016, а затем указанный вексель передан от МУП «ПОВВ» в адрес ООО «МИКС» по акту приема передачи векселей от 22.03.2016.

Впоследствии между МУП «ПОВВ», ООО «МИКС» и ООО «Алмаз» 03.07.2018 заключено соглашение №3 о перемене стороны в обязательстве по договору подряда № 405 от 01.07.2016, в соответствии с которым ООО «Алмаз» принимает на себя все обязательства ООО «МИКС» по договору подряда №405 от 01.07.2016, заключенного между МУП «ПОВВ» и ООО «МИКС».

Общий размер обязательств передаваемых по договору составил 1 519 783 руб. 36 коп.

Пунктом 4 соглашения № 3 установлено, что в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, общество «МИКС» уступает, а общество «Алмаз»  принимает:

- право требования оплаты работ, которые будут выполнены по договору подряда №405 от 01.07.2016;

- право требования предусмотренной договором неустойки, в случае нарушения МУП «ПОВВ» сроков оплаты;

- иные права требования, вытекающие из надлежащего исполнения обществом «МИКС» обязательств по договору

Общий размер прав, передаваемых по настоящему соглашению, составляет 0,00 рублей.

В соответствии с п. 6 соглашения МУП «ПОВВ» исполнило в пользу общества «МИКС» свои обязательства по договору подряда №405 от 01072016, осуществив оплату в размере 1 519 783 руб. 36 коп.

В силу п. 7 соглашения, в редакции дополнительного соглашения №1, ООО «МИКС» обязалось в течении 30-ти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения осуществить передачу обществу «Алмаз» аванса в размере 1 519 783 руб. 36 коп., полученного от МУП «ПОВВ» , путем перечисления на расчетный счет общества «Алмаз» либо иным не запрещенным способом.   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-20971/2022 договор подряда № 405 от 01.07.2016 расторгнут, с ООО «Алмаз» в пользу МУП «ПОВВ» взыскана задолженность по договору подряда № 405 от 01.07.2016 в сумме 1 519 783 руб. 36 коп., что послужило основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что Соглашение № 3 от 03.07.2018 о перемене стороны в обязательстве (к договору подряда № 405 от 01.07.2016), заключенное между ООО «Алмаз», ООО «МИКС», МУП «ПОВВ», совершено с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании Соглашения недействительной сделкой, на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности между МУП «ПОВВ» и должником,  осведомленности МУП «ПОВВ», о наличии неисполненных обязательств у должника перед конкретными лицами, отсутствии осведомленности о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности  представленными доказательствами, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого соглашения общество «Алмаз» не приступило к выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 405 от 01.07.2016, вследствие чего суд апелляционной инстанции, полагает, что действительная воля сторон была направлена не на передачу прав и обязанностей подрядчика по договору подряда от общества «МИКС» к обществу «Алмаз», а на перевод долга общества «МИКС» перед МУП «ПОВВ».

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания.

Не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Согласно условиям оспариваемого соглашения следует, что первоначальный должник полностью выбыл из обязательства и его обязанность в отношении кредитора перешли к обществу «Алмаз».

Согласно карточке дела № А76-20971/2022, размещенной в «Картотеке Арбитражных Дел» исковое заявление  МУП «ПОВВ» поступило в суд 22.06.2022, а решение вынесено 29.03.2023, то есть судебное разбирательство состоялось в период рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того,   из карточки дела и содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-20971/2022 следует, что со стороны должника не поступали какие-либо возражения на исковые требования МУП «ПОВВ», следовательно, отсутствовала состязательность в процессе.

Доказательства получения обществом «Алмаз» от общества «МИКС» аванса, полученного последним от МУП «ПОВВ», в материалах дела отсутствуют, равно как и иные доказательства возмездности оспариваемого соглашения, в части взаимоотношений между обществом «Алмаз» от общества «МИКС».   

Более того, выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника – ООО «Алмаз», признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так в период с 07.07.2020 по 07.09.2020 Инспекцией проведены налоговые проверки за первый и второй кварталы 2018г., по результатам которых составлены акты о выявленных нарушениях, и приняты решение №540 от 29.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 1 349 969 руб. недоимки, 554 112 руб. 23 коп. пени, 539 780 руб. 20 коп. штрафа, решение №621 от 29.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении денежных средств в размере 2 668 624 руб. недоимки, 966 594 руб. 93 коп. пени, 1 067 557 руб. 60 коп. штраф.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу №А76-27060/2018, то есть через один месяц и 26 дней после заключения оспариваемого соглашения, на основании заявления ООО «УралГазВода» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МИКС» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Следовательно, при заключении оспариваемого соглашения, как первоначальный должник, так и новый должник обладали признаками банкротства.

Взаимосвязанность ООО «МИКС» и ООО «Алмаз» установлена судом в рамках рассмотрения дела № А76-34632/2021.

Определением  24.12.2020 по делу  №А76-27060/2018 производство по делу о банкротстве ООО «МИКС» прекращено в связи с отсутствием у суда сведений о наличии у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и в отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства в достаточном размере.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения у общества «МИКС» отсутствовала возможность возвратить полученный от МУП «ПОВВ» аванс.

Принимая во внимание, длительное в течение пяти лет бездействие кредитора, выразившиеся в не предъявлении на протяжении двух лет требований к ООО «МИКС» об исполнении договора подряда №405 от 01.07.2016 либо о возврате аванса, а также не предъявления на протяжении трех лет аналогичных требований к ООО «Алмаз», суд апелляционной инстанции полагает, что поведение кредитора не свойственно обычным хозяйственным отношениям, вследствие чего приходит к выводу о наличии фактической аффилированности МУП «ПОВВ» с взаимосвязанными обществами «Алмаз» и «МИКС».

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает доказанным наличие следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;.

- сделка совершена безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства  передачи обществом «МИКС» аванса, ранее полученного от МУП «ПОВВ», а также иной оплаты за принятое обществом «Алмаз» на себя обязательство по договору подряда № 405 от 01.07.2016.;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, вследствие принятия дополнительных обязательств

- информированность всех сторон оспариваемой сделки о наличии признаков неплатежеспособности у обществ «Алмаз» и «МИКС», а также об ущемлении интересов кредиторов должника, в результате совершения данной сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим общества «Алмаз» доказано наличие совокупности всех, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего Соглашение № 3 от 03.07.2018 о перемене стороны в обязательстве (к договору подряда № 405 от 01.07.2016) подлежит признанию недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), следовательно, определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76- 49899/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение № 3 от 03.07.2018 о перемене стороны в обязательстве (к договору подряда № 405 от 01.07.2016), заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ««Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                 Ю.А. Журавлев


Судьи                                                                        Л.В. Забутырина


Е.А. Позднякова