Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А27-24634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24634/2017
город Кемерово
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СнабРесурс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 08.10.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 26.04.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 23.04.2018, удостоверение адвоката),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр», город Кемерово о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неосновательным перечислением 26.02.2015 денежных средств в указанной сумме в адрес ответчика.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2018, затем было отложено. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СнабРесурс».

Определением суда от 01.03.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.04.2018, затем откладывалось.

27.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А45-15160/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СнабРесурс» о признании сделок, оформленных платежным поручением №139 от 26.02.2015 на сумму 10 000 000 руб. и платежным поручением №232 от 27.02.2015 на сумму 20 000 000 руб. недействительными.

12.11.2018 производство по делу возобновлено, проведение судебного заседания назначено на 04.12.2018, затем отложено до 13.12.2018.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 10.12.2018 конкурсным управляющим ООО «СнабРесурс» подана кассационная жалоба на судебные акты первой и апелляционной инстанций по обособленному спору в рамках дела №А45-15160/2015. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представители ответчика возразили на заявленное ходатайство, полагают, что оснований для его удовлетворения не имеется, обратили внимание на то, что судебный акт по делу №А45-15160/2015 вступил в законную силу.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, учитывая положения статьи 158 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований. Судом учтено, что в настоящее время определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 по делу №А45-15160/2015 вступило в законную силу. Возможное изменение указанного судебного акта или его отмена судом кассационной инстанции могут быть в дальнейшем основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам (статья 309 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «СтройМонтаж» от 26.02.2015 исх. б/н в адрес ООО «Сибавтоцентр». Ходатайство принято к рассмотрению.

Представители ответчика на ходатайство возразили, указав на то, что истец, заявляя ходатайство, затягивает рассмотрение дела. Кроме того, представители ответчика пояснили, что письмо от 26.02.2015 не является единственным документом, который подтверждает позицию ответчика по делу, ранее истец не высказывал сомнений в достоверности информации, изложенной в письме.

Рассмотрев ходатайство истца, суд, учитывая положения статьи 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд исходит из того, что ранее в процессе рассмотрения дела истцом не оспаривалось указанное письмо, его содержание и оформление не ставилось под сомнение. Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец не указал, на основании чего возникли сомнения в подписи ФИО5, не представил обоснование того, выяснялся ли вопрос о подписи документа у ФИО5

Более того, суд учитывает, что обстоятельства, связанные с осуществлением платежа ООО «СтройМонтаж» на счет ООО «Сибавтоцентр» были предметом рассмотрения в деле №А45-15160/2015 (определение от 03.08.2018). Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел требование конкурсного управляющего ООО «СнабРесурс» о признании недействительной сделки по перечислению ответчику по настоящему делу 10 000 000 рублей именно как сделки, совершенной ООО «СнабРесурс».

Таким образом, учитывая, что заявитель ходатайства не обосновал наличие оснований для назначения по делу экспертизы, не представил пояснений относительно правового значения оспариваемого документа для рассмотрения настоящего дела, в том числе с учетом совокупности иных доказательств по делу, суд считает ходатайство не обоснованным.

В процессе рассмотрения дела истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указал на то, что 26.02.2015 на расчетный счет ответчика истцом перечислено 10 000 000 рублей, однако оснований для перечисления названной суммы денежных средств не имеется. После предъявления ответчику претензии о возврате неосновательно полученной денежной суммы и неисполнении со стороны ответчика такого требования, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил пояснения относительно фактических обстоятельств получения спорной суммы; указал на получение спорной денежной суммы от третьего лица, с которыми имелись взаимоотношения. После возобновления производства по делу ответчик указал также на то, что выводы, изложенные в определении суда по делу №А45-15160/2015, подтверждают его позицию по настоящему делу.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикционного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 26.02.2015 ООО «Сибавтоцентр» перечислило на расчетный счет ООО «СнабРесурс» 30 000 000 рублей (платежное поручение №177 от 26.02.2015).

В дальнейшем ООО «СнабРесур» возвратило денежные средства ответчику в размере 20 000 000 рублей (платежное поручение №232 от 27.02.2015).

Кроме того, ответчику истцом перечислено 10 000 000 рублей (платежное поручение №139 от 26.02.2015). В указанном платежном поручении истцом указано в графе «Назначение платежа» - «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за ТМЦ. Сумма 10000000-00 в т.ч. НДС (18%) 152423-73».

Письмом от 26.02.2015 истец сообщил ответчику о том, что ООО «СнабРесурс», имея задолженность перед ООО «Сибавтоцентр» в размере 10 000 000 рублей, направило в ООО «СтройМонтаж» письмо с просьбой перечислить на ООО «Сибавтоцентр» денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Денежные средства перечислены платежным поручением №139 от 26.02.2015. Истец в письме просил в назначении платежа в платежном поручении №139 от 26.02.2015 считать правильной следующую формулировку «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств денежных средств за ТМЦ по письму от 26.02.2015 за ООО «Снабресурс» (ИНН <***>). Сумма 10 000 000 -00, в т.ч. НДС (18%) 1 525 423 – 73».

В материалы дела представлено письмо №43/СР -1 от 26.02.2015 «об оплате», из которого следует, что ООО «СнабРесурс» обратилось к ООО «СтройМонтаж» с просьбой оплаты 10 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки №2-10/СМ/13 от 01.10.2013. В этом письме содержится указание на то, что третье лицо просит в назначении платежа указать: Возврат ошибочно перечисленных денежных средств за ТМЦ по письму от 26.02.2015 за ООО «Снабресурс» (ИНН <***>). Сумма 10 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) 1 525 423-73.

ООО «Строймонтаж» и ООО «СнабРесурс» произвели сверку взаимных расчетов за период 26.02.2015 – 27.02.2015 по договору на покупку №2-10/СМ/13 от 01.10.2013, где платежи на сумму 20 000 000 рублей и 10 000 000 рублей (по платежному поручению №139 от 26.02.2015) отражены.

Указанные платежи также отражены в акте сверки, составленном между ООО «СнабРесурс» и ООО «Сибавтоцентр» за январь 2015 года – февраль 2015 года, в акте сверки, составленном между ООО «Строймонтаж» и ООО «Сибавтоцентр».

Как пояснили представители ответчика в процессе рассмотрения дела, отражено в представленных в дело дополнительных отзывах на исковое заявление, осуществление ответчиком платежа в размере 30 000 000 рублей на счет ООО «СнабРесурс» (платежное поручение №177 от 26.02.2015) произведено после предварительной договоренности с руководством группы компаний «Кем-Ойл», куда наряду с другими юридическими лицами входили ООО «Строймонтаж», ООО «Снабресурс», ООО «Кузбассмясопром». Аффилированность указанных лиц установлена Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении дела о банкротстве №А27-20801/2015 (определение от 10.11.2017).

При этом, как верно отмечает ответчик, фактическое отсутствие тех отношений, которые указаны в назначении платежей, не указывает на отсутствие обязанности ООО «СнабРесурс» возвратить ООО «Сибавтоцентр» перечисленные последним денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 26.02.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 этого же Постановления).

Получив исполнение от ООО «Строймонтаж» в счет исполнения обязательства за ООО «СнабРесурс», ответчик обязан был принять исполнение, что и было им сделано.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как верно отметил ответчик, ООО «Строймонтаж», учитывая установленную судом аффилированность, в частности, с ООО «СнабРесурс», не могло не знать о фактических обстоятельствах, то есть обладало информацией о том, в каком размере, за какое лицо, и в счет чего перечисляются денежные средства.

Доказательства иного в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что на стороне ответчика возникло обогащение за его счет.

Учитывая взаимоотношения лиц, участвующих в деле, относительно перечисления денежных средств (30 000 000 рублей, а затем 20 000 000 рублей и спорных 10 000 000 рублей), фактически речь идет (с учетом назначения платежа 10 000 000 рублей) о сделке, совершенной не истцом, а третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 по делу №А4515160/2015 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «СнабРесурс» о признании недействительным сделок, в том числе сделки, оформленной платежным поручением №139 от 26.02.2015 на сумму 10 000 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2018).

Таким образом, суды двух инстанций исходили из того, что сделка по перечислению спорной денежной суммы является сделкой ООО «СнабРесурс», а не сделкой ООО «Строймонтаж», следовательно, право требовать от ответчика спорной суммы не принадлежит истцу.

В процессе рассмотрения настоящего дела на основании представленных доказательств судом не установлено необходимых для констатации факта обогащения ответчика за счет истца обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворениях исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в доход федерального бюджета 73 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина