Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А57-2794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2794/2018
19 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи В.А. Щербаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп», город Саратов,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «СФЦ», город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №9 от 19.01.2017 года в размере 1097550 рублей 83 копеек,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 827994 рублей, судебных расходов,

при участии:

представителя ООО «ТД ФИО2» – ФИО3, доверенность от 05.12.2018 года, сроком до 31.12.2019 года,

представителя ООО «Рубин групп» – ФИО4, доверенность от 25.12.2018 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин групп», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СФЦ», Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», о взыскании задолженности по договору №9 от 19.01.2017 года в размере 1097550 рублей 83 копеек.

В Арбитражный суд Саратовской поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 827994 рублей, судебных расходов.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД ФИО2» (Подрядчик) и ООО «Рубин групп» (Заказчик) был заключен договор подряда №9 от 19.01.2017 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик в соответствии с техническим заданием Заказчика и условиями настоящего договора на объекте капитального строительства «Реконструкция здания ДК «Рубин» в Кировским районе города Саратова под торгово-офисный центр, расположенном по адресу: <...>, обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на первом и цокольном этажах здания от оси А-Л/2-6 на отметках - 4.250 и 0, согласно расчета (Приложение №1 к договору).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ТД ФИО2» ссылается на то, что им работы по договору №9 от 19.01.2017 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ООО «Рубин групп» не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

ООО «Рубин групп» исковые требования не признало, в удовлетворении заявления просит отказать. В отзыве на исковое заявление, а также встречном иске указало, что работы были выполнены Подрядчиком с ненадлежащим качеством. В связи с чем, аванс в размере 827994 рублей, оплаченный ООО «Рубин групп» по договору, является неосновательным обогащением на стороне ООО «ТД ФИО2».

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД ФИО2» (Подрядчик) и ООО «Рубин групп» (Заказчик) был заключен договор подряда №9 от 19.01.2017 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик в соответствии с техническим заданием Заказчика и условиями настоящего договора на объекте капитального строительства «Реконструкция здания ДК «Рубин» в Кировским районе города Саратова под торгово-офисный центр, расположенном по адресу: <...>, обязуется выполнить работы по устройству полусухой стяжки пола на первом и цокольном этажах здания от оси А-Л/2-6 на отметках - 4.250 и 0, согласно расчета (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ (срок начала работ) в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего договора, и выполнить работы (срок окончания работ): в течение 12 (двенадцати) календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 945025 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за выполненные производится Заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения от Подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату. Счет Подрядчика должен содержать дату и номер договора, назначение платежа.

Далее, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 20.02.2017 года к договору подряда.

Согласно данному дополнительному соглашению №1, в связи с увеличением объема работ Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы на отметке 3,900 и 7,800 в осях А-Л/1-8 согласно расчета (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению). Срок выполнения дополнительных работ - 12 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения. Работы, предусмотренные пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, выполняются с использованием материалов Подрядчика, согласованных сторонами (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению). Общая стоимость дополнительных работ составляет 1015697 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%.

Буквальное толкование условий договора №9 от 19.01.2017 года, позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор являются договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №9 от 19.01.2017 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1. договора).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В исковом заявлении ООО «ТД ФИО2» ссылается на то, что работы по устройству полусухой стяжки пола на первом и цокольном этажах здания от оси А-Л/2-6 на отметках - 4.250 и 0 были выполнены в полном объеме 27.01.2017 года.

Заказчик проверил объем и качество работ и был подписан акт №1 выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 499319 рублей, с учетом НДС. Указанные денежные средства были оплачены 08.02.2017 года, что подтверждается платежным поручением №125 от 08.02.2017 года.

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты №2 от 22.02.2017 года на сумму 420674 рублей 30 копеек, №4 от 29.03.2017 года на сумму 504701 рубля 06 копеек. Указанные акты Заказчиком подписаны не были.

ООО «ТД ФИО2» приступило к выполнению работ на основании заключенного дополнительного соглашения и после окончания выполнения работ, 13.03.2017 года между сторонами был подписан акт №3 выполненных работ по форме КС-2 и справка №3 о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 500849 рублей 99 копеек.

10.03.2017 года и 17.03.2017 года Заказчиком была произведена оплата в размере 160000 рублей и 168675 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №218 и №248. Оплата была произведена по акту выполненных работ №2 от 22.02.2017 года.

Таким образом, Заказчиком была произведена оплата за выполненные работы в общем размере 827994 рублей. ООО «ТД ФИО2» в исковом заявлении и дополнительных пояснениях ссылается на то, им были выполнены работы всего на сумму 1925544 рублей 83 копеек. Следовательно, по мнению ООО «ТД ФИО2», задолженность ООО «Рубин Групп» составила 1097550 рублей 83 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора расчет за выполненные работы производиться Заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения от Подрядчика оригинала счета-фактуры и счета на оплату. Счет Подрядчика должен содержать дату и номер договора, назначение платежа (расчет по Акту № ____ от ______)».

Из пояснений Подрядчика следует, что после окончания работ, произведенных ООО «ТД ФИО2», на стяжке пола выполняли работы иные подрядчики по устройству укладки половой плитки, объект сдан и эксплуатируется.

Получив претензию, 13.10.2017 года ООО «ТД ФИО2» просило Заказчика уточнить, где именно работы выполнены не качественно, на какой отметке и в каких осях. На что 16.10.2017 года был получен ответ №199/1 по электронной почте, из которого следует что все работы, выполненные Подрядчиком, не соответствуют требованиям как указывалось выше, поскольку были указаны все оси и отметки.

Не согласившись с доводами Заказчика о некачественно выполненных работах, ООО «ТД ФИО2» предложило погасить задолженность по выполненным работам, указанным в акте выполненных работ №3 от 13.03.2017 года, а стоимость работ по акту выполненных работ №4 зачесть в компенсацию на гарантию стяжки, с учетом погашения задолженности по истечении гарантийного срока.

Заказчик не согласился с данным предложением и направил в адрес Подрядчика письмо и дополнительное соглашение №2, согласно которых предложил в одностороннем порядке, полностью снизить стоимость выполненных работ, и установить общую стоимость в размере 896969 рублей, что подтверждается письмами, дополнительным соглашением и перепиской по электронной почте.

Не согласившись с утверждениями Заказчика, ООО «ТД ФИО2» 11.12.2017 года повторно направило претензию в его адрес с просьбой оплатить задолженность по договору №9 от 19.01.2017 года. Между тем, по настоящее время Заказчик оплату задолженности не произвел.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком по договору подряда работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами (или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую более высоким требованиям к качеству по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду того, что между сторонами имеется спор по качеству работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по ходатайству ООО «Рубин Групп», судом была назначена экспертиза в ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ.

Экспертным исследованием №125 от 22.06.2018 года установлено следующее.

Вывод по 1 вопросу:

Вывод: Объемы и стоимость выполненных ООО «ТД ФИО2» работ, исходя из условий договора подряда № 9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями составляют:

- площадь стяжки - 5501,5 м2;

- стоимость работ - 1925545 рублей.

С учётом того, что при выполнении работ по изготовлению стяжки, в здании по адресу: <...> качество фактически выполненных ООО «ТД ФИО2» работ, условиям договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ не соответствует, то фактический объём и стоимость выполненных работ составят:

- площадь стяжки - 5501,5 м2;

- стоимость работ - 0 рублей.

Вывод по 2 вопросу:

При выполнении работ по изготовлении стяжки, в здании по адресу: <...> качество фактически выполненных ООО «ТД ФИО2» работ, условиям договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ не соответствует.

Вывод по 3 вопросу:

После применения составляющих стяжки для приготовления строительной смеси (раствора) и после затвердевания раствора уже не представляется возможным отобрать пробы каждого составляющего материала в отдельности и провести его испытания. Невозможность отбора проб и невозможность выполнения лабораторных испытаний материалов для изготовления стяжки (песок, цемент, вода, добавки) объясняются отсутствием соответствующих методик. При этом, качество фактически изготовленной стяжки не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Вывод по 4 вопросу:

Согласно результатам визуально-инструментального обследования работы выполнены ООО «ТД ФИО2» некачественно в полном объеме. Стоимость некачественно выполненных работ составляет: 1925545 рублей.

Вывод по 5 вопросу:

В выполненных ООО «ТД ФИО2» работах имеются многочисленные недостатки. Прочность стяжки по всей площади выполненных работ не соответствует требованиям СП 29.13330.2011, имеются трещины, неровности, уменьшение толщины стяжки до 40 мм (по проекту 60-80 мм.), раковины, наплывы разнородных слоев. Причиной возникновения недостатков является нарушение (не соблюдение) технологии устройства (строительства) стяжки.

Вывод по 6 вопросу:

На сегодняшний день отсутствуют способы устранения недостатков отслоения стяжки и не соответствующей нормативам прочности стяжки по всей площади выполненных работ. Указанные недостатки устранить невозможно. Недостатки не являются устранимыми.

Определить объём и стоимость устранения недостатков работ возможно только при выполнении проектных работ по проектированию пола с учётом технико-экономического обоснования вариантов конструкции полов. Выполнение проектных работ выходит за рамки настоящей экспертизы и невозможно по причине отсутствия исходных данных и технического задания для проектирования согласованного с застройщиком (собственником).

Стоимость устранения недостатков работ будет включать в себя стоимость затрат на проектирование пола, стоимость демонтажа существующей стяжки и полов, а также стоимость работ на устройство новой стяжки и полов.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Далее, по ходатайству ООО «ТД ФИО2», судом была назначена повторная экспертиза в ООО «НОСТЭ» с постановкой тех же вопросов, что и при производстве первой экспертизы.

Экспертным исследованием №367 от 01.03.2019 года установлено следующее.

Вывод по 1 вопросу:

В здании корпуса торгово-офисного центра «Рубин» расположенном по адресу: <...> по договору подряда №9 от 19.01.2017 года фактически выполнены работы на отметке 0.000 (1 этаж) в объеме 1426.5 кв.м. и отметке - 4.250 (цоколь) 1202 кв.м. По дополнительному соглашению №1 от 20.02.2017 года к договору подряда №9 фактически выполнены работы на отметке 3.900 (2 этаж) 1442 кв.м. и на отметке 7,800 (3 этаж) 1431 кв.м.

Стоимость выполненных работ на отметках 0,000 (1 этаж) и - 4.250 (цоколь) согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 27.01.2017 года и №2 от 22.02.2017 года составляет (499319.48 + 420674.30) = 919993 рубля 78 копеек.

Стоимость выполненных работ на отметках 0,000 (1 этаж) и - 4.250 (цоколь) согласно актам о приемке выполненных работ №3 от 13.03.2017 года и №4 от 29.03.2017 года составляет (500849.99 + 504701.06) = 1005551 рубль 05 копеек.

Вывод по 2 вопросу:

Качество фактически выполненных ООО «ТД ФИО2» работ, условиям договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ. соответствует.

Вывод по 3 вопросу:

Качество строительных материалов, использованных ООО «ТД ФИО2» при выполнении работ, условиям договора подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) с приложениями, а также требованиям соответствующих норм и правил, соответствует.

Вывод по 4 вопросу:

Объем и стоимость работ выполнены ООО «ТД ФИО2» качественно указана при ответе на первый вопрос.

Вывод по 5 вопросу:

В выполненных ООО «ТД ФИО2» работах имеются недостатки в виде трещин в помещениях первого этажа в осях А-Б/2-4 и К-Л/2-4. плитка в этих помещениях не укладывалась, при этом поверхность стяжки имеет многочисленные повреждения причиной образования которых стали механические воздействия, связанные со складированием стройматериалов и оборудования, что не позволяет определить качество стяжки до появления этих повреждений.

На втором этаже в осях А-В/1-7 отсутствует плитка, на поверхности стяжки имеется слой речного песка толщиной около 2-3 мм., который мог отделиться от стяжки от механического воздействия ног. при нормальной эксплуатации, при отсутствии слоя грунтовых составов, либо защитных покрытий.

На третьем этаже было установлено, что практически в каждом квадрате, образованном в сетке колонн (осях), имеется одна трещина, пересекающая такой квадрат от одного деформационного шва до противоположного. Трещины отсутствуют в квадратах, образованных следующими осями А-Б/2-4, Б-В/4-5, Г-Д/3-4, И-Л/2-3, К-Л/3-4, по две трещины имеется в следующих Б-Е/2-3, Ж-И/2-3, А-Б/4-5, Г-Ж/4-5, И-Л/4-5, в оставшихся квадратах имеется по одной трещине.

Наиболее вероятной причиной образования трещин на третьем этаже стали разнонаправленные деформации здания, связанные с неравномерной осадкой здания из-за неравномерно уплотненного основания.

Вывод по 6 вопросу:

Выявленные недостатки в виде трещин в помещении третьего этажа являются устранимыми. Для устранения этих недостатков необходимо выполнить следующие работы:

- демонтировать стяжку по трещинам на ширину не менее 150 мм. прорезкой швов, для недопущения дальнейшего разрушения стяжки;

- убрать строительный мусор:

- заделать борозды раствором:

- отшлифовать швы.

Общая стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «ТД ФИО2» по договору подряда №9 от 19.01.2017 года (с дополнительным соглашением) на момент производства экспертизы, составляет - 71832 рубля 50 копеек (Приложение №2 к экспертному заключению №367).

Расчет устранения недостатков в помещениях цокольного этажа в осях А-Б/2-4 и К-Л/2-4, где плитка не укладывалась, при этом поверхность стяжки имеет многочисленные повреждения от механических воздействий, связанных со складированием стройматериалов и оборудования, экспертами не производился, так как с технической точки зрения не представилось возможным разделить, недостатки, связанные с производством работ по устройству стяжки с эксплуатационными недостатками.

В судебном заседании ООО Рубин Групп» заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство ООО Рубин Групп» о вызове в судебное заседание эксперта ООО «НОСТЭ» ФИО5 судом удовлетворено.

В судебном заседании эксперт ООО «НОСТЭ» ФИО5 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, дал разъяснения относительно проведенного экспертного исследования.

Эксперт ООО «НОСТЭ» ФИО5 пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что работы по договору №9 от 19.01.2017 года были выполнены с надлежащим качеством; причиной возникновения трещин стали разнонаправленные деформации здания, связанные с неравномерной осадкой здания из-за неравномерно уплотненного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №367 от 01.03.2019 года в полной мере соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение №367 от 01.03.2019 года содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросам.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №367 от 01.03.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №9 от 19.01.2017 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ по актам составила:

- №1 от 27.01.2017 года - 499319 рублей 50 копеек;

- №2 от 22.01.2017 года - 420674 рубля 30 копеек;

- №3 от 13.03.2017 года - 500849 рублей 99 копеек;

- №4 от 29.03.2017 года - 504701 руль 06 копеек,

всего на сумму 1925544 рубля 83 копейки. Проведенным экспертным исследованием подтверждается, что ООО «ТД ФИО2» были выполнены работы надлежащего качества на сумму 1925544 рубля 83 копейки.

Как уже установлено выше, ООО «Рубин Групп» платежными поручениями №125 от 03.02.2017 года, №218 от 10.03.2018 года, №248 от 17.03.2018 года произвело оплату на сумму 827994 рублей по договору №9 от 19.01.2017 года.

С учетом выводов экспертного заключения №367 от 01.03.2019 года, частичной оплаты, оставшаяся сумма задолженности составила 1097550 рублей 83 копейки.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных ООО «ТД ФИО2» требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что оставшаяся часть задолженности за выполненные работы в размере 1097550 рублей 83 копейки не погашена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТД ФИО2» о взыскании с ООО «Рубин Групп» задолженности по договору №9 от 19.01.2017 года в заявленном размере 1097550 рублей 83 копейки.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

ООО «Рубин групп» во встречном иске указало, что работы были выполнены Подрядчиком с ненадлежащим качеством. В связи с чем, аванс в размере 827994 рублей, оплаченный ООО «Рубин групп» по договору, является неосновательным обогащением на стороне ООО «ТД ФИО2».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Данная позиция также отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 года, разъясняющим, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения, должно лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Экспертным заключением №367 от 01.03.2019 года установлено, что работы по договору подряда №9 от 19.01.2017 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2017 года) выполнены ООО «ТД ФИО2» надлежащим образом.

Следовательно, в рассматриваемом случае на стороне ООО «ТД ФИО2» отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «Рубин Групп».

С учетом вышеизложенного, а также с учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме, встречные требования ООО «Рубин Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда №9 от 19.01.2017 года, удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ТД ФИО2» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «Рубин Групп» уплатило государственную пошлину в размере 19560 рублей (платежные поручения №144 от 13.03.2018 года и №435 от 29.06.2018 года).

Кроме того, в рамках настоящего дела судом были назначены 2 экспертизы. Стоимость экспертизы в ООО «НОСТЭ» составила 38600 рублей (счет №86 от 04.03.2018 года); стоимость экспертизы в ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ составила 50000 рублей (счет №125 от 22.06.2018 года).

ООО «Рубин Групп» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №309 от 07.05.2018 года перечислена сумма в размере 50000 рублей для оплаты судебной экспертизы в ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ; ФИО6 за ООО «ТД ФИО2» на депозитный счет арбитражного суда чеком-ордером от 08.05.2018 года перечислена сумма в размере 38600 рублей для оплаты судебной экспертизы в ООО «НОСТЭ».

Экспертизы проведены. В материалах дела имеются экспертные заключения №125 от 22.06.2018 года и №367 от 01.03.2019 года.

Определением от 18.04.2019 года указанные суммы были перечислены с депозитного счета суда экспертным учреждениям за производство экспертиз.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования ООО «ТД ФИО2» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного, судебные расходы за проведение экспертизы в ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию с ООО «Рубин Групп» в пользу ООО «ТД ФИО2»; государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 23976 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ООО «Рубин Групп»; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на ООО «Рубин Групп».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410010, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, <...>) задолженность по договору №9 от 19.01.2017 года в размере 1097550 рублей 83 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 38600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО2» о взыскании неосновательного обогащения в размере 827994 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410010, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23976 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова