Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А19-25249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-25249/2021

«12» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 196191, <...> литер а, квартира 77)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 650066, Кемеровская область - <...>, 101),

третьи лица: ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис-ТП»,

о взыскании 3 130 136 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей

установил:

ООО «СДС – СТРОЙ» 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СОТ» о взыскании неустойки по договору субподряда № 485-19 от 03.06.2019, неустойки по договору субподряда № 482-19 от 03.06.2019. Делу присвоен номер № А19-16465/2021.

Определением суда от 13.09.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СОТ» к ООО «СДС – СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 485/1-19 от 03.06.2019, неустойки.

Определением от 10.12.2021 по делу № А19-16465/2021 требование ООО «СОТ» к ООО «СДС – СТРОЙ» о взыскании 2 047 673 руб. 51 коп., из них: 1 699 314 руб. 12 коп. - задолженность по договору субподряда № 485/1-19 от 03.06.2019, 348 359 руб. 39 коп. – неустойка за период просрочки с 14.02.2021 по 06.09.2021 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А19-25249/2021.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил суд о взыскании 3 130 136 руб. 62 коп., в том числе 1 614 348 руб. 42 коп. основного долга, 1 515 788 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.02.221 по 26.01.2024, а также неустойки начисленной по день фактической оплаты.

Уточнение иска судом принято.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Привлечённые к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, ранее дали пояснения по существу иска.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и возражения «СДС – СТРОЙ» арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик по договору, ответчик по делу) и ООО «СОТ» (субподрядчик по договору, истец по делу) заключен договор субподряда № 485/1-19 от 03.06.2019, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, а именно работы по устройству фасада их трехслойных сэндвич панелей толщиной 150мм с вертикальным расположением (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и материалами, в соответствии с условиями настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а генподрядчик обязуется принять Работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.4).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с чем, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как правоотношения заказчика и подрядчика в рамках исполнения договора строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общая стоимость Работ ориентировочно составляет 1 699 314 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС 20% и определена на основании Расчета договорной цены №02 (Приложение №1 к настоящему договору) (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения Работ установлены: Начало: 03.06.2019; Окончание: 31.10.2019.

Истец работы выполнил, в подтверждение чего представил односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2020 на сумму 1 699 314 руб. 12 коп., содержащий пометку о том, что акт не возвращен ООО «СДС-Строй», однако справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2020 подписана стороной ответчика без замечаний.

Указанные документы направлялись ответчику по адресу регистрации почтовым отправлением № 66402954006057, получены последним 09.12.2020.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что данные виды работ ООО «СОТ» не выполняло, справку по форме КС-3 ООО «СДС-Строй» не подписывало, пояснило, что спорные работы в виде устройства фасада из трехслойных сэндвич панелей толщиной 150 мм с вертикальным расположением выполнили иные лица, а именно:

- ООО «Сибсервис-ТП» на основании Договора субподряда № 1753-19 от 16.12.2019, заключенного между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Сибсервис-ТП» (Субподрядчик);

- ООО «Промстроймонтаж» на основании Договора субподряда № 1320-19 от 07.10.2019, заключенного между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Промстроймонтаж» (Субподрядчик).

При рассмотрении дела ООО «СДС-Строй» уточнило позицию по делу указав, что спорные работы выполнило ООО «СДС-Строй» своими силами.

Истец, возражая против доводов ответчика отметил, что 22.11.2019 в связи с расторжением договоров № 482-19 от 03.06.2019 и № 485-19 от 03.06.2019 сторонами с участием нового субподрядчика (ООО «СК ДАК» и заказчика строительства ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ранее ОГКУ «УКС Иркутской области) составлен акт дефектовки, в котором произведен осмотре объекта строительства на предмет установления видов и объемов работ, выполненных ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и установления их недостатков.

К данному акту приобщена сводная таблица на 64 листах.

Как указал истец, данным документом подтверждается фактическое выполнение работ обществом работ в рамках спорного договора.

Ответчик данные обстоятельства оспорил, указал, что данное соглашение составлено в отношении работ, выполненных по договорам № 482-19 от 03.06.2019 и № 485-19 от 03.06.2019, а не спорному договору.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с чем, в целях установления лица, фактически выполнявшего работы, определением суда от 09.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор» ФИО3, ФИО4, на разрешение экспертом ставились вопросы:

1) Определить являются ли идентичными элементы, изображенные в Приложении № 1 к Акту дефектовки от 22.11.2019 (л.л.49-57), и элементы, изображенные на Схеме узла Верхнего парапета (приложение № 8 к Пояснениями 1 от 31.03.2022) (по конфигурации, размеру, виду материала)?

2) Соответствуют ли: расположение элементов (Блок, ось, отметка), объемы таких элементов (м.кв.), изображенных в Приложении № 1 к Акту дефектовки от 22.11.2019 (л.л.49-57) и обозначенных буквой «3», расположению элементов (Блок, ось, отметка), объемам таких элементов (м.кв.), указанному в Приложении № 2 к Акту дефектовки от 22.11.2019, а также в Сводной таблице по площади облицовки фасадов по исполнительным съемкам, составленным на основании Акта дефектовки от 22.11.2019?

3) Определить места выполнения (Блоки, оси, отметки) и объемы следующих работ - устройство фасада из трехслойных сэндвич панелей толщиной 150 мм с вертикальным расположением?

4) С учетом ответа на вопрос № 4 определить входили ли выполненные работы - устройство фасада из трехслойных сэндвич панелей толщиной 150 мм с вертикальным расположением в объеме, равном 410,76 м.кв. и на площади, равной 410, 76 м.кв. в предмет договора заключенного между сторонами, если да, то соответствует объем выполненных работ подрядчиком?

В ходе проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» заявлялось ходатайство об отводе экспертов ФИО3, ФИО4, которое определением от 24.07.2023 рассмотрено и отклонено судом.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт Проселков в порядке п.3 ст.86 АПК РФ явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения по заключению и ответил на вопросы сторон.

Так, эксперты указали, что элементы, изображенные в приложении № 1 к акту дефектовки от 22.11.2019 и элементы, изображенные на схеме узла верхнего парапета (приложение № 8 к пояснениям от 31.03.2022) идентичные по размеру и конфигурации, узел размещения утеплителя изменен в части его устройства в верхней части парапета.

Согласно представленному к осмотру расположение элементов (блок, ось, отметка), объемы таких элементов (м.кв.), изображенных в приложении № 1 к акту дефектовки от 22.11.2019 (л.л. 49-57) и обозначенных буквой «З», расположению элементов (блок, ось, отметка), объемам таких элементов (м.кв.), указанному в приложении № 2 к акту дефектовки от 22.11.2019 соответствуют представленным документам в материалы дела.

Экспертами определены места выполнения работ и их объем (указаны блоки, оси, отметки, площадь).

Работы по устройству фасада из трехслойных сэндвич панелей толщиной 150 мм с вертикальным расположением в объеме, равном 410,76 кв.м. и на площади равной 410,76 кв.м. входит в предмет договора субподряда от 03.06.2019 № 485/1-19, объем работ, выполненных подрядчиком соответствует объему работ, указанному в договоре.

Более того, как усматривает суд, по тексту заключения на страницах 20-24 (т.д. 8, л.д. 65-69) экспертом произведен сравнительный анализ договоров № 482-19 от 03.06.2019 и № 485-19 от 03.06.2019, заключенных между истцом и ответчиком, договора № 1753-19 от 16.12.2019, заключенного между ООО «СДС-Строй» и ООО «Сибсервис-ТП», Договора субподряда № 1320-19 от 07.10.2019, заключенного между ООО «СДС-Строй» и ООО «Промстроймонтаж». Экспертом указано на отсутствие в указанных договорах работ, выполняемых ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору № 485/1-19 от 03.06.2019.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 18.12.2023 ходатайство судом рассмотрено и отклонено как немотивированное, поскольку ответчиком не приведено оснований, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта, а несогласие ответчика с выводами эксперта, что в силу ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, исследовав материалы дела, а также оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с заключением экспертов, по правилам статьи 71 АПК РФ находит доказанным факт выполнения работ истцом. К означенному выводу суд пришел в связи со следующим.

Исходя из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для отказа от подписания акта выполненных работ возлагается на ответчика.

Проведенный экспертом анализ представленных в дело документов опроверг заявленные ответчиком доводы о выполнении работ иными лицами. (ООО «Сибсервис-ТП», ООО «Промстроймонтаж»). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертам материалы дела не содержат.

В отношении доводов ответчика о выполнении работ самостоятельно, суд полает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать возмещения убытков с подрядчика, в случае, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, поскольку по время выполнения работ стало очевидным, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Между тем, ответчик надлежащим образом от исполнения договора субподряда от № 485/1-19 от 03.06.2019 не отказывался, о прекращении договорных правоотношений истца не уведомлял. Хотя при этом, даже если ответчик и отказался от исполнения договора подряда (без соблюдения установленной законом формы отказа от договора), и выполнил работы самостоятельно, именно ответчик, по мнению суда, как лицо по чьей инициативе прекращаются договорные отношения обязан принять меры для определения объема выполненных работ истцом.

Подписанным 22.11.2019 сторонами без разногласий актом дефектовки подтверждается факт выполнения работ по договору № 485/1-19 от 03.06.2019 истцом.

О том, что работы указанные в акте входят в предмет договора № 485/1-19 от 03.06.2019 установлено в рамках проведенной по делу экспертизы.

В качестве доказательств выполнения работ своими силами ответчик представил наряд-задание от 23.10.2019 на выполнение работ, приказы о направлении сотрудников в командировку, табели учета рабочего времени.

Суд к указанным документам относится критически.

Во-первых, ответчик, будучи генеральным подрядчиком строительства такого крупного объекта как «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» в любом случае имел штат работников, которые выполняли работы на объекте. В связи с чем, только наличие приказов о направлении работников в командировку и отметка бригадира о выполнении работ самостоятельно не может являться доказательством выполнения работ. Ответчиком не представлено доказательств использования материалов.

Напротив, истцом, представлены множественные доказательства приобретения материала, необходимого для выполнения работ и привлечения трудовых ресурсов.

Во-вторых, ответчик, в октябре 2019 года поручая выполнения работ своим сотрудникам, в ноябре 2019 года относит их выполнение на подрядчика, что противоречит смыслу осуществления экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ самостоятельно.

В связи с чем, суд находит установленным факт выполнения работ на сумму 1 699 314 руб. 12 коп. именно истцом.

Согласно п.5.3 договора Генподрядчик из сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5 (пять) % от стоимости выполненных работ, определяемых на основании справок о стоимости выполненных работ.

Согласно п.5.4 договора гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств Субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ на протяжении 5 (пяти) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии гарантийного случая.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2020.

С учетом того, что на данный момент указанный в п.5.4 договора 5-ти летний срок не истек, из общей стоимости работ, равной 1 699 314,12 руб., подлежит вычету гарантийное удержание в размере 5 %, что составляет – 84 965,7 руб.

Исковые требования истца рассчитаны с учетом гарантийного удержания и составляют 1 614 348 руб. 42 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору работ, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» о взыскании 1 614 348 руб. 42 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы за вычетом гарантийного удержания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.01.2024 в размере 1 515 788 руб. 20 коп., а также просил о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется с условиями заключенного сторонами договора и правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.15.4.1 договора за нарушение сроков оплаты работ при выставлении Субподрядчиком письменного требования, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате сумме за каждый календарный день просрочки.

Факт неисполнения обязанности по оплате выполненных работ судом установлен.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его выполненным неверно.

Согласно п.11.13 договора генподрядчик производит проверку представленных актов КС-2, справок КС-3 в течение 20-ти рабочих дней, после чего подписывает их либо предоставляет мотивированный отказ.

В данном случае КС-2 и КС-2 (оригиналы) были получены ООО «СДС-Строй» 09.12.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела Отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор: 66402954006057).

Таким образом, с период с 10.12.2020 по 14.01.2021 ООО СДС-Строй» обязано было подписать КС-2 либо направить мотивированный отказ от подписания.

Соответственно, работы должны были быть оплачены в течение 30 дней, подлежащих исчислению с 15.01.2021. С учетом того, что 30-й день приходится на 13.02.2021 (сб), то последним днем для оплаты работ следует считать 15.02.2021.

Следовательно, истец верно определил, что неустойка подлежит начислению с 16.02.2021.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку 01.10.2022 являлось последним днем моратория, неустойка подлежит исчислению со следующего дня после истечения срока действия моратория, то есть со 02.10.2022. (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом производится расчет неустойки на сумму выполенных работ в 1 699 314,12 руб., хотя в ходе рассмотрения дела установлено, что с учетом гарантийного удержания взысканию подлежит 1 614 348 руб. 42 коп.

Из буквального толкования пункта 15.4.1 договора следует, что неустойка выплачивается за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от подлежащей оплате сумме.

Срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

В связи с чем, неустойку следует рассчитывать на сумму 1 614 348 руб. 42 коп., а не 1 699 314,12 руб., как ошибочно полагает истец.

Судом произведен следующий расчет неустойки.

1 614 348 руб. 42 коп. * 0,1 % * 409 дней (с 16.02.2021 по 31.03.2022) = 660 268 руб. 50 коп.

1 614 348 руб. 42 коп. * 0,1 % * 121 день (с 02.10.2022 по 30.01.2023) = 784 573 руб. 33 коп.

Всего, 1 444 841 руб. 83 коп.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по оплате выполненных работ судом установлен, требование общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» 1 515 788 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в части. Взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 1 444 841 руб. 83 коп., а также следует взыскать неустойку, начисленную за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 15.4.1 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,1% за каждый день просрочки) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. Ставка в 0,1 % является обычно применяемой субъектами предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 3 130 136 руб. 62 коп. соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 680 руб. 68 коп.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Иск удовлетворен на 97,73 %

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, на истца относится 2,27 % от 38 680 руб. 68 коп., что составляет 877 руб. 38 коп., указанная сумма возмещению истцу не подлежит, на ответчика относится 97,73 % от 38 680 руб. 68 коп., что составляет 37 773 руб. 30 коп. Указанная сумма подлежит возмещению истцу в размере 1 122 руб. 62 коп. (2 000 - 877 руб. 38 коп), в сумме 36 650 руб. 68 коп. государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы в сумме 714 128 руб., понесенные обществом с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в связи с проведением по делу судебной экспертизы подлежат возмещению обществу ответчиком пропорционально удовлетворенным требования в размере 34 205 руб. 50 коп., что составляет 97,73 % от 35 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>) 3 059 190 руб. 25 коп., в том числе

1 614 348 руб. 42 коп. основного долга

1 444 841 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 30.01.2024, а также взыскать неустойку, начисленную за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также взыскать 1 122 руб. 62 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, 34 205 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – СТРОЙ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 650 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова