Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-32114/2017

605/2018-557318(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32114/2017
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" (адрес: Россия 111250, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес: Россия 199034, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: АО "Атомпроект" (адрес: Россия 197183, Санкт- Петербург, ул. Савушкина д. 82)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2018) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.07.2017) - от третьего лица не явился (извещен)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения принятого в порядке ст.49 АПК РФ) 1180000,00 руб. задолженности, 12980,00 руб. пени за нарушение срока приемки законченных работ по договору № 2045140 от 07.04.2014.

Определением от 07.09.2017 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск Общества о взыскании с Учреждения 590000,00 руб. убытков по договору № 2045140 от 07.04.2014.

Определением от 07.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, АО «Атомпроект».

Определением от 21.12.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту Кафедры «Электрические станции и автоматизация энергетических систем» Института энергетики и транспортных систем СПбПУ – ФИО4, приостановил производство по делу, стоимость экспертизы составляет 230 000 руб.

Определением суда от 15.02.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения № 01/18-3 от 07.02.2018.

Определением от 07.06.2018 суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение эксперту - профессору кафедры «Электрические станции, подстанции и диагностики электрооборудования» ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» ФИО5, стоимость экспертизы составляет 130 000 руб.

Определением от 07.06.2018 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением повторной экспертизы, установил срок ее проведения и представления экспертного заключения до 25.08.2018 года.

Определением суда от 30.08.2018 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения № А56-32114/2017 от 17.08.2018.

В настоящем судебном заседании стороны представили письменные правовые позиции по заявленным требованиям с учетом экспертного заключения № А56- 32114/2017 от 17.08.2018.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2014 между сторонами заключен договор № 2045140, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять следующую работу: «Обеспечение совместимости технических характеристик оборудования установок бесперебойного питания систем надежного электроснабжения ЛАЭС-2».

Согласно п.1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к научной продукции определены техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение 1).

В соответствии с п. 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются календарным планом (Приложение 2).

В соответствии с календарным планом выполнение работ установлено в три этапа стоимостью 590000 руб., в т.ч. НДС каждый.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2015): начало 07.04.2014; окончание работ 31.07.2014.

В соответствии с п.1.5 договора приемка работы осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и календарного плана.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ и порядок расчетов за выполненную научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую, или др. работу согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с

протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 3) 1500000,00 руб., кроме того НДС 270000,00 руб.

В соответствии с п.2.2, 2.3 договора оплата производится поэтапно, счета исполнителя оплачиваются заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Расчеты производятся в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком приемо-сдаточных документов.

Согласно п.3.1,3.2,3.3 договора перечень научной, технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителю заказчиком на отдельных этапах выполнения и по окончании договора определен техническим заданием. Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении каждого этапа работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки этапа работы.

В соответствии с п.3.6 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п.3.7 договора).

Как следует из искового заявления, по первому этапу работ отчет исполнителем был своевременно предоставлен, результата работ был принят, акт № 1 от 30.05.2014 подписан заказчиком без замечаний, работы первого этапа оплачены в размере 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 446 от 05.12.2014.

06.05.2016 исполнитель письмом № 661/520 направил в адрес заказчика отчетные материалы по второму и третьему этапам работы, получены заказчиком 10.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении от 10.05.2016.

Между тем в установленный п.3.6 договора срок – 10 дней заказчик акт сдачи- приемки результата работ не подписал, мотивированных замечаний не направил.

16.11.2016 исполнитель письмом № 516-1937/13 предложил заказчику принять результат работ по второму и третьему этапам, подписать акт сдачи-приемки работ, уплатить сумму штрафных санкций за нарушение сроков приемки работ.

Оставление данного претензионного требования Обществом без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, Общество считает, что основания для принятия результата работ по договору отсутствуют, ссылаясь при этом на то, что Учреждением надлежащим образом обязательства по договору не выполнены, результат работ не соответствует требованиям п. 5 Технического задания к договору, Учреждение не согласовало исходные данные и применило неправильные исходные данные, в результате чего качество работ не соответствует договору, в связи с чем результат работ не может быть использован по назначению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для

государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Спорный договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, к которому применяются правила главы 38 ГК РФ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства исполнителя не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу исполнителя.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по поводу качества и стоимости выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных спорных этапов работ суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Кафедры «Электрические станции и автоматизация энергетических систем» Института энергетики и транспортных систем СПбПУ – ФИО4 по вопросам: - Каков объем и стоимость выполненных ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» работ в рамках договора № 2045140 от 07.04.2014 на выполнение работы «Обеспечение совместимости технических характеристик оборудования установок бесперебойного питания систем надежного электроснабжения ЛАЭС-2», заключенного между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и ООО «Торговый Дом Оборудования», применительно к Техническому заданию к ценам, установленным договором? - Соответствует ли качество выполненных ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» работ по договору № 2045140 от 07.04.2014 г. на выполнение работы «Обеспечение совместимости технических характеристик оборудования установок бесперебойного питания систем надежного электроснабжения ЛАЭС-2», заключенного между ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» и ООО «Торговый Дом Оборудования» договору и Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), а также исходным данным, содержащимся в письме филиала ОАО «Головной институт «ВНИИПИЭТ» «СПБАЭП» от 14.04.2014 г. № 46-42-24.3/11842, от 05.06.2014 № 46- 42.24.3/19465 (т. 4 л.д. 79-80) с приложениями (т. 3 вест, т. 4 л.д. 1-25) , письме Gutor от 16.07.2014 (т. 4 л.д. 1) протоколе № 46-315/02 рабочего совещания по обсуждению результатов технологической работы НИУ «МЭИ» «Оценка совместимости установок бесперебойного питания и двигательной нагрузки в режимах пусков двигателей» от 18.11.2014 (т. 4 л.д. 2)? - При выявлении некачественных работ (отступлений в работе от условий договора или иных недостатков результата работы) каков их объем, причины и стоимость по каждому из этапов работы? - При выявлении некачественных работ (отступлений в работе от условий договора или иных недостатков результата работы), являются ли недостатки работы существенными и неустранимыми?

В связи с возникновением сомнений в обоснованности, выводах заключения эксперта кафедры «Электрические станции и автоматизации энергетических систем «Института энергетики и транспортных систем СПбПУ - Попова М. Г. № 01/18-3 от 07.02.2018 в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - профессору кафедры «Электрические станции, подстанции и диагностики электрооборудования» ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» Савельеву В.А.

В представленном ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» заключении № А56-87819/2018 от 18.06.2018 эксперт ФИО5 по результатам экспертного исследования пришел к следующим выводам: - Стоимость выполненных ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» работ в соответствии с договором применительно Техническому заданию к ценам, устанволенным договором составляет 1500000 руб., кроме того НДС 270000 руб., что ниже рыночной стоимости аналогичных работ; - Качество выполненных ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» работ соответствует договору и Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), а также исходным данным, содержащимся в письме филиала ОАО «Головной институт «ВНИИПИЭТ» «СПБАЭП» от 14.04.2014 г. № 46-42-24.3/11842, от 05.06.2014 № 46- 42.24.3/19465 (т. 4 л.д. 79-80) с приложениями (т. 3 вест, т. 4 л.д. 1-25) , письме Gutor от 16.07.2014 (т. 4 л.д. 1) протоколе № 46-315/02 рабочего совещания по обсуждению результатов технологической работы НИУ «МЭИ» «Оценка совместимости установок бесперебойного питания и двигательной нагрузки в режимах пусков двигателей» от 18.11.2014 (т. 4 л.д. 2), учитывая замечания качество работ является удовлетворительным; Отступлений в работе от условий договора или иных недостатков работ в предоставленных на экспертизу материалах не обнаружено. Указанный экспертом в заключении недостаток и замечания снижают оценку качества работ, однако не являются принципиальными, относятся к качеству представления и оформления результатов исследования и легко устранимы. Результаты и вводы и рекомендации авторов правильны.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание доказательства наличия у эксперта ФИО5, доктора технических наук, профессора кафедры «Электрические станции, подстанции и диагностики электрооборудования» ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» соответствующей квалификации и специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы, получение экспертом предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям ст.82-87 АПК РФ и признали его надлежащим доказательством по делу.

Стороны заключение эксперта не оспорили.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в т.ч. Заключение эксперта № А56- 87819/2018 от 18.06.2018, акты выполненных работ, принимая во внимание, что объем и стоимость выполненной работы, полностью соответствует цене договора, существенных и неустранимых недостатков работы не имеется, а также учитывая, что договор ответчиком не расторгнут, в выводах эксперта очевидных противоречий, свидетельствующих о его недостоверности не имеется, суд считает исковые требования о взыскании стоимости спорных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречное требование Общества мотивировано тем, что сданный заказчику результат работ по первому этапу не представляет потребительской ценности в связи с

наличием недостатков работ по второму и третьему этапам, в связи с чем, истец понес убытки в виде оплаченной ответчику стоимости работ по первому этапу в размере 590 000 руб.

В силу статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно- конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. При этом исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков и его размер, виновный характер действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между причиненными убытками и виновными действиями причинителя убытков.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что результат работ первого этапа не соответствует условием договора, договор не расторгнут, встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости этих работ не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2.1 договора за нарушение установленных договором (п.3.6) срока приемки законченных работ или срока направления исполнителю документов о принятии (отказе в принятии) выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0.1% стоимости выполненных работ, а при просрочке свыше 15 дней и неустойку в размере 1% цены работы сверх пени за 15 дней.

Поскольку Общество нарушило установленные п.3.6 договора порядок и сроки приемки выполненных работ, истец обоснованно на основании ст.330 ГК РФ, п.4.2.1 договора начислил пени, общий размер которых, по расчету истца, составляет 12980,00 руб.

Расчёт пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждением понесены судебные расходы по оплате стоимости первой экспертизе в сумме 230000,00 руб., по второй экспертизе – 130000,00 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения спора, в пользу Учреждения следует взыскать с Общества 130000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по первой экспертизе не могут быть отнесены на ответчика, поскольку данная экспертиза не была использована судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ» 1180000,00 руб. задолженности, 12980,00 руб. пени, 24930,00 руб. расходов по госпошлине, 130000,00 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ» справку на возврат из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 26.05.2017 № 468488.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.