Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А60-437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9430/21

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.


Дело № А60-437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Шершон Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – общество «КА «Содействие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.02.2022 объявлен перерыв до 07.02.2022 до 13 час. 45 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объявление перерыва в судебном заседании обусловлено потерей связи с представителем кассатора, участвовавшей в заседании посредством веб-конференции. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель общества «КА «Содействие» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), которая пояснила, что срыв предыдущего судебного заседания был обусловлен тем, что представитель находилась в поезде, в связи с чем связь системы веб-конференции между указанным представителем и судом кассационной инстанции была неустойчива. Пояснить разумные мотивы заявления ходатайства об участии посредством веб-конференции (что подразумевает под собой наличие у заявителя обязанности обеспечить устойчивое интернет-соединение) – с учетом нахождения представителя в момент заседания в дороге, представитель затруднилась.

Общество «КА «Содействие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 (ответчик) о взыскании 5 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда первой инстанции от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КА «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, принять новый судебный акт.

Кассатор считает, что суды неправомерно отказали в иске, несмотря на доказанность недобросовестности действий ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КА «Содействие» зарегистрировано в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 28.09.2011, обществу присвоен ОГРН <***>.

На основании протокола № 6 общего собрания участников общества от 27.02.2015 от должности директора общества был досрочно освобожден ФИО3, на должность директора назначен ФИО4, который осуществлял соответствующие полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 02.03.2015 по 09.01.2018.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 09.01.2018 (протокол № 01/18), было принято решение об освобождении ФИО4 от занимаемой должности директора, избрании директором ФИО3

В ЕГРЮЛ внесена запись от 16.01.2018 о новом директоре общества «КА «Содействие» ФИО3

Неисполнение ФИО4 обязанности по обеспечению передачи документации о деятельности общества новому директору являлось предметом рассмотрения спора по делу № А60-25631/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-25631/2019 удовлетворены исковые требования общества «КА «Содействие» к ФИО4 об истребовании документов общества.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «КА «Содействие» и получении сведений по операциям на расчетных счетах обществом был установлен факт перечисления денежных средств третьему лицу ФИО2 в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на неразумное исполнение обязанностей бывшего директора общества «КА «Содействие» ФИО4, отсутствие оснований к перечислению указанных денежных средств, использование денежных средств не в интересах истца, полагая, что оплаченные денежные средства являются убытками общества «КА «Содействие», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя общества «КА «Содействие» убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления № 62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как следует из материалов дела, истец связывает убытки с фактом перечисления 25.11.2015 денежных средств в размере 5 000 руб. ФИО2

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО2 в 2015, 2016 году осуществляла уборку помещений общества «КА «Содействие», в отсутствие оформления договора. В материалы дела представлены пояснения третьего лица, подтверждающие фактические отношения сторон по уборке помещений по адресу: <...>. (л.д. 61 т. 1).

Таким образом, суды указали, что оснований полагать, что денежные средства в размере 5 000 руб. при наличии согласованных действий ответчика и третьего лица были перечислены с единственной целью причинения вреда обществу, личного обогащения ответчика, не имеется.

Из судебных актов усматривается, что суды отметили отсутствие достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенных платежей, неразумности действий бывшего директора общества и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Доказательств тому, что ответчик извлек какую-либо материальную выгоду от произведенного перечисления, материалы дела не содержат.

Доводы истца относительно адреса помещения, ссылки относительно того, что уборка помещения осуществлялась не в интересах истца, а в интересах иного юридического лица со сходным наименованием, но другим ИНН <***>, не были приняты апелляционным судом, поскольку из представленного трудового договора с ФИО4 от 02.03.2015 (п. 1.3, 1.4, раздел 8) следует, что местом нахождения общества «КА «Содействие» (ИНН <***>) является адрес: <...> (л.д. 135-136 т. 1).

Суды, принимая во внимание, что общество «КА «Содействие» в спорный период вело хозяйственную деятельность, отметили, что произведенные расходы являются обычными для организации, оснований для вывода о том, что денежные средства были направлены ФИО4 на удовлетворение иных нужд - не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что денежные средства, списанные со счетов общества в пользу третьего лица в общем размере 5 000 руб., являются убытками общества, не нашли своего подтверждения.

Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, как несостоятельные.

В силу статей 9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия. По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающих возражения ответчика; при этом доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (статья 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае с учетом того, что истец не представил документального подтверждения приведенных им обстоятельств в обосновании заявленного материально-правового требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ. Ответчик, представив доводы относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, подтвердил обоснованность и разумность своих действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также приводились ссылки на наличие ряда судебных споров, в рамках которых судами неоднократно устанавливалось наличие согласованности действий бывшего участника общества ФИО5 и ФИО4 Судом апелляционной инстанции указано, что ущерб интересам общества «КА «Содействие» какого-либо правового значения для рассматриваемого спора ссылки не имеют, о безусловном причинении убытков в связи с перечислениями в адрес третьего лица по настоящему делу не свидетельствуют. В материалах дела не имеется доказательств какой-либо взаимосвязанности и аффилированности ответчика и третьего лица, направленности их действий исключительно в целях причинения вреда обществу и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления истцу.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что спорное перечисление соотносимо с перечислениями, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано), суды констатировали, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь, т.е. отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-437/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи К.А. Савицкая


Н.В. Шершон