Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А56-64370/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64370/2018
10 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32521/2018) ЗАО «Универсальное строительное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-64370/2018 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску ООО «ВелесТопливоСервис»

к ЗАО «Универсальное строительное объединение»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесТопливоСервис» (далее – истец, ООО «ВелесТопливоСервис», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» (далее – ответчик, ЗАО «УНИСТО», покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 572 112 рублей 81 копейки задолженности, 2 676 797 рублей 27 копеек неустойки.

Решением суда от 18.10.2018 с ЗАО «УНИСТО» в пользу ООО «ВелесТопливоСервис» взысканы 572 112 рублей 81 копейка задолженности, 1338368 рублей 63 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «УНИСТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика не поступало, просит решение отменить, в иске отказать.

10.01.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.12.2011 между ООО «ВелесТопливоСервис» (поставщик) и ЗАО «УНИСТО» (покупатель) был заключен договор № 19/11 поставки нефтепродуктов (далее – договор № 19/11), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты в соответствии с заявками, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что наименование поставляемых нефтепродуктов, порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 данного договора.

В пункте 5.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы, неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «ВелесТопливоСервис» на основании договора № 19/11 поставило ответчику товары на сумму 33 025 853 рубля 65 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Претензий по качеству и количеству принятого товара ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение условий договора № 19/11 поставленный товар оплатил частично.

Направленная 31.01.2018 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ЗАО «УНИСТО» без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается. При этом, как следует из расчета неустойки, представленного истцом (л.д. 51-55), ООО «ВелесТопливоСервис» произвело расчет неустойки исходя из 0,1%, а не 0,2%, как предусмотрено в пункте 5.2. спорного договора.

Доказательств оплаты задолженности, а равно и доказательств необоснованности требований истца, направления каких-либо претензий ответчиком истцу, ООО «ВелесТопливоСервис» не представило.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение им искового заявления с приложенными документами.

Между тем, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление иска и приложений к нему в адрес ответчика (л.д. 6). Из информации, размещенной на официальном сайте Почты России следует, что почтовое отправление получено ЗАО «УНИСТО» 24.05.2018.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что претензия истца также была оставлена ответчиком без ответа, в судебные заседания суда первой инстанции ЗАО «УНИСТО» явку своего представителя не обеспечивало, каких-либо возражений по существу спора не заявляло.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, который подтверждает наличие на стороне ответчика задолженности.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-64370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


С.И. Несмиян

Н.М. Попова