Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А73-7580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5071/2017
18 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей:А.Н. Барбатова, ФИО1,

при участии: ФИО2 по доверенности от 10.06.2015 № 51/385;

от ответчика ФКУ «СИЗО № 1 УФСИН по Хабаровскому краю»: ФИО3 по доверенности от 21.08.2015 № 27/ТО/46/1-6;

от ответчика РФ в лице ФСИН России: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 № 27/ТО/20-102;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 04.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017

по делу № А73-7580/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц;

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 3 188 268, 25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ПАО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Хабаровскому краю» (ФКУ СИЗО- 1 УФСИН по Хабаровскому краю»), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) 2869350, 89 руб. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по март 2017 года, 318 917,76 руб. неустойки за период с 11.02.2017 по 01.08.2017, а также, начиная с 02.08.2017 просило производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 2 869 350,89 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами в части размера взысканной неустойки, ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки в соответствии с доводами жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суды неправомерно при расчете неустойки руководствовались пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О Теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); на необходимость расчета неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; а также, что судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ДГК» в возражениях на кассационную жалобу выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения и постановления не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2017 между ПАО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Хабаровскому краю» (заказчик - абонент) заключен контракт № 3/1/03311/2002 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

В период с января по март 2017 года АО «ДГК» произвело поставку тепловой энергии на объект ФКУ СИЗО- 1 УФСИН по Хабаровскому краю на общей стоимостью 2 869 350, 89 руб., что подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

АО «ДГК» для оплаты тепловой энергии выставило ФКУ СИЗО- 1 УФСИН по Хабаровскому краю» счет - фактуры от 31.01.2017 № 3/1/1/63270, от 28.02.2017 № 3/1/1/652520 и от 31.03.2017 № 3/1/1/669518.

АО «ДГК» направило в адрес ФКУ СИЗО- 1 УФСИН по Хабаровскому краю и ФСИН России претензии от 25.04.2017 № 152-44/3425 и № 152/44-3432 о принятии мер по погашению задолженности в течение 10 дней с момента получения претензий.

Основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензий без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

АО «ДГК», с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании пени в размере 318 917, 76 руб., рассчитанной начиная с 02.08.2017 исходя из суммы долга и 2 869 350, 89 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения 01.08.2017 - 9%.

Расчет произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Довод ФСИН России о необходимости исчисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на основании части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положения Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Ссуды при рассмотрении спора обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

Рассмотрев ходатайство ФКУ СИЗО - 1 УФСИН по Хабаровскому краю о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А73-7580/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов