Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-273594/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2019г. Дело №А40-273594/19-81-514


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 19.12. 2019 г

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 27.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ГИД» (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ ДОМ 6/2 ЭТ 4 ПОМ I КОМ 1 ОФ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК» (123060, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВОЛОКОЛАМСКИЙ 1-Й, 10, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 387 977 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ОФИС-ГИД» о взыскании с акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» убытков в размере 387 977 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 декабря 2019 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны (Истца) об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» указано, что исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, истец 09.09.2019 г. почтовым отправлением был предъявлен ответчику для исполнения Судебный приказ по делу А40-157321/19-102-1367 от 24.06.2019 г. (далее - судебный приказ), содержащий требования о взыскании с ООО «Катрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Компания «ОФИС-ГИД» 382 650 руб. 00 коп. задолженности, а также 5 327 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Истец ссылается, что Ответчик не исполнил требования, содержащиеся в судебном приказе, в установленный законом срок (был нарушен установленный ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для дачи ответа взыскателю).

Лишь после многочисленных звонков Ответчик с существенным нарушением сроков предоставления ответа на запрос взыскателя по исполнительному документу направил в адрес Истца Письмо с исх № БСБ-20092019.00360 от 20.09.2019 г. (спустя 1,5 месяца после получения письменного заявления Истца).

Согласно данному письму Ответчик оставил без исполнения и вернул предъявленный Истцом судебный приказ в отношении клиента Ответчика ООО «Катрин» в связи с тем, что «ООО «Катрин» находится в стадии ликвидации.

Как указывает истец, действия банка по отказу в исполнении судебного приказа и его возврат взыскателю причинило Истцу убытки в размере 387 977 рублей.

Поскольку в досудебном порядке Ответчик сумму убытков отказался возмещать Истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Суд, оценив доказательства сторон с учетом положений ст. 15 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворений исковых требований по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

-по заявлению взыскателя;

-если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

-если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

-если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

-если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

-если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

-если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Также в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно прекращение исполнительного производства и среди которых есть такое основание как внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Катрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на момент получения от Ответчика Письма с исх № КБ-20092019.00360 от 20.09.2019 г. не был ликвидирован, записи налогового органа об исключении ООО «Катрин» из ЕГРЮЛ не имеется в том числе и на момент подачи настоящего искового заявления.

Суд соглашается с истцом, что в вышеуказанных статьях не отражено такое основание возврата исполнительного документа как «нахождение должника в стадии ликвидации».

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 319 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции производится выдача судебного приказа для исполнения.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является также судебный приказ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня исполнения информирует взыскателя.

В соответствии с ч.6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней.

Часть 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, Ответчик без законных оснований возвратил судебный приказ или прекратил производство по заявлению Истца только лишь на том основании, что должник находится в стадии ликвидации.

Как указывает истец, своими действиями Ответчик нарушил его права как взыскателя на своевременное взыскание денежных средств с ООО «Катрин» и на этом основании просит взыскать убытки в размере взыскиваемой по судебному приказу сумме.

Отказывая в удовлетворении иска суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков не соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в размере 387 977 рублей.

Тот факт, что ответчик неправомерно возвратил исполнительный документ без исполнения и с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», автоматически не свидетельствует о возникновении у Общества убытков в размере взыскиваемой суммы.

Доказательств утраты возможности взыскания суммы по судебному приказу путем повторного предъявления исполнительного документа в банк или в службу судебных приставов истцом не представлено.

По состоянию на дату предъявления иска и на дату вынесения решения ООО «Катрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не ликвидировано, соответствующая запись в ЕГРЮЛ отсутствует.

Учитывая изложенное, истец не утратил возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе используя механизмы взыскания, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О наличии иных убытков, причиненных действиями Банка по возврату исполнительного документа, истцом не заявлено.

Более того, истец вправе обжаловать неправомерные действия Банка по возврату судебного приказа без исполнения в установленном законом порядке.

Ходатайство об истребовании у Ответчика банковской выписки со всех расчетных счетов, принадлежащих ООО «Катрин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о движении денежных средств и о всех совершенных операциях с момента предъявления Истцом в банк судебного приказа по делу А40-157321/19-102-1367 по момент подачи настоящего иска, то есть с 09.09.2019 г. по момент подачи искового заявления судом отклонено в связи с несоблюдением Истцом положений ст. 66 АПК РФ и отсутствием доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемый документ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у истца убытков и их размера, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исковые требование в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика банковской выписки со всех расчетных счетов, принадлежащих ООО «Катрин» о движении денежных средств и о всех совершенных операциях отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.В. Битаева