Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А55-13056/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13056/2020
г. Самара
23 ноября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РЖД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, по делу № А55-13056/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 34 357 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 12.05.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2020 года с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскано 33 972 руб. 58 коп. Во взыскании 384 руб. 49 коп. отказано. С Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 1 977 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, по делу № А55-13056/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит решение суда изменить, исключив из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумму 23555 рублей 06 копеек в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> площадью 168,6 кв.м.

В жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ОАО «РЖД» о том, что требование истца о взыскании с ОАО «РЖД» процентов за пользование чужими денежными средствами в отношение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> площадью 168,6 кв.м., за период с 01.03.2018 по 12.05.2020 в сумме 23555, 06 рублей является необоснованным, поскольку нежилое здание, структурными подразделениями ОАО «РЖД» не используется.

Кроме того составлен акт осмотра нежилого здания, которым подтверждается факт не использования указанного объекта недвижимости ОАО «РЖД».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный законом срок ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а так же соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником следующих объектов недвижимости:

1. Нежилое здание, общей площадью 14,8 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, ст.Канаевка, 762 км 290 м, кадастровый номер: 58:07:0000000:326, РНФИВ12590008635;

2. Нежилое здание, общей площадью 168,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 58:16:0100504:79, РНФИ В12590008637;

3. Нежилое здание, общей площадью 39,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Иссинский район, ул.Привокзальная, кадастровый номер: 58:09:0110201:360, РНФИ В12590008636;

4. Постовая будка на железнодорожном мосту через реку Сура (левый берег), общей площадью 7,9 кв.м, расположенная по адресу: Пензенская область, Никольский район, 685 км ж/д пути ст.Рузаевка - ст.Инза, инвентарный номер: 56:253:002:000046200:0002, лит.Б, РНФИ В12590008423;

5. Постовая будка на железнодорожном мосту через реку Сура (правый берег) общей площадью 7,8 кв.м, расположенная по адресу: Пензенская область, Никольский район, 685 км ж/д пути ст.Рузаевка - ст.Инза, инвентарный номер: 56:253:002:000046200:0001, лит.А, РНФИ В12590008422.

Указанное недвижимое имущество находится во временном владении и пользовании ответчика (его филиала – Куйбышевская железная дорога).

В отношении спорных объектов проведена оценка определения рыночной стоимости арендной платы - изготовлены отчеты от 08.06.2015 № 218/15; от 08.06.2015 № 784/15; от 08.06.2015 № 788/15; от 08.06.2015 № 783/15; от 08.06.2015 № 785/15.

Письмами от 02.11.2015 № 01/4365 ответчику были направлены проекты договоров аренды названного имущества, согласно которым размер ежемесячной арендной платы за пользование:

- нежилым зданием, расположенным по адресу: Пензенская область, Городищенский район, ст.Канаевка, 762 км 290 м, кадастровый номер: 58:07:0000000:326, РНФИ В12590008635, общей площадью 14,8 кв.м составляет 1749 руб.;

- нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> кадастровый номер: 58:16:0100504:79, РНФИ В12590008637, общей площадью 168,6 кв.м составляет 9381 руб.;

- нежилым зданием, расположенным по адресу: Пензенская область, Иссинский район, ул.Привокзальная, кадастровый номер: 58:09:0110201:360, РНФИ В12590008636, общей площадью 39,6 кв.м составляет 5172 руб.;

- постовой будкой на железнодорожном мосту через реку Сура (левый берег), расположенной по адресу: Пензенская область, Никольский район, 685 км ж/д пути ст.Рузаевка - ст.Инза, инвентарный номер: 56:253:002:000046200:0002, лит.Б, РНФИ В12590008423, общей площадью 7,9 кв.м составляет 1134 руб.;

- постовой будкой на железнодорожном мосту через реку Сура (правый берег), расположенной по адресу: Пензенская область, Никольский район, 685 км ж/д пути ст.Рузаевка - ст.Инза, инвентарный номер: 56:253:002:000046200:0001, лит.А, РНФИ В12590008422, общей площадью 7,8 кв.м составляет 1134 руб.

Письмом от 18.02.2016 № 01/607 ответчик извещен о необходимости заключить договоры аренды повторно.

Поскольку до настоящего времени договоры аренды не заключены, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за пользование имуществом в размере 232 797 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2020 по делу № А55-35186/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, которым с ответчика взыскано 232 797 руб. задолженности за пользование вышеперечисленным недвижимым имуществом: нежилым зданием, расположенным по адресу: Пензенская область, Городищенский район, ст.Канаевка, 762 км 290 м, кадастровый номер: 58:07:0000000:326, РНФИВ12590008635, общей площадью 14,8 кв.м в размере 15741 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019; нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> кадастровый номер: 58:16:0100504:79, РНФИ В12590008637, общей площадью 168,6 кв.м в размере 150096 руб. за период с 01.03.2018 по 30.06.2019; нежилым зданием, расположенным по адресу: Пензенская область, Иссинский район, ул.Привокзальная, кадастровый номер: 58:09:0110201:360, РНФИ В12590008636, общей площадью 39,6 кв.м в размере 46548 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019; постовой будкой на железнодорожном мосту через реку Сура (левый берег), расположенной по адресу: Пензенская область, Никольский район, 685 км ж/д пути ст.Рузаевка - ст.Инза, инвентарный номер: 56:253:002:000046200:0002, лит.Б, РНФИ В12590008423, общей площадью 7,9 кв.м в размере 10206 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019; постовой будкой на железнодорожном мосту через реку Сура (правый берег), расположенной по адресу: Пензенская область, Никольский район, 685 км ж/д пути ст.Рузаевка - ст.Инза, инвентарный номер: 56:253:002:000046200:0001, лит. А, РНФИ В12590008422, общей площадью 7,8 кв.м в размере 10206 руб. за период с 01.10.2018 по 30.06.2019.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу № А55-35186/2019 установлено наличие задолженности ответчика за пользование недвижимым имуществом в размере 232 797 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился с требованием о взыскании 34 357 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ:

1. на оплаченную 30.09.2019 сумму долга 64323 руб. в отношении названных четырех объектов недвижимости (исключая нежилое здание, расположенное по адресу: <...> площадью 168,6 кв.м) за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 проценты в сумме 7617 руб. 88 коп.;

2. на взысканную сумму долга 82701 руб. в отношении названных четырех объектов недвижимости (исключая нежилое здание, расположенное по адресу: <...> площадью 168,6 кв.м) за период с 01.10.2019 по 12.05.2020 проценты в сумме: 3184 руб. 13 коп.;

3.на взысканную сумму долга 150096 руб. в отношении объектанедвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область,Лунинский район, р.<...> площадью 168,6 кв.м за периодс 01.03.2018 по 12.05.2020 проценты в сумме: 23555 руб. 06 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 09.04.2020 № 13-ИВ/4431.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020, по делу № 55-31586/2019, на нормы статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком документально не оспорен, и подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на то, что на момент предъявления иска решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 по делу № А55-35186/2019 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ОАО «РЖД» в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку на дату принятия судебного акта по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 по делу № А55-35186/2019 вступило в законную силу: оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020.

Кроме того, ответчик утверждает, что нежилое здание, общей площадью 168,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 58:16:0100504:79, РНФИ В12590008637, его структурными подразделениями не используется; договор аренды этого объекта сторонами не заключался; данный объект недвижимого имущества в пользование ответчику не передавался.

Судом первой инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции данные возражения, поскольку при рассмотрении дела № А55-35186/2019 установлено обратное, а как указано выше, повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат в силу норм ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на то, что истцом не учтена частичная оплата ответчиком: 15 741 руб. платежным поручением от 16.12.2019 № 404419, копия которого приложена к отзыву ответчика, согласно которому им оплачено пользование имуществом, расположенным в Городищенском районе, ст.Канаевка.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что истец, действительно, не учел в п.2 своего расчета оплату ответчиком долга 15 741 руб. платежным поручением от 16.12.2019 № 404419.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном ответчиком контрарасчете, также обнаружена ошибка, выраженная в том, что ответчик считает, что на уплаченную сумму 15 741 руб. проценты не должны начисляться с 16.12.2019. И как верно отметил, что по правилам расчета санкций за нарушение денежного обязательства, этот день также подлежит включению в расчет процентов.

Таким образом, на 82 701 руб. подлежат начислению проценты за период с 01.10.2019 по 16.12.2019, сумма которых составляет 1 164 руб. 04 коп., а за период с 17.12.2019 по 12.05.2020 подлежат начислению проценты на 66 960 руб., сумма которых составляет 1 635 руб. 60 коп. Итого по второму пункту расчета процентов с ответчика подлежит взысканию не 3 184 руб. 13 коп., как рассчитано истцом, и не 2 796 руб. 94 коп. (1 149 руб. 88 коп. + 1 647 руб. 06 коп), как рассчитано ответчиком в дополнении к отзыву от 10.07.2020, а 2 799 руб. 64 коп.

В остальном расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Исходя из изложено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 33 972 руб. 58 коп., а во взыскании 384 руб. 49 коп. процентов правомерно отказано.

Доводы ответчика о том, что нежилое здание, общей площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 58:16:0100504:79, РНФИ В12590008637 ответчиком не используется, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9811/2017 от 15.11.2017 и по делу № А55-8183/2018 от 27.08.2018,, а так же по делу № А55-35686/2019 была взыскана задолженность за пользование объектами недвижимости, указанными в настоящем иске, за предыдущие периоды.

При этом, доказательства возврата указанных объектов ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено направление истцу предложений о возврате имущества.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по делу № А55-13056/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2020 года по делу № А55-13056/2020, принятое в порядке упрощенного производства – оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко