Решение от 23 января 2024 г. по делу № А27-14551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14551/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23.01.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2024


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 23.06.2023;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.06.2023,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Терминал А» (ИНН <***>) к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) о расторжении договора №01-04-НТО/22 от 29.04.2022, взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 104,10 руб. почтовых расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО3;

- Администрация города Кемерово (ИНН: <***>) (в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово, адрес: <...>);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Терминал А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - ответчик) о расторжении договора №01-04-НТО/22 от 29.04.2022, взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 104,10 руб. почтовых расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению места размещения объекта в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал. Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому решением комитета от 15.02.2022 №10-2/273, а также схемой размещения, предусмотрено нахождение на земельном участке торгового объекта, расположенного по адресу: Кемерово, Ленинский район, Московский пр., северо-восточнее дома №25 площадью 111 кв.м., кадастровый номер квартала 42:24:0201008. В связи с чем, полагает, что истец при заключении договора аренды был осведомлен о существующем объекте, и, как следствие, договор аренды расторжению не подлежит.

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации города Кемерово - поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №01-04-НТО/22 от 29.04.2022 (далее – Договор), по условиям которого комитет предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: вид: розничный, тип: павильон; площадью 54 кв.м., назначение (специализация) торговли продовольственный, с адресным ориентиром: г. Кемерово, Ленинский район, Московский проспект, северо-восточнее дома №25, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Кемерово от 02.06.2016 № 1191 (п. 1.1. договора).

Указанный договор заключен по результатам проведения торгов в форме аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (протокол от 14.04.2022).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что срок договора на 5 лет.

Размер и порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора.

П. 4.4.1 закреплена обязанность уполномоченного органа (ответчика) предоставить хозяйствующему субъекту место размещения объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2023 по делу №2-367/2023 исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО3-о. удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3-о. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2005 № 05-0957 за период с 01.06.2021 по 28.04.2022 в размере 88 951,77 руб., пени за период с 11.03.2021 по 31.07.2021 в размере 642,70 руб., а всего 89 594, 47 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Из указанного решения установлено, что 01.12.2005 между комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 05-0957.

В соответствии с п.1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 111 кв.м. из земель поселений, с кадастровым номером 42:24:020202:60, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Ленинский район, Московский проспект, северо-восточнее дома №25 (кадастровый квартал 02:01:008), именуемый в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом (ой) к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2 Договора аренды, земельный участок предоставляется для временного размещения торгового павильона.

Письмом от 02.07.2021 арендатору было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды по истечении 10 дней с момента получения этого уведомления. С 21.07.2021 договор аренды считается прекращенным и в соответствии с п. 4.3. договора аренды, а также ст. 622 ГК РФ, арендатору необходимо передать земельный участок комитету по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В обосновании иска также ответчик указывал, что в соответствии с информацией представленной администрацией г. Кемерово установлен факт нарушений условий договора, а именно: фактически на земельном участке расположено сооружение, являющееся объектом капитального строительства.

Однако, доказательств, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства и был возведен в нарушение порядка разрешенного использования спорного земельного участка именно ФИО3, в материалы дела не предоставлено.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.05.2023 по делу №2-367/2023 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В связи с нахождением на земельном участке объекта капитального строительства, не предоставление ключей от нестационарного торгового объекта (нестационарный торговый объект, не принадлежит ответчику, который был размещен земельном участке), а также не представлением истцу места размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договора, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора.

Ответчиком требования истца добровольно не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ договор на размещение НТО не является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется).

Соответственно, правоотношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего, как отмечено выше, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 451 ГК РФ предусматривает право на расторжение договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержания указанных норм права следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно пункту 1 которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №01-04-НТО/22 от 29.04.2022, по условиям которого комитет предоставляет за плату хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками такого объекта и торговли, осуществляемой в нем:

- вид торговли: розничный;

-тип: павильон;

-назначение (специализация) торговли продовольственный;

- местоположение (адресный ориентир): г. Кемерово, Ленинский район, Московский проспект, северо-восточнее дома №25 (кадастровый квартал 02:01:008), в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Кемерово от 02.06.2016 № 1191 (в редакции от 22.07.2021) (п. 1.1. договора).

Указанный договор заключен по результатам проведения торгов в форме аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (протокол от 14.04.2022).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что срок договора на 5 лет.

Размер и порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора.

П. 4.4.1 закреплена обязанность уполномоченного органа (ответчика) предоставить хозяйствующему субъекту место размещения объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец указывает на непредставление истцу места размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями договора, поскольку на указанном в договоре земельном участке уже размещен объект, обладающий признаками капитального строительства, а также ответчиком не были переданы истцу ключи от расположенного объекта.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании судом было установлено, что истцу не было предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта, поскольку объект уже там установлен. Истцу с момента заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта №01-04-НТО/22 от 29.04.2022 было известно, что на земельном участке находится объект, который был закрыт на замок, деятельность в указанном объекте никем не ведется. При заключении договора истцу ключи от указанного объекта ответчик не передавал, поскольку у последнего их нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время истец лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку не может разместить на предоставленном ему по договору №01-04-НТО/22 от 29.04.2022 месте свой нестационарный торговый объект, а также не может использовать объект, который на земельном участке уже расположен, поскольку ответчик не предоставляет истцу доступ к названному объекту (при заключении договора не передал ключи).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком условий договора №01-04-НТО/22 от 29.04.2022 в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку материально-правовой интерес истца, как во время аукциона, так и во время заключения спорного договора, сводился именно к размещению своего нестационарного торгового объекта на земельном участке.

Доводы истца о том, что торговый объект, расположенный на спорном земельном участке обладает признаками объекта капитального строения, судом отклоняются, поскольку доказательств в подтверждении данного довода в силу статьи 65 АПК РФ стороной истца не представлено.

Вопрос определения признаков капитальности строения относится к вопросу, требующему наличия специальных познаний, которые у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку истец, участвуя в аукционе и заключая договор, не мог не знать о нахождении на данном земельном участке торгового объекта, признаются судом необоснованными, поскольку исходя из предмета договора №01-04-НТО/22 от 29.04.2022 ответчик обязался истцу предоставить за плату право на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, в договоре не содержится каких-либо условий о том, что на данном земельном участке уже размещен нестационарный торговый объект, а также то, что истец принял на себя безусловное обязательство по демонтажу (сносу) уже находящегося на земельном участке данного нестационарного торгового объекта (кирпичного строения).

Условия п.6.7 договора, в их взаимосвязи с условиями п.п. 1.1., 4.2. и 4.4.1 договора прямо указывают на обязанность истца освободить земельный участок именно от своего нестационарного торгового объекта, в случае, если бы такой нестационарный торговый объект был бы размещен на этом участке именно самим истцом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком и, как следствие, усматриваются основания для досрочного расторжения договора, установленные статьей 450 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Кемеровской области от 07.08.2023.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлено платежное поручение №53 от 08.08.2023 на сумму 50 000 руб., акт №1 оказанных услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению в общем размере 46 000 руб., исходя из следующего расчета.

- 5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления;

- 1 000 руб. за ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- 4 000 руб. за письменные пояснения;

- 36 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что сумма судебных издержек по делу в общем размере 46 000 руб. соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела (степени сложности дела) и трудозатрат квалифицированного специалиста, а также сложившейся стоимости услуг специалистов в регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка которым дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между участниками спора, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в общем размере 46 000 руб.

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 104,10 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов на сумму 104,10 руб., а именно кассовый чек о направлении почтового отправления в адрес ответчика.

Поскольку доказательства несения истцом расходов почтовых расходов материалами дела подтверждаются на сумму 104,10 руб., указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута по результатам проведения торгов №01-04-НТО/22 от 29.04.2022г.

В части требований о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Терминал А» (ИНН <***>) 46 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 104,10 руб. почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко