Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А35-10050/2015

422/2017-50049(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10050/2015
25 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017. Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго»

о взыскании задолженности. В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО2, по доверенности от 27.01.2017 от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о взыскании сумы предоставленного займа в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 117 руб. 36 коп., неустойки в размере 114 429 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.01.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-10940/2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по делу № А35- 10940/2015 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по делу № А35-10940/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 производство по делу возобновлено.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-10940/2015.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку указанное ответчиком обстоятельство (обжалование вступившего в законную силу решения в суд кассационной инстанции) не является основанием приостановления производства по делу в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с подачей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент», расположенное по адресу: 125319, <...>, ком. 1-4, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», расположенное по адресу: 307250, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УСМК – Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» заключены договора займа (Договор № 03/ДЗ/15 от 22.04.2015 г.; Договор № 04/ДЗ/15 от 29.04.2015 г.; Договор № 05/ДЗ/15 от 07.05.2015 г.), по условиям которых, истец предоставлял займы, а ответчик обязался их возвращать в установленный срок.

Договор № ОЗ/ДЗ/15 от 22 апреля 2015 года:

22 апреля 2015 года, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 77 от 24.04.2015), а ответчик обязался вернуть указанную сумму, в соответствии с п. 1.1. Договора, не позднее 21 мая 2015 года.

Однако сумма займа и проценты согласно п. 1.2. Договора, до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с п.3.1. Договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет: 500 000 руб. - сумма займа, 20 510 руб. 42 коп. - сумма процентов за пользование займом, 78 076 руб. 56 коп. -неустойка за нарушение сроков возврата.

Договор № 04/ДЗ/15 от 29 апреля 2015 года: 29 апреля 2015 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере

150 000 руб. (платежное поручение № 89 от 29.04.2015), а ответчик обязался вернуть указанную сумму, в соответствии с п. 1.1. Договора, не позднее 28 мая 2015 года.

Однако сумма займа и проценты согласно п. 1.2. Договора, до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.3.1. Договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет: 150 000 руб. - сумма займа, 5 912 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование займом, 22 295 руб. 49 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата.

Договор № 05/ДЗ/15 от 07 мая 2015 года:

07 мая 2015 года истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 105 от 07.05.2015), а ответчик обязался вернуть указанную сумму, в соответствии с п. 1.1. Договора, не позднее 07 июня 2015 года.

Однако сумма займа и проценты согласно п. 1.2. Договора, до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п.3.1. Договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000, руб. - сумма займа, 5 694 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование займом, 14 057 руб. 36

коп. - неустойка за нарушение сроков возврата.

Направленные претензии в адрес ответчика ( исх. № ОМ/56 от 10.09.2015 г.; исх. № ОМ/57 от 10.09.2015 г.; исх. № ОМ/58 от 10.09.2015 г.) о возврате суммы займа и об уплате причитающихся процентов, оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиками задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как определено в части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» были заключены договоры займов: по договору займа от 22.04.2015 № 03/ДЗ/15 на сумму 500 000 руб., по договору займа от 29.04.2015 № 04/ДЗ/15 на сумму 150 000 руб. и по договору займа от 07.05.2015 № 05/ДЗ/15 на сумму 100 000 руб.

Участники общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ФИО4 и ФИО5 в интересах общества обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО6, обществу с

ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «АПО Система-М» о признании сделок недействительными. Делу был присвоен номер А35-10940/2015.

В рамках данного дела оспаривались, в том числе и заключенные между ООО «Промэнерго» и ООО «УСМК-Девелопмент»: договор займа № 02/ДЗ/15 от 03.04.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., договор займа № 03/ДЗ/15 от 22.04.2015 на сумму 500 000 руб. 00 коп., договор займа № 04/ДЗ/15 от 29.04.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., договор займа № 05/ДЗ/15 от 07.05.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп. Основанием для обращения в суд с иском явилось то, что перечисленные выше сделки являются взаимосвязанными крупными сделками и одновременно сделками с заинтересованностью, совершены в отсутствие одобрения участников общества, а также притворными сделками.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по делу № А35-10940/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд считает факт заключения между истцом и ответчиком спорных договоров займа подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование заёмными денежными средствами согласно условиям договоров: по договору № ОЗ/ДЗ/15 от 22 апреля 2015 года: 20 510 руб. 42 коп. - сумма процентов за пользование займом; по договору 5 912 руб. 50 коп. - сумма процентов за пользование займом; по договору № 05/ДЗ/15 от 07 мая 2015 года: 5 694 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование займом.. Расчет проверен судом и признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 117 руб. 36 коп. суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение

обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1 договоров стороны предусмотрели обязанность заемщика в случае нарушения сроков возврата займа уплачивать займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 3.1 заключенных между сторонами договоров в размере 114 429 руб. 50 коп.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСМК-Девелопмент» 896 546 руб. 77 коп., в том числе 750 000 руб.00 коп. по договорам займа, проценты за пользование суммой займа в размере 32 117 руб. 36 коп., пени в сумме 114 429 руб. 50 коп., а также 20 931 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина