Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А32-8964/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8964/2013
город Ростов-на-Дону
19 мая 2017 года
15АП-3780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу №А32-8964/2013 о прекращении производства по жалобе Исакова Андрея Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лавриненко Леонида Гавриловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (ИНН 2305022108, ОГРН 1042302496642),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Чистый город» (далее - МУП «Чистый город», должник) поступила жалоба ФИО2 (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3), выразившееся в невыполнении решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016.

Определением суда от 13.02.2017 прекращено производство по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Чистый город» ФИО3.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда полностью, принять по жалобе новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется перед ФИО2 не исполненное текущее обязательство по оплате 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, согласно решению Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 г. по делу №2-790/16, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и суд должен был рассмотреть жалобу по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве ФИО3 также информировал апелляционный суд, что 16.03.17 должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.05.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на внешнего управляющего ФИО3.

Определением суда от 10.10.2014 конкурсным управляющим МУП «Чистый город» утвержден ФИО3

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Только после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующими в деле о банкротстве должника.

Кредитор, требования которого к должнику не установлены арбитражным судом в деле о банкротстве должника и не включены в реестр кредиторов, является лицом, участвующим в деле только в части, касающейся установления обоснованности его требований и их размера, и вправе обжаловать в порядке установленном статьей 60 указанного Закона, также только обстоятельства, связанные с его требованиями в качестве кредитора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 путем подачи 11.12.2015 г. заявки на участие в торгах публичного предложения по продаже имущества МУП «Чистый город» по результатам открытых торгов по лоту № 10, признан победителем, согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 10 от 15.12.2015 г. и на основании полученного им вследствие договора купли-продажи, приобрел имущество: экскаватор-погрузчик ЭО 2626/82 2002 г.в.. с навеской к трактору ПКУ-0,8 2007 г.в., один ПСМ СА 190991, заводской номер 025/080756, двигатель 542031, без КПП, ведущие мосты 319896/00106423, цвет сине-черный, свидетельство о регистрации СВ 735923 от 28.12.2015 г., ковш челюстной СП-2,0, ПКУ-08-21-01, 2007 г.в. один, косилку КРН-2,1 2007 г.в. одну и автомойку.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 г. по делу №2-790/16 с учетом апелляционного определения от 11 августа 2016 г., частично изменившего названное решение, исковые требования ФИО2 к МУП «Чистый город» удовлетворены частично. МУП «Чистый город» обязан передать ФИО2 автомойку Comet KD 500.

25.01.2016 г. ФИО2 поданы заявки на участие в торгах на лот № 4 и лот № 5, по результатам которых признан победителем и 26.01.2016 г. на основании проекта договора купли-продажи, размещенном на ЭТП и являющемся публичной офертой, а так же в соответствии с ранее оплаченным имуществом, имущество по лоту № 4 оплачено ФИО2 в сумме 51672,00, по лоту № 5 в сумме 44120,00.

В связи с чем, ФИО2 полагает, что является текущим кредитором в рамках процедуры банкротства МУП «Чистый город».

В силу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве победитель торгов, в качестве которого обращается заявитель, не является конкурсным кредитором; не указан он в названном законе ни в качестве лица, участвующего в деле, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве, к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом следует учитывать, что лицами, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, имеются в виду заключенные должником сделки с заинтересованностью.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 как победитель торгов по реализации имущества должника не является ни заявителем, ни заинтересованным лицом по отношению к МУП «Чистый город».

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пп. 3 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе о банкротстве, не обладает статусом конкурсного кредитора, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявитель является кредитором МУП «Чистый город» по текущим платежам, суд пришел к правомерному выводу о том, производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что в данной ситуации защита прав заявителя осуществляется в исковом порядке. Более того, заявителем представлено решение Горячеключевского суда, которое подлежит принудительному исполнению в порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд правомерно прекратил производство по жалобе ФИО2 действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Чистый город» ФИО3.

Довод подателя жалобы о наличии у должника перед ним текущей задолженности на сумму 500 руб. апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу № А32-8964/2013, завершая конкурсное производство в отношении МУП «Чистый город», суд установил полный расчет с кредиторами по текущим обязательствам должника и более того, произведен частичный расчет с кредиторами третьей очереди, что составляет 41,67% от суммы основного долга, которая включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод ФИО2 о наличии перед ним у должника текущей задолженности в сумме 500 руб. опровергается вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-8964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев