Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А32-36717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-36717/2018

г. Краснодар «15» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Золотой Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 3 муниципального образования Темрюкский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Темрюк, Краснодарского края, третье лицо: МКУ «Единая служба заказчика» муниципального образования Темрюкский район, о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 19.04.2018 № 0318300008818000068-0063592-02, взыскании денежных средств

при участии:

стороны и третье лицо – не явились

установил:

ООО «Золотой Век» (далее – истец, общество), г. Майкоп, Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 3 муниципального образования Темрюкский район (далее – ответчик, учреждение), г. Темрюк, Краснодарского края о взыскании денежной суммы в размере 986208 руб. 31 коп. за фактически выполненные работы на объекте заказчика по контракту от 19.04.2018 № 0318300008818000068-0063592-02, признании решения заказчика от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2018 № 0318300008818000068-0063592-02 по основаниям указанным в данном решении недействительным (уточненные требования).

Определением суда от 19.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (385730, Республика Адыгея, <...>).

Определением суда от 17.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «НовоТех» (353910, <...> «а», корп. 1, оф. 114), эксперту ФИО2.

В адрес суда поступило заключение эксперта № 136/2019.

Определением суда от 11.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ поступили пояснения ответчика относительно ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, а также доказательства перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда в счет проведения дополнительной судебной экспертизы.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны и третье лицо не направили.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2018 ООО «Золотой Век» (подрядчик) и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 3 муниципального образования Темрюкский район (заказчик) заключили контракт на выполнение по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложение № 1 «расчет индивидуального договорного коэффициента», приложение № 2 «Описание объекта закупки», приложение № 3 «локальный сметный расчет», приложение № 4 «проектная документация»), и передать их заказчику, а последний принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом за счет средств муниципального образования Темрюкский район.

Цена контракта составляет 1108068 руб. 68 коп., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Как указывает истец, подрядчик выполнил свои обязательства по указанному контракту и 01.08.2018 передал заказчику документы для подписания и оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости произвести расчет за выполненные работы.

22.08.2018 истец получил решение заказчика от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2018 № 0318300008818000068-0063592-02, мотивированное некачественным выполнением работ и в противоречии со сметной документацией.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по недостаткам выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по недостаткам работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 19.11.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (385730, Республика Адыгея, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость выполненных работ на объекте заказчика по контракту № 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018?

2. Имеются ли повреждения профнастила на кровле данного объекта в размере 40 % площади покрытия, а также имеет ли профнастил недоступные деформации?

3. Должна ли пароизоляционная пленка проклеиваться между собой в соответствии с требованиями СНиП и сметной документацией на данном объекте?

4. Предусмотрено ли установление карнизной планки сметной документацией по данному контракту?

5. Соответствует ли заложенный сметной документации объем водосточной трубы нормами СНиП 3.04.01-87. П. 2.46 на объекте заказчика?

6. Заложено ли сметой и есть ли необходимость в проведении работ по огрунтовке срезов на профнастиле и декоративных элементах кровли по всей ее поверхности?

7. Влияет ли наличие зазоров при примыкании профнастила к вентиляционным трубам на безопасную эксплуатацию данного объекта и заложен ли сметной документацией какой-либо материал, позволяющий закрепить данный профнастил к вентиляционным трубам?

8. Надлежащим ли образом закреплена обшивка боковых стен слуховых окон?

9. Соответствует ли качество примененного пиломатериала подрядчиком на объекте заказчика?

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 06-02/2019 даны следующие выводы:

1. Стоимость выполненных работ на объекте заказчика по контракту № 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018 составляет 989455 руб. 36 коп.

2. Установлено, что имеющиеся повреждения профлиста в виде вмятин обнаружены на площади кровли до 40% от общей площади. Такие повреждения носят точечный характер и могли образоваться в результате механических воздействий, а так же неправильного передвижения людей по кровле. Изменение геометрии, высоты профиля, разрушение ребер жесткости не обнаружены, что свидетельствует о том, что критические деформации не были получены.

3. Пароизоляционная пленка не должна проклеиваться между собой. Устройство пароизоляционной пленки на объекте соответствует требованиям СО-002-02495342-2005 п. 2.2.5.

4. Сметной документацией на объекте предусмотрено установление карнизной планки, конька, планки снегозащитной строка 16 ТЕР 12-01-010-01 «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали» в объеме 63,08 кв.м. В ходе проведения исследования экспертом установлено, что Подрядчик ООО «Золотой Век» выполнил и установил: конек, планку снегозащитную, карнизную планку на фронтонах - общим объемом 89,72 кв.м.

5. Из заложенных сметой объемов и проектным решением, подрядчик должен был установить на объекте: 10 опусков водосточных труб (на один опуск сметой заложено 2 шт. - трубы водосточных 76 x 102 x 3000 мм.). Подрядчиком ООО «Золотой Век» выполнены в полном объеме данные виды работ. Требованиями СНиП 3.04.01-87. П. 2.46 установлены требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, но не как не регламентирует количество устанавливаемых водосточных труб.

6. Резка профлиста на объекте заказчика проводилась с использованием (холодного метода) в результате чего сохраняется целостность защитного слоя. Проектно-сметной документацией по контракту № 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018 не предусмотрены работы по огрунтовке срезов на профнастиле и декоративных элементах кровли. В связи с этим проведение работ по огрунтовке срезов на профлисте и декоративных элементах кровли отсутствует.

7. Требование нормой СО-002-02495342-2005 п. 1.2.34. регламентировано герметизировать стык примыкания между металлом и кирпичной стеной (трубой). Однако заложенные расценки (строка 31 ТЕРр58-20-8; строка 36 ТЕРр58-20-5) в сметном расчете не позволяют выполнить данный вид работ в соответствии с требованиями действующих норм. В связи с тем, что в расценках отсутствует соответствующий материал такой как (герметик, битум и т.д.). В ходе экспертного осмотра не было обнаружено потеков, следов протечки, влаги, та-ким образом можно сделать вывод, что наличие зазоров не влияет на безопасную эксплуатацию данного объекта.

8. Обшивка боковых стен слуховых окон закреплена достаточно, что обеспечивает прочное сцепление с деревянной конструкцией слухового окна. Однако в двух местах имеются недостатки в виде отдельно незакрепленных крепежей.

9. Заказчик ООО «Золотой Век» применил пиломатериал хвойных пород не ниже второго сорта на объекте заказчика, соответствующего проектной документации и отвечающий требованиям ГОСТ 2445480*Е.

Между тем, данное заключение не позволяет достоверно установить, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления истинных причин выявленных дефектов, а также стоимости их устранения, истец не заявил.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 17.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоТех» (353910, <...> «а», корп. 1, оф. 114), эксперту ФИО2.

Экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 136/2019 от 12.12.2019 сделаны следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных работ на объекте заказчика по контракту № 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018.составляет 977787 руб.

2. На кровле здания «Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 3 муниципального образования Темрюкский район», расположенного по адресу: <...> - имеются механические повреждения профнастила (вмятины диаметром 10-50 мм, заломы ребер жесткости, нарушение полимерного слоя (царапины) на всю толщину). Выявленные механические повреждения - являются недопустимыми повреждениями, т.к. наличие таких повреждений не соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к готовым покрытиям кровель и качеству кровельных работ. Площадь поврежденных профилированных листов - составляет 46.6 % от общей площади покрытия кровли.

3. В соответствии с нормами СНиП, нахлесты пароизоляционной пленки необходимо проклеивать между собой с помощью односторонних или двусторонних клеящих лент, либо специальных клеевых составов. Пароизоляционная пленка должна проклеиваться между собой в соответствии со сметной документацией на данном объекте, т.к. проклеивание пароизоляционной пленки входит в состав работы - «Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой» в соответствии с действующими нормативами. Ремонт допущенных дефектов и повреждений полимерных пароизоляционных материалов необходимо выполнять в процессе укладки с использованием одно- или двусторонних клеящих лент и заплат.

4. Установка карнизной планки - предусмотрена сметной документацией по контракту № 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018, т.к. данная работа входит в состав работы - «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали», предусмотренной Локальным сметным расчетом (приложение № 3 к Контракту).

5. Объем водосточной трубы, заложенный сметным расчетом (приложение № 3 к контракту № 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018г.) - не соответствует требованиям действующих строительные норм и правил, т.к. сметным расчетом заложено 20 водосточных труб длиной 3.0 м/п вместо 24 штук.

6. Действующие строительные нормы и правила - не содержат требования по огрунтовке (окраске) срезов на профилированных листах и мелких покрытиях при производстве кровельных работ. Сметным расчетом не заложено проведение работ по огрунтовке срезов на профнастиле декоративных элементах кровли по всей её поверхности. В проведении работ по огрунтовке срезов на профнастиле и декоративных элементах кровли по всей её поверхности - отсутствует необходимость, т.к. указанные работы не регламентируются требованиями действующих строительных норм и правил и не входят в состав кровельных работ.

7. Герметизация примыканий кровельного покрытия к вентиляционным шахтам - входит в состав работы - «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали», предусмотренной Локальным сметным расчетом (приложение № 3 к Контракту № 0318300008818000068-0063592-02 от 19.04.2018). Наличие зазоров в примыкании профнастила к вентиляционным трубам влияет на проникновения атмосферных осадков в чердачное помещение.

8. Обшивка боковых стен слуховых окон - закреплена ненадлежащим образом, т.к. листы металлического профиля не плотно прилегают к обрешетке, ослаблены крепления листов между собой.

9. Экспертом не выявлено наличие пороков древесины не соответствующих требованиям, установленным к пиломатериалам, применяемым для строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд и элементов несущих конструкций кровли. В материалах дела отсутствуют документы о качестве пиломатериалов, примененных при производстве капитального ремонта кровли здания «Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №3 муниципального образования Темрюкский район», расположенного по адресу: <...>, содержащие сведения о породе древесины, сортности и размерах пиломатериалов, а также об обязательной сертификации в соответствии с требованиями государственных стандартов.

10. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы для суда и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Рецензия индивидуального предпринимателя ФИО3 от 28.01.2020 на заключение эксперта ООО «Новотех» № 136/2019 от 12.12.2019, представленная истцом, не может быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку экспертом даны исчерпывающие выводы относительно стоимости и качества выполненных работ, исходя из которых можно рассчитать процентное соотношение стоимости некачественно выполненных работ с учетом материалов от общей суммы фактически выполненных работ (977787 руб. х 46,6 % = 455648 руб. 74 коп.), учитывая возражения ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку, материалами дела, в частности, экспертным заключением ООО «Новотех» № 136/2019 от 12.12.2019 подтверждается факт надлежащего выполнения ООО «Золотой Век» части работ, соответствующих положениям контракта, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является объектом высокой социальной значимости, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию стоимость таких работ – 522138 руб. 25 коп. (977787 руб. х 53,4 %).

В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

К числу заявленных истцом требований относится признание решения заказчика от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2018 № 0318300008818000068-0063592-02 по основаниям указанным в данном решении недействительным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрена условиями контракта.

Судом установлен факт некачественного выполнения работ истцом, что предоставило заказчику право на одностороннее расторжение контракта согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах следует отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения заказчика от 15.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.04.2018 № 0318300008818000068-0063592-02.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 80000 руб. (платежное поручение № 330 от 08.11.2018), ответчиком за проведение повторной судебной экспертизы – 60000 руб. (платежное поручение № 65906 от 01.07.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы за проведение судебных экспертиз и по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм судебных издержек, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14121 руб. 62 коп. расходов за проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 3 муниципального образования Темрюкский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Темрюк, Краснодарского края в пользу ООО «Золотой Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея 522138 руб. 25 коп. задолженности, 42355 руб. 21 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 12031 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Золотой Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 3 муниципального образования Темрюкский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Темрюк, Краснодарского края 28233 руб. 59 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 3 муниципального образования Темрюкский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Темрюк, Краснодарского края в пользу ООО «Золотой Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Майкоп, Республики Адыгея 522138 руб. 25 коп. задолженности, 14121 руб. 62 коп. расходов за проведение судебных экспертиз, а также 12031 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина