Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-19276/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19276/2017
02 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В.. судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

- от заявителя: к/у Грибовский М.А. (паспорт)

- от к/у должником: Янц Г.В. (доверенность от 10.12.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1446/2021) Грибовского Михаила Александровича


на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-19276/2017/тр.4,


принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр по работе с клиентами и присоединению» в лице конкурсного управляющего Грибовского Михаила Александровича


в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диабаз»


о включении в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве

установил:

Санкт-Петербургский акционерный Коммерческий Банк «Таврический» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИАБАЗ» (ИНН 4703067937 ОГРН 1024700564349) (далее – ООО «ДИАБАЗ») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна, член САУ «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Решением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Наговицына Евгения Олеговна, ИНН 183114204007, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН», номер в реестре членов партнерства № 300.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть) Наговицына Евгения Олеговна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАБАЗ». Конкурсным управляющим ООО «ДИАБАЗ» утвержден арбитражный управляющий Жовтоножко Олег Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Шепетовская, д.7, кв.100), член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

29.01.2020 (почтой 09.01.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в лице конкурсного управляющего Грибовского М.А. (далее – кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 106 652,53 руб. долга.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о приостановлении распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

01.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИАБАЗ» от конкурсного управляющего поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» на его правопреемника – ООО «Норманн-Центр».

Определением суда от 07.07.2020 судебное заседание отложено на 08.09.2020 с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, конкурсного управляющего Грибовского М.А. (195298, Санкт-Петербург, а/я 11) и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу (190103,Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д.47, лит. А). Кроме того, объединены обособленные споры А56-19276/2017/тр.4, А56-19276/2017/тр.4/п/п для их совместного рассмотрения, объединённому спору присвоен номер А56-19276/2017/тр.4.

27.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИАБАЗ» от ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в лице конкурсного управляющего Грибовского М.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» на Грибовского М.А. в части требования в размере 365 729,62 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-19276/2017/тр.4/п/п1.

Определением суда от 30.10.2020 требование ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» о включении в реестр требований кредиторов и заявление ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» о процессуальном правопреемстве №А56-19276/2017/тр.4 и №А56-19276/2017/тр.4/п/п1 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому спору номера А56-19276/2017/тр.4, судебное заседание отложено на 01.12.2020.

Определением от 08.12.2020 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» на ООО «Норманн-Центр», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №9 по Санкт-Петербургу, арбитражного управляющего Грибовского М.А.; включил требование ООО «Норманн-Центр» в размере 12 726 122,91 руб., из которых 12 500 000 руб. – основной долг, 154 687,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 435,41 руб. – судебные расходы, в реестр требований кредиторов ООО «ДИАБАЗ» в третью очередь удовлетворения требований, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга; включил требование ФНС России в лице межрайонной ИФНС №9 по Санкт-Петербургу в размере 14 800 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО «ДИАБАЗ» в третью очередь удовлетворения требований, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга; включил требование арбитражного управляющего Грибовского М.А. в размере 365 729,62 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов ООО «ДИАБАЗ» в третью очередь удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе Грибовский М.А. просит определение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 25.02.2021 судом установлено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение также подана ООО «Норманн-Центр» в лице конкурсного управляющего Голубева Д.В.

Указанная жалоба оставлена без движения на срок до 26.02.2021.

Поскольку все поданные жалобы должны быть рассмотрены одновременно, судебное заседание отложено до решения вопроса о принятии или возвращении апелляционной жалобы ООО «Норманн-Центр» в лице конкурсного управляющего Голубева Д.В.

Определением от 02.03.2021 апелляционная жалоба ООО «Норманн-Центр» возвращена.

25.03.2021 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

23.03.2021 в суд от к/у должником поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель к/у должником против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу №А56-91402/2017/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, ООО «Диабаз» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» в сумме 13 106 652,53 рублей.

Определением от 05.03.2020 по делу №А56-91402/2017/суб.1 произведена замена ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» на ООО «Норманн-Центр» в сумме 12 726 122,91 руб., на Федеральную налоговую службу в сумме 14 800 руб., на Грибовского М.А. в сумме 365 729,62 руб.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При этом, в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Довод кредитора о том, что указанные требования являются текущими, судом отклонен обоснованно в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), время совершения должником - контролирующим лицом правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им подконтрольного общества до несостоятельности; именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве должника - контролирующего лица имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИАБАЗ» возбуждено 21.04.2017. Дело о банкротстве подконтрольного должнику общества ООО «Центр по работе с клиентами и присоединению» возбуждено 19.12.2017.

Финансовые сложности не возникают сами по себе внезапно перед подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротством, а накапливаются постепенно и в конечном итоге приводят к кризису (неплатежеспособности) и вынужденной ликвидации должника.

Учитывая изложенное, заявленные требования не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-19276/2017/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова