Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А64-5785/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А64-5785/2020
22 марта 2021г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2021г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтышевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-5785/2020 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АККОРД», Тамбовская область, г.Мичуринск

к Муниципальному образованию городского округа- города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области, Тамбовская область, г.Мичуринск

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2020г. (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2019г., ФИО3, доверенность от 22.06.2020г. (до перерыва),

установил:

ООО «АККОРД», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городского округа- города Мичуринска в лице администрации города <...> (ОГРН <***>, ИНН <***> ) с требованиями:

-урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества;

-обязать ответчика принять раздел 2. «ЦЕНА ДОГОВОРА» в следующей редакции: Согласно отчету об оценке объекта оценки подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость объекта составляет 3 073 349 руб., без учета НДС, которая является продажной ценой Объекта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2020 г. по делу №А64-5785/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» эксперту ФИО5 (стаж экспертной работы с 2013г.) с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1.Какова рыночная стоимость нежилого помещения №1 (ателье), назначение: иное, площадь:267,4 кв.м., этаж:1, кадастровый номер: 68:26:0000123:1176, адрес (местоположение): <...>?

2.Лежит ли определенная по результатам экспертизы стоимость объекта оценки в пределах диапазона рыночных цен на аналогичные объекты?».

Производство по делу №А64-5785/2020 приостановлено до окончания производства экспертизы.

08.02.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» №138/12-20/ОЭ от 05.02.2021г.

Определением суда от 11.02.2021г. производство по делу №А64-5785/2020 было возобновлено.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 03.03.2021г.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит урегулировать разногласия между Муниципальным образованием городской округ- город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области и ООО «АККОРД», возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества. Обязать Муниципальное образование городской округ- город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области принять раздел 2. «ЦЕНА ДОГОВОРА» в следующей редакции: Рыночная стоимость объекта составляет 3181525,00 (Три миллиона сто восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, без учета НДС, которая является продажной ценой Объекта.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

Судом оглашены результаты проведения судебной экспертизы.

Ответчик не согласен с результатами экспертизы, заявил ходатайство о проведении фотосъемки результатов экспертизы.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Ответчиком проведена фотосъемка выводов экспертного заключения.

Ответчик представил возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.03.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. до 11.03.2021г. для ознакомления ответчика с заключением эксперта. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

11.03.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец и ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Истец представил в материалы дела возражения истца на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик представил возражения на исковые требования.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.03.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. до 17.03.2021г. для исследования представленных сторонами документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

17.03.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал.

В судебном заседании 17.03.2021г. истец пояснил, что оставляет за собой судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21661 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 17.03.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. до 17.03.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

17.03.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва, в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АККОРД» (далее - Арендатор) и Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации г, Мичуринска Тамбовской области (далее – Арендодатель) 18 мая 2017 года был заключен договор № 34 аренды объекта муниципального нежилого фонда (Далее - Договор аренды), согласно п.1.1. которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование и владение (в аренду) на основании постановления администрации города от 04,04.2017 №725 и протокола аукциона от 03.05.2017 объект нежилого муниципального фонда: нежилое помещение №1 (ателье), кадастровый номер 68:26:0000123:1176, именуемый далее «Объект», расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, дом №97, этаж №1, общей площадью 267,4 м2.

04 июля 2019 года письмом за исх. № 44 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении приобрести в собственность нежилое помещение, наименование: нежилое помещение №1 (ателье), назначение: иное, площадь: 267,4 кв.м., этаж: 1. кадастровый номер: 68:26:0000123:1176, адрес (местоположение): <...>. В обоснование заявления истец указал, что является субъектом малого или среднего предпринимательства и пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (т.1, л.д.18).

26 декабря 2019 года истцом было получено предложение от Управления муниципальными активами и доходами администрации города Мичуринска Тамбовской области о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а так же проект договора купли-продажи муниципального имущества и копия постановление № 2411 от 18 декабря 2019 года об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Интернациональной, д. 97 (т.1, л.д.19-20).

Согласно разделу 2 проекта договора и постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 18 декабря 2019 года № 2411 об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Интернациональной, д, 97, выкупная стоимость объекта определена в размере 6 639 542 (шесть миллионов шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок два) рубля (без учета НДС).

Истец, ознакомившись с представленными ответчиком документами полагает, что стоимость приобретаемого объекта недвижимости в размере 6 639 542 (шесть миллионов шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок два) рубля (без учета НДС) указанная в разделе 2 проекта Договора купли продажи муниципального имущества и утвержденная постановлением Администрации г.Мичуринска в части пункта 2, завышена и не соответствует фактически складывающимся рыночным отношениям в сфере рынка недвижимого имущества и существующим правилам и критериям оценки.

Истец полагает что, оценщиком неправильно определена стоимость объекта недвижимости, либо условия влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия).

Истцом во внесудебном порядке получено независимое экспертное исследование - отчет № 5 от 21.01.2020 об оценке объекта оценки, т.е. рыночной стоимости нежилого помещения №1 (ателье), назначение: иное, площадь: 267,4 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер: 68:26:0000123:1176, адрес (местоположение): <...> (т.1, л.д.26-100).

По результатам оценки, экспертом оценщиком сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения, наименование: нежилое помещение №1 (ателье), назначение: иное, площадь: 267,4 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер: 68:26:0000123:1176, адрес (местоположение): <...>, составляет: 3073349 (три миллиона семьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей, что составляет ниже 53,71% от предлагаемой истцом выкупной стоимости.

22 января 2020 года истцом в адрес ответчика подано возражение (претензия) на предложение о заключении договора купли-продажи № 2698 от 26.12.2019 с предложением внести в пункт 2 постановления Администрации г. Мичуринска от 18 декабря 2019 года № 2411 изменения и установления итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения, наименование: нежилое помещение №1 (ателье), назначение: иное, площадь: 267,4 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер; 68:26:0000123:1176, адрес (местоположение): <...>, в размере: 3 073 349 (три миллиона семьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей, согласно представленному отчету № 5 от 21.01.2020 г. об оценке объекта оценки (т.1, л.д.25).

Указанная претензия была получена ответчиком 22.01.2020г., что подтверждается отметкой о ее получении (т.1, л.д.25), однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебных заседаний, между ООО «АККОРД» и Муниципальным образованием городской округ - город Мичуринск в лице администрации г, Мичуринска Тамбовской области 18 мая 2017 года был заключен договор № 34 аренды объекта муниципального нежилого фонда.

04 июля 2019 года письмом за исх. № 44 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении приобрести в собственность нежилое помещение, наименование: нежилое помещение №1 (ателье), назначение: иное, площадь: 267,4 кв.м., этаж: 1. кадастровый номер: 68:26:0000123:1176, адрес (местоположение): <...>. В обоснование заявления истец указал, что является субъектом малого или среднего предпринимательства и пользуется преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ)

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, обозначенном Законом №159-ФЗ, уполномоченные органы направляют арендаторам -субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 этого Закона, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 названного Закона).

Кроме того, Закон №159-ФЗ предусматривает право субъектов малого и среднего предпринимательства в любой день до истечения срока, установленного частью 4 статьи 4 этого Закона, подать в письменной форме заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Часть 9 статьи 4 указанного Закона также содержит основания, по которым субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе, когда по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 этой статьи.

26 декабря 2019 года Истцом было получено предложение от Управления муниципальными активами и доходами администрации города Мичуринска Тамбовской области о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а так же проект договора купли-продажи муниципального имущества и копия постановления № 2411 от 18 декабря 2019 года об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Интернациональной, д. 97.

Согласно разделу 2 проекта договора и постановления администрации города Мичуринска Тамбовской области от 18 декабря 2019 года № 2411 об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Интернациональной, д. 97, выкупная стоимость объекта определена в размере 6 639 542 (шесть миллионов шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот сорок два) рубля (без учета НДС).

Вместе с тем, Закон №159-ФЗ, определяя порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не запрещает арендатору не согласиться с предложенной выкупной ценой имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору право оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4 Закона).

Истцом во внесудебном порядке получен независимый отчет №5 от 21.01.2020 об оценке объекта оценки - нежилого помещения №1 (ателье), назначение: иное, площадь: 267,4 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер: 68:26:0000123:1176, адрес (местоположение): <...>.

Экспертом оценщиком сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения, наименование: нежилое помещение №1 (ателье), назначение: иное, площадь: 267,4 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер: 68:26:0000123:1176, адрес (местоположение): <...>, составляет: 3073349 рублей, что составляет ниже 53,71% от предлагаемой (рыночной) выкупной стоимости.

22 января 2020 года истцом в адрес ответчика подано возражение (претензия) на предложение о заключении договора купли-продажи № 2698 от 26.12.2019 с предложением внести в пункт 2 постановления Администрации г.Мичуринска от 18 декабря 2019 года № 2411 изменения и установления итоговой величины рыночной стоимости нежилого помещения в размере: 3073349 рублей, согласно представленному отчету № 5 от 21.01.2020 г. об оценке объекта оценки (т.1, л.д.25).

Ответчиком, данная претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, суть разногласий, возникших со стороны Общества при рассмотрении возможности заключения договора купли-продажи на условиях, предложенных ответчиком, свелась к тому, что Общество выразило несогласие с условием о выкупной цене арендуемого имущества, предложенной ответчиком.

Именно по этой причине Обществом не был подписан проект договора купли-продажи в течение тридцати дней с момента его получения и направлено возражение (претензия).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не спускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрено (Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим и момент его заключения.

Для разрешения вопроса о достоверности величины выкупной цены объекта недвижимости: нежилое помещение №1 (ателье), назначение: иное, площадь: 267,4 кв.м., этаж: 1. кадастровый номер: 68:26:0000123:1176, адрес (местоположение): <...>, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО5 (стаж экспертной работы с 2013г.).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1.Какова рыночная стоимость нежилого помещения №1 (ателье), назначение: иное, площадь:267,4 кв.м., этаж:1, кадастровый номер: 68:26:0000123:1176, адрес (местоположение): <...>?

2.Лежит ли определенная по результатам экспертизы стоимость объекта оценки в пределах диапазона рыночных цен на аналогичные объекты?».

По результатам проведенного исследования, эксперт в заключении №138/12-20/ОЭ от 05.02.2021г., сделал следующие выводы:

1) На основании выполненных исследований и проведенных расчетов итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения № 1 (ателье)" с кадастровым номером 68:26:0000123:1176, площадью: 267,4 м2, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки, имеет следующее значение: 3181525 (Три миллиона сто восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей (без НДС).

2) Определенная по результатам экспертизы стоимость объекта оценки не лежит в пределах диапазона рыночных цен на аналогичные объекты. Данный факт находит свое отражение в физических характеристиках оцениваемого помещения, а именно: физическое состояние здания - условно-удовлетворительное, состояние отделки помещения требуется капитальный ремонт. Показатели описанных характеристик состояния делают использование объекта оценки (нежилого помещения) фактически невозможным без проведения ремонтных работ, а аналогичные объекты в рамках предложений о продаже имеют характеристики состояния, которые позволяют использовать объекты по назначению без дополнительных материальных и временных затрат.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» по делу №А64-5785/2020 не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнение, суду не представлено. Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав экспертное заключение №138/12-20/ОЭ от 05.02.2021г., суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

В процессе рассмотрения дела, истец, уточнил исковые требования (заявление от 03.03.2021г.), а именно цену выкупной стоимости нежилого помещения, в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит урегулировать разногласия между Муниципальным образованием городской округ- город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области и ООО «АККОРД», возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества. Обязать Муниципальное образование городской округ- город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области принять раздел 2. «ЦЕНА ДОГОВОРА» в следующей редакции: Рыночная стоимость объекта составляет 3181525,00 (Три миллиона сто восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, без учета НДС, которая является продажной ценой Объекта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области по платежному поручению №357 от 23.10.2020г. была перечислена денежная сумма в размере 21661 руб., подлежащая выплате эксперту (т.2, л.д.54).

Результат проведенного экспертного заключения принят судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании 17.03.2021г. истец пояснил, что принимает на себя судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21661 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая изложенное, все судебные расходы по данному делу (государственная пошлина и оплата судебной экспертизы) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Урегулировать разногласия между Муниципальным образованием городской округ- город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АККОРД» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

2.Обязать Муниципальное образование городской округ- город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области принять раздел 2. «ЦЕНА ДОГОВОРА» в следующей редакции: Рыночная стоимость объекта составляет 3181525,00 (Три миллиона сто восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, без учета НДС, которая является продажной ценой Объекта.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун