Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-92693/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92693/2020
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.08.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11887/2021) общества с ограниченной ответственностью «М.Г. Прайват реконстракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-92693/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные медицинские технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «М.Г. Прайват реконстракшн»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные медицинские технологии» (далее – ООО «ИМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Г. Прайват реконстракшн» (далее – ООО «М.Г. Прайват реконстракшн», ответчик) о взыскании 2 283 804 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 27.10.2016 № 1-МСЧ на поставку медицинского оборудования комплектующих, инвентаря, включая доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию (с учетом уточнения требований, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 678 335,48 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1 от 25.06.2017 (с учетом уточнения правовой позиции апеллянта в судебном заседании), принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Полагает, что оснований для начисления неустойки за товар, поставленный по товарной накладной № 1 от 25.06.2017, не имеется, поскольку оплата товара произведена ответчиком своевременно и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре поставки, однако денежные средства были возвращены ответчику по причинам, не зависящим от ответчика. Таким образом, обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, а возврат истцом денежных средств следует расценивать как отказ истца от принятия исполнения, что по правилам статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освобождает от начисления договорных санкций, поскольку повторные требования об оплате истцом не были предъявлены, а срок для повторного исполнения обязательства не определен. Добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате после возврата денежных средств обусловлено его добросовестным поведением, что не может быть расценено как признание согласованным срока исполнения обязательства.

Ссылается также на необоснованность отклонения судом ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлен Договор от 27.10.2016 № 1-МСЧ, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку Покупателю медицинских изделий и медицинского производственного инвентаря в соответствии со спецификациями, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора порядок оплаты каждой партии и наименования товара согласовывается в Спецификации.

Обязательство Покупателя считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 3.6. Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора, в случае просрочки оплаты по Договору Покупатель по требованию Поставщика обязан выплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

На основании товарной накладной от 25.06.2017 № 1 товар на сумму 21 671 249,82 руб. передан истцом ответчику и принят последним без замечаний и возражений

Платежным поручением от 04.08.2017 № 726 ООО «М.Г. Прайват реконстракшн» перечислило обществу «ИМТ» 21 360 570, 58 руб. за поставленный товар по банковским реквизитам, указанным в Договоре – на счет поставщика в ПАО АКБ «АВАНГАРД», из которых платежным поручением от 18.08.2017 № 120 истец возвратил ответчику сумму 20 493 746, 95 руб.

Впоследствии ответчиком была произведена оплата товара, поставленного по товарной накладной № 1 от 25.06.2017, на основании платежных поручений от 14.09.2017 № 881 на сумму 5 224 849,12 руб., от 29.09.2017 № 1013 на сумму 1725995,79 руб., от 29.09.2017 № 1014 на сумму 3 725 614,64 руб., от 29.09.2017 № 1016 на сумму 3 725 614,64 руб., от 12.01.2018 № 4 на сумму 6 091 672,76 руб.

Сторонами также не оспаривается, что истцом также произведена поставка товара на основании товарной накладной № 4 от 17.10.2017 на сумму 685 614,44 руб., а оплата товара на сумму 685 614,44 руб. произведена ответчиком на основании платежного поручения от 17.01.2018 № 50.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по взысканию неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором либо законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом была произведена поставка товара на основании товарной накладной № 4 от 17.10.2017.

Таким образом, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, ответчик с момента получения товара по товарной накладной от 17.10.2017 был обязан его оплатить.

В силу этого, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 4 от 17.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате товара при отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства. Суд обоснованно согласился с контррасчетом ответчика по неустойке, произведенным с даты передачи товара по товарной накладной № 4 от 17.10.2017, в силу чего удовлетворил исковые требования частично в сумме 63 076 руб. 53 коп. и отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в дело доказательствам, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено опровергающих доводов, в силу чего решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63 076 руб. 53 коп. за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 4 от 17.10.2017 отмене не подлежит.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной №1 от 25.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности за период до 03.10.2017, и начислении неустойки за последующий период ввиду подтверждения факта нарушения обязательства и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части за период до 03.01.2017 ввиду истечения срока исковой давности основаны на правильном применении пункта 2 статьи 200 и пункта 3 статьи 202 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, истцом и ответчиком не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), ввиду чего признаются апелляционным судом обоснованными.

Между тем признавая за истцом право на начисление неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной №1 от 25.06.2017 за последующий период, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.6. договора от 27.10.2016 № 1-МСЧ обязательство Покупателя считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В данном случае ответчиком произведена оплата товара в сумме 21 360 570, 58 руб. на основании платежного поручения от 04.08.2017 № 726 (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец осуществил частичный возврат ответчику поступивших денежных средств в сумме 20 493 746, 95 руб. платежным поручением от 18.08.2017 № 120 (л.д. 31). Доводы истца о том, что денежные средства по указанному платежному поручению возвращены не истцом, а банком, не соответствуют содержанию платежного поручения, а также норме статьи 845 ГК РФ, исключающей распорядительные действия банка в отношении денежных средств на счете клиента без распоряжения последнего, кроме случаев, прямо установленных законом.

Между тем доказательств наличия у истца предусмотренных законом либо договором правовых оснований для возврата денежных средства материалы дела не содержат.

Ссылки истца в исковом заявлении на то, что денежные средства были заблокированы, согласно дополнительным пояснениям истца в судебном заседании, банком как поступившие по подозрительной банковской операции, отклоняются, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство объективно не подтверждено.

Согласно положениям статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Среди прочего, пунктом 11 статьи 7 указанного закона кредитной организации предоставлено право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

Между тем доказательств принятия такого решения материалы дела не содержат; истец в пояснениях суду апелляционной инстанции пояснил об отсутствии у него такого решения банка и невозможности его представления в материалы дела.

Кроме того, изложенные нормы позволяют сделать вывод о том, что в случае наличия у кредитной организации сомнений в правомерности безналичного перевода денежных средства для целей Федерального закона № 115-ФЗ производится приостановление операции по распоряжению денежными средствами, а не операции по их зачислению на счет получателя денежных средств.

Возврат истцом денежных средств ответчику на основании платежного поручения от 18.08.2017 № 120 свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от ответчика на основании платежного поручения от 04.08.2017 № 726, поступили на расчетный счет истца, поскольку при обратном в силу нормы пункта 3 статьи 845 ГК РФ истец был бы лишен возможности распоряжения денежными средствами путем их обратного перечисления ответчику.

Таким образом, утверждения истца о том, что денежные средства, поступившие от ответчика, были «заблокированы», не соответствуют как нормам материального права, так и представленным в дело доказательствам.

Поскольку при поставке товара по товарной накладной № 1 от 25.06.2017 на сумму 21 674 249, 82 руб. ответчиком произведена оплата в сумме 21 360 570, 58 руб., на сумму неоплаченной части товара - 313 679, 24 руб. за период с 04.10.2017 по 12.01.2018 подлежит начислению неустойка в размере 31 681, 60 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по товарной накладной № 1 от 25.06.2017 надлежит отказать.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 94 758 руб. 13 коп. (63 076 руб. 53 коп. + 31 681, 60 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-92693/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Г. Прайват реконстракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные медицинские технологии» неустойку за просрочку оплаты товара в общей сумме 94 758 руб. 13 коп., а также 1 428 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные медицинские технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Г. Прайват реконстракшн» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные медицинские технологии» из федерального бюджета 1 613 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская