Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-13922/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13922/2024
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухачевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Хаусбот-52»

Заинтересованное лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Миллер»,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в установленный законном срок обязанности по возбуждению исполнительного производства и непринятии мер, направленных на своевременное исполнение судебного приказа от 21.08.2023 по делу № А43-23876/2023,

при участии от заявителя: извещен, представитель не явился, от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился, от третьего лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаусбот-52» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Токаря Б.Н., выразившегося в неисполнении в установленный законом срок обязанности по возбуждению исполнительного производства и непринятии мер, направленных на своевременное исполнение судебного приказа от 21.08.2023 по делу № А43-23876/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Миллер» (далее – должник).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании выписок с расчетных счетов ООО «Миллер». В удовлетворении ходатайства Общества отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению ООО «Хаусбот-52» был выдан судебный приказ от 21.08.2023 по делу № А43-23876/2023 в отношении должника – ООО «Миллер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумма взыскания: 193350 руб.

01.11.2023 ООО «Хаусбот-52» направило во Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области оригинал судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23876/2023 от 21.08.2023 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 36 от 30.10.2023).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений трек-номер 60312489000658 оригинал судебного приказа получен Всеволожским районным отделением судебных приставов 07.11.2023, однако исполнительное производство в отношении должника не было возбуждено.

Заявитель направлял в Всеволожское РОСП запрос на розыск исполнительного документа исх. № 39 от 30.11.2023, однако ответ на данный запрос Всеволожское РОСП в адрес заявителя не представило.

На сайте Управления ФССП по Ленинградской области появилась информация о возбуждении исполнительного производства № 40349/24/47021-ИП от 23.01.2024 на основании судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской от 21.08.2023 по делу № А43-23876/2023.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Токаря Б.Н., которое выразилось в неисполнении в установленный законом срок обязанности по возбуждению исполнительного производства и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23876/2023 от 21.08.2023, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые

считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 21.08.2023 по делу № А4323876/2023 получен Всеволожским районным отделением судебных приставов 07.11.2023. Исполнительное производство № 40349/24/47021-ИП на основании указанного исполнительного документа возбуждено 23.01.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 40349/24/47021-ИП от 23.01.2024 возбуждено с нарушением сроков, установленных в части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно имеющимся в материалах дела документам судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства 23.01.2024 направлены запросы в банки и кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах должника, а также запросы в МВД России, Росреестр, ФНС России.

12.04.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по предполагаемому месту нахождения должника, по результатам которого составлен акт от 12.04.2024, согласно которому организация-должник не обнаружена.

24.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших от ООО «Миллер» денежных средств в размере 752 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он

имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в данной части суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок обязанности по возбуждению исполнительного производства, суд отмечает, что в силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской от 21.08.2023 по делу № А43-23876/2023, в ходе которого принимаются меры принудительного исполнения, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, само по себе нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и ненаправление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав Общества.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем по платежному получению от 13.02.2024 № 83 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хаусбот-52» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.