Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-85103/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85103/2022
30 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Судья Д.Ю. Капаев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Мангасарян,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "МД ТЕХНИКА" к АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о признании, взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД ТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о признании отсутствующей задолженности по Договору теплоснабжения и горячего водоснабжения №971 от 15.10.2021 (далее - Договор)за период январь 2022 г. в размере 484687,38 руб., за период февраль 2022 г. в размере 373201,30 руб., за период март 2022 г. в размере 364231,68 руб., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 632750,07 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей урегулирования спора мирным путем судом было рассмотрено и, с учетом позиции ответчика, в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. При этом судом отмечается, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из иска, между сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №971 от 15.10.2021, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, дп. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117, корп. 1.

29.04.2022 истец письмом за исх. № МДТ-29/04-48 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 971 от 15.10.2021 в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 05.05.2022.

По утверждению истца, поскольку уведомление о расторжении договора было надлежащим образом направлено ответчику и им получено, Договор прекратил свое действие 05.05.2022.

Как указывает истец, задолженность за тепловую энергию по Договору за период январь, февраль, март 2022 г. была оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №139 от 08.04.2022, №149 от 21.04.2022 и №233 от 07.07.2022.

По мнению истца, в настоящее время существует обоснованный риск предъявления ответчиком исков о взыскании задолженности по Договору за периоды, которые в действительности оплачены истцом, что в свою очередь является основанием обращения в суд с требованием о признании задолженности отсутствующей применительно к положениям абз. 3 ст. 12 ГК РФ (защиты гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Кроме того, истец также заявляет о взыскании неосновательного обогащения в размере 632750,07 руб., образовавшегося, по мнению истца, на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу №А41-52019/2022 по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "МД ТЕХНИКА" о взыскании задолженности по Договору за период март, апрель 2022 г., с учетом Определения суда от 20.01.2023, и складывающегося из взысканной судом в рамках дела №А41-52019/2022 суммы долга в размере 623 317,07 руб. и суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 9433 руб.

Поскольку направленное в адрес ответчика досудебное требование было им оставлено без удовлетворения, истец также просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 632750,07 руб.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, не оспаривая обстоятельство добровольной оплаты истцом суммы долга по Договору за период январь – март 2022 г., против удовлетворения иска возражал, считал требования в части признания задолженности отсутствующей необоснованными, а равно полагал, что истцом не представлены доказательства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, также, в ходе судебного заседания пояснил, что спорный Договор не является прекращенным.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Кодекс не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Вместе с тем, исходя из того, что истец не лишен возможности при предъявлении ответчиком соответствующих исков о взыскании задолженности по Договору реализовать свое право на судебную защиту путем представления, в том числе, доказательств оплаты долга (факт, который не оспаривается ответчиком в рамках настоящего дела), с учетом того, что данное обстоятельство не соотносится с критериями потенциально неизбежных последствий, не позволяющих истцу реализовать возможность правовой охраны своих интересов иным, кроме как в рамках настоящего спора, способом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался, настаивая на рассмотрении заявленного требования.

В этой связи, с учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании задолженности отсутствующей.

Применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения судом отмечается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, взыскание в качестве неосновательного обогащения имущества (денежных средств), приобретенных на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

В этой связи, оценив по правилам ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что взысканные в рамках вступившего в законную силу решения денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 N Ф05-13841/2021 по делу N А40-200609/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 N Ф05-14294/2020 по делу N А40-324312/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 N Ф05-13826/2018 по делу N А41-3844/2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяД.Ю. Капаев