Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А64-8398/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-9398/2019
11 марта 2020г.
г.Тамбов



резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020

решение в полном объеме изготовлено 11.03.2020


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрев дело ООО «МЕДИА.СТРИТ», г. Тамбов

к Администрация города Тамбова Тамбовской области

о признании недействительным постановления № 5160 от 09.10.2019г.

третье лицо: Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 01/19 от 09.01.2019г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.11.2019г. №2-40-1640/19,

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще.

установил:

ООО «МЕДИА.СТРИТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления № 5160 от 09.10.2019г. «Об отказе в выдаче ООО «МЕДИА.СТРИТ» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде брандмауэра на жилом доме по адресу: <...>».

Определением арбитражного суда от 22.10.2019г. заявление ООО «МЕДИА.СТРИТ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-8398/2019.

Определением от 03.102.2019г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры, развития и реконструкции Администрации города Тамбова Тамбовской области.

Заявитель требования поддержал, полагает, что отказ Администрации не в полной мере мотивирован и содержит общую формулировку п.4 ч.15 Закона о рекламе.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что принятый оспариваемый акт законен и обоснован, органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «МЕДИА.СТРИТ» обратилось в Администрацию города Тамбова с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде брандмауэра на жилом доме по адресу: <...>.

09.10.2019 Администрацией вынесено постановление №5160 «Об отказе в выдаче ООО «МЕДИА.СТРИТ» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде брандмауэра на жилом доме по адресу: <...>»

Основанием для отказа послужил вывод Администрации о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Также, Администрация указывает, что в соответствии с заключением Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации города Тамбова Тамбовской области о том, что в целях формирования архитектурно-градостроительного облика застройки указанное место размещения данной рекламной конструкции определено под размещение граффити по маршруту проведения акции «Бессметрный полк».

Заявитель, посчитав отказ Администрации незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, в пределах установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ сроков, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут одновременно установлены два юридически значимых обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого в части предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым в части предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением администрации города Тамбова от 14.12.2011 № 9383 (ред. от 28.09.2018) утвержден Административный регламент предоставления на территории городского округа - город Тамбов муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений».

Согласно пп.4 п.2.9.1 Административного регламента одним из оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Часть 16 рассматриваемой статьи Закона о рекламе, предоставляет заявителю право, в случае отказа соответствующего органа местного самоуправления в выдаче разрешения, в течение трёх месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Действующим законодательством не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, в связи с чем такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Как установлено судом, Администрацией вынесено постановление №5160 «Об отказе в выдаче ООО «МЕДИА.СТРИТ» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде брандмауэра на жилом доме по адресу: <...>». Основанием для отказа послужил вывод Администрации о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

При этом, каких-либо актов, устанавливающих нарушение внешнего архитектурного облика, содержащих сведения, указывающие на установление вышеуказанного нарушения, Администрацией не представлено

Доказательств того, что спорная рекламная конструкция каким-либо образом нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки и архитектуру здания, к которому присоединяется спорная конструкция, в материалы дела не представлено.

Вывод Администрацией о том, что спорная рекламная конструкция ухудшит внешний архитектурный облик сложившейся застройки является немотивированным, поскольку оценочный характер понятия "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, на то, что включает в себя понятие внешний архитектурный облик сложившейся застройки и каким образом размещение спорной рекламной конструкции, по указанному адресу, будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, является ли данное нарушение устранимым или внешний архитектурный облик сложившейся застройки вообще не предполагает размещение какой-либо рекламы.

Отсутствие вышеуказанных сведений в мотивировке рассматриваемого постановления Администрации, лишает ООО «МЕДИА.СТРИТ» возможности исправить возможные нарушения, допущенные при проектировании рекламной конструкции, а значит, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует обществу в получении разрешения и как следствие извлечению дохода от эксплуатации рекламной конструкции.

Следовательно, постановление Администрации, об отказе в выдаче ООО «МЕДИА.СТРИТ» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде брандмауэра на жилом доме по адресу: <...>» по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, противоречит, пп. 4 п.2.9.1 Административного регламента и части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Как следует из пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:


Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрация города Тамбова Тамбовской области от 09.10.2019г. №5160.

Обязать Администрацию города Тамбова Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения ООО «МЕДИА.СТРИТ» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде брандмауэра на жилом доме по адресу: <...>.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья В.Л.Павлов