Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А45-22202/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22202/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дормаш" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 5 531 927 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дормаш" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск о признании недействительным договора уступки прав требования,

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО2 (доверенность от 22.01.2025, удостоверение адвоката); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом) (после перерыва не явился).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дормаш" (далее – ответчик, ООО "СК Дормаш") задолженности в сумме 5 531 927 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства, что обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ООО "Гарант") в адрес ООО "СК Дормаш" была произведена поставка товара по универсальным передаточным документам, во исполнение которого ООО "Гарант" осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил.

01 июля 2020 года трёхсторонним договором уступки требования (договор цессии) ООО "Гарант" все имеющиеся права требования к АО "СК Дормаш" в общей сумме 9 570 153 рубля уступило ООО "Эталон".

20 декабря 2022 года ООО "Эталон" все свои права требования в части 5 531 927 руб. по вышеуказанным обязательствам передало по договору уступки прав требования ИП ФИО1, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании задолженности.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие реальность указанного долга, не соблюден претензионный порядок разрешения спора, не представлено доказательства наличия долга, пропущен срок исковой давности, стоимость юридических услуг завышена. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях.

В возражениях на отзыв истец указывает, что доводы ответчиком документально не подтверждены, представил возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. Более подробно позиция изложена в возражениях на отзыв.

В свою очередь, ООО "СК Дормаш" обратилось в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.12.2022.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате договора уступки или ином встречном предоставлении, данную сделку можно квалифицировать как безвозмездную, в связи с чем договор уступки прав требования от 20.12.2022 прямо нарушает требование закона, в силу требований пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, в случае удовлетворения иска ООО "СК Дормаш" наступят неблагоприятные финансовые последствия.

ИП ФИО1 отзывом на встречный иск возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что договором уступки прав требования от 20.12.2022 непосредственно направлено на переход права требования, взаимоотношения по договору цессии, никак не влияют на исполнение своих обязательств ООО "СК Дормаш" перед ИП ФИО1

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

По первоначальному иску

Как усматривается из материалов дела в период с мая 2019 года по июль 2019 год ООО "Гарант" в адрес ответчик была произведена поставка товара по универсальным передаточным документам, во исполнение которого ООО "Гарант" осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил.

01 июля 2020 года трёхсторонним договором уступки требования (договор цессии) ООО "Гарант" все имеющиеся права требования к АО "СК Дормаш" в общей сумме 9 570 153 рубля уступило ООО "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

30 декабря 2020 года АО "СК Дормаш" и ООО "Эталон" актом зачёта взаимных требований и актом сверки взаимных расчётов за период 2020 год уменьшили сумму задолженности АО "СК Дормаш" перед ООО "Эталон" до 5 531 927 руб.

23 июня 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО СК Дормаш" в ООО СК Дормаш".

20 декабря 2022 года ООО "Эталон" все свои права требования в части 5 531 927 руб. по вышеуказанным обязательствам передало по договору уступки прав требования ИП ФИО1

Из выписки из ЕГРЮЛ прекращена деятельность ООО "Гарант" (ОГРН <***>) и ООО "Эталон" (ОГРН <***>) путем ликвидации юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами в количестве 6 штук, оформленными за период с 13.05.2019 по 15.07.2019 на общую сумму 13 446 906,3 руб.

Судом на основании статьи 66 АПК РФ определением от 03.09.2024 в целях установления факта осуществления поставки товара в адрес ответчика истребовано от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН <***>): книга продаж ООО "Гарант" (ОГРН <***>) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении контрагента ООО "Строительная компания Дормаш" (ОГРН <***>), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН <***>): книга покупок ООО "Строительная компания Дормаш" (ОГРН <***>) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении контрагента ООО "Гарант" (ОГРН <***>).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области представила книгу покупок ООО "Строительная компания Дормаш" за 2 и 3 квартал 2019 года, в которой отражены сведения о покупках ООО "Строительная компания Дормаш" на заявленные истцом суммы по спорным универсальным передаточным документам.

Также суд учитывает, что ООО "СК Дормаш", подписывая договор уступки требования (договор цессии) от 01.07.2020, акт зачета встречных требований от 30.12.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 подтвердил факт наличия задолженности по спорным универсальным передаточным документам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с проведением частичного зачета встречных требований, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2020 сумма задолженности ООО "СК Дормаш" составляет 5 531 924 руб., в последствии уступленной истцу.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 5 531 924 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет, по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, при соблюдении досудебного порядка, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на иной срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил претензию 07.06.2024. В связи с направлением претензии в данном случае срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, иного не предусмотрено законом, договор между сторонами отсутствовал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июля 2020 года трёхсторонним договором уступки требования (договор цессии) ООО "Гарант" (цедент) все имеющиеся права требования к АО "СК Дормаш" (должник) в общей сумме 9 570 153 рубля уступило ООО "Эталон" (цессионарий).

Пунктом 2.3 договора уступки требования предусмотрено, что должник (ответчик) обязан выплатить задолженность по поставке товара цессионарию не позднее 30.11.2021.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, с учетом приостановления срока исковой давности на время претензионного урегулирования спора истекает 30.12.2024. Истец обратился с иском в суд 28.06.2024. На основании изложенного, срок исковой давности не пропущен.

Суд учитывает, что 30 декабря 2020 года актом зачёта взаимных требований и актом сверки взаимных расчётов за период 2020 год уменьшили сумму задолженности АО "СК Дормаш" и признал наличие задолженности перед ООО "Эталон" до 5 531 927 руб., подписанным уполномоченным лицом и скреплен печатями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО1 представило соглашение на оказание юридических услуг №24-06-07-02 от 07.06.2024 №24-06-21-02 от 21.06.2024, акт от 07.06.2024, 21.06.2024, квитанции №605336 от 07.06.2024, №605338 от 21.06.2024 на общую сумму 200 000 руб.

Согласно указанному договору ФИО2 (Исполнитель) оказал ИП ФИО1 (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка (процессуальных документов с последующей подачей в суд) претензии и искового заявления с последующей подачей его в суд и участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 200000 руб.

Заказчик (ИП ФИО1) оплатил Исполнителю 200000 руб., что подтверждается квитанции №605336 от 07.06.2024, №605338 от 21.06.2024.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: претензия – 3 000 руб., искового заявления – 10 000 руб., участие в судебном заседании (03.09.2024, 05.11.2024, 04.12.2024, 15.01.2025) – 40 000 руб. (4*10 000руб.), ходатайство о приобщении 1000 руб., возражение на отзыв 8 000 руб.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва).

Требования о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела, за составление ходатайств об участии в судебном заседании в онлайн-режиме не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, составление и подачу в суд ходатайства об онлайн-ознакомлении с последующим ознакомлением не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд поясняет, что указанные заявления и ходатайства носят организационный характер, и расходы на их несение учтены судом при определении общей суммы расходов.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 62 000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 62 000руб.

По встречному иску.

В свою очередь, ООО "СК Дормаш" обратилось в суд с встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования.

В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате договора уступки или ином встречном предоставлении, данную сделку можно квалифицировать как безвозмездную, в связи с чем договор уступки прав требования от 20.12.2022 прямо нарушает требование закона, в силу требований пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, в случае удовлетворения иска ООО "СК Дормаш" наступят неблагоприятные финансовые последствия.

ИП ФИО1 отзывом на встречный иск возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что договором уступки прав требования от 20.12.2022 непосредственно направлено на переход права требования, взаимоотношения по договору цессии, никак не влияют на исполнение своих обязательств ООО "СК Дормаш" перед ИП ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", истец, не являющийся стороной договора цессии (уступки прав требования) должен представить доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (истца).

Обосновывая свой материально-правовой интерес в оспаривании указанной сделки, истец указал на то, что отсутствуют сведения об оплате договора уступки или ином встречном предоставлении, данную сделку можно квалифицировать как безвозмездную, в связи с чем договор уступки прав требования от 20.12.2022 прямо нарушает требование закона, в силу требований пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, в случае удовлетворения иска ООО "СК Дормаш" наступят неблагоприятные финансовые последствия.

В обоснование своих требований о признании договора цессии недействительным истец также утверждает, что оспариваемый договор был совершен с целью причинения ущерба ООО "СК Дормаш".

Однако ООО "СК Дормаш" не раскрывает, какой ущерб причиняет оспариваемый договор должнику, в каком размере, в чем указанный предполагаемый ущерб выражается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

При уступке права требования права заемщика как потребителя не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

ООО "СК Дормаш" ссылается на то, что уступка была совершена на безвозмездной основе.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Договор цессии является возмездной сделкой.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4. договора цессии стоимость прав (требований) и порядок ее оплаты подлежат урегулированию посредством заключения дополнительного соглашения.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание встречных услуг в адрес ООО "Эталон", а именно договор аренды специальной техники без экипажа от 02.11.2020 с приложением актов оказанных услуг, платежные документы, подтверждающие частичные оплаты оказанных услуг.

Также предоставлено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 20.12.2022 пунктом 4 которого стороны определили, что стоимость уступленного права требования ООО "Эталон" ИП ФИО1 составляет 530 000 руб.

Также истцом представлен акт взаимозачета № 1 от 20.12.2022 согласно которому ООО "Эталон" и ИП ФИО1 произвели зачет встречных требований по договору аренды специальной техники без экипажа от 02.11.2020.

Таким образом, в данном случае, возмездный характер договора цессии документально подтвержден ответчиком.

Также отсутствуют основания для признания договора недействительным в силу его притворности.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, сделка исполнена том виде, в котором она прописана в тексте договора.

ООО "СК Дормаш" не является стороной сделки, его права и законные интересы договором цессии не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца по встречному иску; факт задолженности по поставке товара подтверждается документально и истцом не оспаривается, поэтому наличие или отсутствие договора цессии не влияет на его обязанность по уплате суммы долга; как следствие истец не является заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании сделки недействительной; доказательств иного не представлено. Доводы о причинении истцу ущерба, равно как и доводы о притворности спорного договора цессии, материалами дела не подтверждаются.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, признавая доводы ответчика по встречному иску обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дормаш" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 531 927 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50660 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дормаш" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров