Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А37-1525/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1275/2018
18 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Охотского теруправления Росрыболовства, ООО «Нюкля»: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нюкля»

на решение от 25.01.2018

по делу № А37-1525/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Нюкля»

о расторжении договора от 26.04.2010 №28-РПУ/10 о предоставлении рыбопромыслового участка,

УСТАНОВИЛ:

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, место нахождения: г. Магадан, далее – Охотское теруправление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нереида» (ОГРН <***>, место нахождения г. Магадан, далее – ООО «Нереида») с иском о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 № 28-РПУ/10.

Требования мотивированы статьями 58, 450, 452 ГК РФ, статьями 24, 33.3, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и обусловлены нарушением условий договора от 26.04.2010 № 28-РПУ/10.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2017 договор от 26.04.2010 №28-РПУ/10, заключенный между Охотским теруправлением Росрыболовства и ООО «Нереида», расторгнут.

Указанное решение вступило в законную силу 26.10.2017.

23.10.2017 в Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нюкля» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Магадан, далее ООО «Нюкля») с заявлением о пересмотре решения по делу №А37-1525/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано выделением в процессе реорганизации ООО «Нереида» ООО «Нюкля», которому по передаточному акту от 11.08.2017 переданы права и обязанности по договору от 26.04.2010 №28-РПУ/10.

Решением от 23.11.2017 заявление ООО «Нюкля» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2017 по делу № А37-1525/2017 отменено.

Определением суда от 20.12.2017 ответчик – ООО «Нереида» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Нюкля».

Решением от 25.01.2018 иск удовлетворен: договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 26.04.2010 №28-РПУ/10, заключенный между Охотским теруправлением Росрыболовства и ООО «Нюкля», расторгнут.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Нюкля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что представленный ответчиком на конкурс проект бизнес-плана по развитию территории рыбопромыслового участка не является обязательством для стороны, поскольку содержит предполагаемые действия, которые корректируются в зависимости от экономической обстановки, курса валют, природных, климатических и других условий.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено наступление обстоятельств непреодолимой силы, что река Ола переменила свое местоположение, и ее устье передвинулось более чем на два километра. В результате таких изменений устье реки Ола разделило акваторию, предоставленную пользователю, на две неравные части, одна из которых составляет 1 километр, вторая составляет 3 километра.

Указанные обстоятельства значительно сократили территорию, разрешенную для лова, установленную приказом Минсельхоза России от 2.10.2013 № 385 «Об утверждении правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Кроме того, в результате данных изменений рельефа местности появился эффект приливных вод, что не позволяет осуществить план по развитию рыбопромыслового участка.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика в виде расторжения договора не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Охотское теруправление Росрыболовства с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по созданию инфраструктуры, необходимой для организации любительского и спортивного рыболовства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Нюкля» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя управления рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства и продовольствия ФИО2, который обладает информацией о существенном ухудшении условий ведения деятельности на РПУ и наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.04.2010 между Охотским теруправлением Росрыболовства (орган государственной власти) и ООО «Колымарыбпром» (пользователь) на основании протокола заседания комиссии по проведению конкурса от 02.04.2010 №4 заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства №28-РПУ/10 (т.1 л.д.18-23).

В соответствии с пунктом 1 договора орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке «Нюклинская коса №1» (участок №10 в Перечне рыбопромысловых участков Магаданской области, утвержденном постановлением администрации Магаданской области от 09.06.2008 №214-па в редакции постановлений администрации Магаданской области от 17.04.2009 №172-па, от 24.12.2009 № 683) в границах: акватория приустьевой зоны р. Ола, площадью: по факту, в границах в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен пунктом 9: договор действует до 26.04.2030.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что орган государственной власти предоставляет пользователю рыбопромысловый участок для организации любительского и спортивного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

Разделом 2 договора определены права и обязанности сторон.

Так, подпунктом «л» пункта 8 договора предусмотрена обязанность пользователя обеспечить соответствие инфраструктуры, специально созданной для осуществления на выставляемом на конкурс рыбопромысловом участке организации любительского и спортивного рыболовства, требованиям, указанным в заявке.

В приложенном к конкурсной заявке проекте бизнес-плана о создании инфраструктуры для осуществления организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке «Нюклинская коса № 1» ООО «Колымарыбпром» запланировало строительство стационарной (капитальной) рыболовной базы на 40 койко-мест для ночлега и отдыха рыболовов-любителей, здания бани, столовой, уборной, склада для хранения инвентаря, орудий лова и плавательных средств (т.1 л.д.л.д.8-17).

Не допускается изменение существенных условий договора, в том числе условий, указанных в извещении о проведении конкурса, в конкурсной документации и заявке ООО «Колымарыбпром», поданной на участие в конкурсе (пункт 18 договора).

В связи с реорганизацией ООО «Колымарыбпром» в форме выделения из него ООО «Нереида» на основании разделительного баланса к ООО «Нереида» перешли права и обязанности по договору, в связи с чем между Охотским теруправлением Росрыболовства и ООО «Нереида» 15.02.2013 заключено дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в договор от 26.04.2010 №28-РПУ/10 (т.1 л.д.24-25).

Письмами от 05.10.2015 №6/4330, от 06.07.2016 №4/3047 Охотское теруправление Росрыболовства предупредило ООО «Нереида» о необходимости выполнения подпункта «л» пункта 8 договора и о последствиях невыполнения данного условия договора (т.1 л.д.29, 45-47).

Прокурорской проверкой рыбопромыслового участка «Нюклинская коса №1», проведенной 26.06.2015, установлено, что на участке отсутствуют временные (сезонные) сооружения для обеспечения проживания рыболовов – любителей непосредственно вблизи рыбопромыслового участка, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.26).

Актом прокурорской проверки рыбопромыслового участка «Нюклинская коса №1» от 28.06.2017 установлено, что на рыбопромысловом участке какая-либо инфраструктура в соответствии с бизнес-планом о создании инфраструктуры для осуществления организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке «Нюклинская коса №1» отсутствует; имеется только стационарный пункт выдачи путевок (т.1 л.д.27).

В связи с нарушением ООО «Нереида» условий договора от 26.04.2010 №28-РПУ/10 орган государственной власти письмом от 20.06.2017 №4/2594 направил в адрес последнего предложение расторгнуть договор в добровольном порядке по соглашению сторон, которое получено ответчиком 23.06.2017, о чем имеется соответствующая отметка на письме (т.1 л.д.134).

ООО «Нереида» согласия на расторжение договора не направило.

В результате реорганизации в форме выделения из ООО «Нереида» создано ООО «Нюкля», зарегистрированное в качестве юридического лица – 12.09.2017 (т.2 л.д.73-77), к которому на основании передаточного акта от 11.08.2017 перешли права и обязанности по договору от 26.04.2010 №28-РПУ/10 (т.2 л.д.66-72).

Неисполнение ответчиком требований статьи 24 Закона о рыболовстве и условий договора от 26.04.2010 №28-РПУ/10 в части создания инфраструктуры, необходимой для организации любительского и спортивного рыболовства, отсутствие согласия на расторжения договора, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд к ООО «Нереида», которое заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Нюкля».

В силу статьи 33.3 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

Согласно статье 33.5 указанного Закона договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства.

В соответствии с пунктом 12 договора от 26.04.2010 №28-РПУ/10 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (пункт 13 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о рыболовстве на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

Согласно пункту 5.3 статьи 24 Закона о рыболовстве юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в части 5 настоящей статьи, создают инфраструктуру, необходимую для организации любительского и спортивного рыболовства.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, пользователь обязался, в том числе, обеспечить соответствие инфраструктуры, специально созданной для осуществления на выставляемом на конкурс рыбопромысловом участке организации любительского и спортивного рыболовства, требованиям, указанным в заявке.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 3.3 проекта бизнес-плана в период с 2010 по 2015 годы планировалось возведение стационарной рыболовной базы, расположенной вблизи рыбопромыслового участка, на 40 койко-мест, общие капитальные вложения в которую планировались в размере 6 000 000 рублей, а также бани, столовой, уборной, склада для хранения инвентаря, орудий лова и плавательных средств.

Согласно разделу 5 проекта бизнес-плана для обслуживания указанной инфраструктуры планировалось привлечение 12 работников.

В силу подпункта «д» пункта 27, абзаца 3 подпункта «б» пункта 49 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2008 №1078, представленный участником конкурса проект бизнес-плана с предложениями о создании инфраструктуры, которая будет использоваться для организации любительского и спортивного рыболовства, является одним из критериев оценки заявок участников конкурса, которые ранее не обеспечивали организацию любительского и спортивного рыболовства.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, условий заключенного договора, представленный к заявке проект бизнес-плана является обязательным для исполнения пользователем, поскольку орган государственной власти, оценивая представленные заявки, учитывал указанный бизнес-проект при определении лучших условий заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необязательности исполнения проекта бизнес-плана подлежит отклонению.

Между тем, доказательств исполнения пользователем условий договора по осуществлению мероприятий организации инфраструктуры, необходимой для осуществления любительского и спортивного рыболовства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты прокурорских проверок, предупреждения истца об исполнении требований статьи 24 Закона о рыболовстве, напротив, подтверждают факт допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное нарушение ответчиком условий спорного договора носит существенный характер, в связи с чем расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (изменение рельефа местности и устья реки Ола) апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

На основании статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части. Рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства.

Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах и водным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что пользователи рыбопромыслового участка (ответчик и его правопредшественники ООО «Колымарыбпром», ООО «Нереида») в установленный в проекте бизнес-плана срок (с 2010 по 2015 годы) не предприняли мер по реализации предложений данного проекта по созданию заявленной инфраструктуры на землях, находящихся вблизи рыбопромыслового участка.

При этом, надлежащих и достоверных доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе доказательств изменения границ рыбопромыслового участка в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств обращения пользователя в соответствующие органы для установления таких границ в связи с изменившимся рельефом местности.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего обращения к органу государственной власти по вопросу изменения условий договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2018 по делу № А37-1525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

В.Г. Дроздова



Е.В. Гричановская