Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А50-25689/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-25689/2021
01 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу - Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Дзержинскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы, о признании недействительным ненормативного правового акта

третьи лица: прокуратура Дзержинского района г. Перми, товарищество собственников недвижимости «ТЦ Лето» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 по доверенности от 03.04.2019, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Дзержинскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы, о признании недействительным ненормативного правового акта: ФИО6 по доверенности от 02.02.2021 №ДВ-168-164, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: прокуратуры Дзержинского района г. Перми и товарищества собственников недвижимости «ТЦ Лето», финансового управляющего ФИО3 ФИО4: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Дзержинскому району Первого отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее – заинтересованное лицо, ОППР к Перми но Дзержинскому району) от 01 ноября 2019 года № 1072/1/1.

Определениями суда от 01.12.2021, 29.12.2021, 19.01.2022 судебные заседания откладывались с целью получения решения Дзержинского районного суда по делу № 2-4/2021.

Определением суда от 10.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 26.11.2021 по делу №2-4/2021.

Протокольным определением от 29.08.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление и дополнений к нему поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокуратура Дзержинского района г. Перми, товарищество собственников недвижимости "ТЦ Лето" (далее – Товарищество) отзыв на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В период с 14.10.2019 по 30.10.2019 на основании распоряжения от 20.09.2019 № 1072 должностным лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка в отношении Товарищества, осуществляющего деятельность по адресу: <...>, корпус торгового центра "Лето", в целях контроля исполнения предписания от 29.04.2019 № 410/1/1.

По итогам проверки должностным лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю Товариществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, от 01.11.2019 № 1072/1/1, в котором поименованы следующие нарушения:

противопожарное расстояние от здания торгового центра до строений (торговых павильонов) здания менее 10 м (фактически 2 м вплотную), что, по мнению надзорного органа, является нарушением п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее – СП 4.13130.2013);

отсутствует проектная документация на здание торгового центра, документация на ввод в эксплуатацию здания торгового центра (представлена проектная документация раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"), что, по мнению надзорного органа, является нарушением ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 33, 61 Правил № 390;

допускается перепланировка и изменение функционального назначения помещений без разработки и выполнения соответствующих проектных решений, что, по мнению надзорного органа, является нарушением п.п. 23, 33, 36 Правил № 390, п. 5.1.1 СП 4.13130.2013.

Срок исполнения выявленных нарушений установлен до 01.11.2020.

Предприниматель, не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом из материалов дела установлено, что Предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края 18.10.2021, что подтверждается оттиском штемпеля арбитражного суда на заявлении Предпринимателя, оспаривая предписание заинтересованного лица, датированное 01.11.2019.

Предпринимателем указано в заявлении, что в производстве Дзержинского районного суда города Перми находится гражданское дело № 2-4/2021 по исковому заявлению прокуратуры Дзержинского района города Перми о приостановлении деятельности здания ТЦ «Лето» до устранения нарушения требований пожарной безопасности, ответчиками в данном деле являются ТСН «ТЦ «Лето» и собственники помещений в ТЦ «Лето», расположенном по адресу: <...>; определением Дзержинского районного суда города Перми от 13.08.2021 ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований. В силу указанных обстоятельств полагает, что о нарушении своих прав, а также возможности защиты своих прав в судебном порядке, заявитель узнал только после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, то есть после 13.08.2021, следовательно, 3-х месячный срок для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением пропущен не был.

С учетом приведенных заявителем обстоятельств и приложенных доказательств в их подтверждение, суд полагает, что срок на обжалование предписания предпринимателем соблюдён.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и влекущим негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Федеральный закон Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Закона № 69-ФЗ, а также пп. "е" п. 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

На основании ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела судом установлено, что, что нежилые помещения, расположенные в торговом центре «Лето», принадлежат на праве общей долевой собственности более чем десяти владельцам, среди которых на момент вынесения оспариваемого предписания ФИО2 не было.

Сделав вывод о том, что ТСН «ТЦ Лето» является организацией, непосредственно эксплуатирующей здание торгового центра в интересах его собственников, ОППР к Перми но Дзержинскому району с апреля 2018 года проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности ТСН «ТЦ Лето».

Так, 09.04.2018 представителем прокуратуры проведена проверка с привлечением должностного лица ОППР к Перми но Дзержинскому району, а так же самостоятельно должностным лицом ОНПР г. Перми по Дзержинскому району на основании требования прокуратуры Дзержинского района г. Перми, в результате которой выдано предписание № 268/1/1 от 08.05.2018 (срок исполнения – до 01.09.2018).

должностными лицами ОНПР г. Перми по Дзержинскому району по истечении сроков исполнения предписания проведена внеплановая проверка, в результате которой выдано предписание № 640/1/1 от 05.10.2018 (срок исполнения - 01.04.2019).

должностными лицами ОНПР г. Перми но Дзержинскому району по истечении сроков исполнения предписания проведена внеплановая проверка TCII «ТЦ Лето», в результате которой выдано предписание № 410/1/1 от 29.04.2019 (срок исполнения - 01.10.2019), направлена информация в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с ходатайством о подаче искового заявления в интересах неопределенного круга лиц, в порядке исполнения ст. 45 ГПК РФ.

30.10.2019 на основании распоряжения № 1072 от 20.09.2019 проведена внеплановая проверка в отношении ТСН «ТЦ Лето», по результатам которой товариществу было выдано оспариваемое в настоящем деле предписание от 01.11.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 1072/1/1, срок исполнения которого - 01.11.2020 года, а так же направлена информация в прокуратуру Дзержинского района г. Перми.

Как указывает представитель заинтересованного лица, вышеприведенные предписания ТСН «ТЦ Лето» не обжаловались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В 2019 году Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с иском к ТСН «ТЦ «Лето», а также собственникам помещений в торговом центре о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, градостроительного законодательства. Определением Дзержинского районного суда города Перми от 13.08.2021 ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле №2-4/2021 в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований.

Обосновывая довод о нарушении своих прав оспариваемым предписанием, заявитель указал на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 г. по делу № А50-7412/2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-39346/19, А50-39340/19 и А50-39317/19 обращено взыскание в пользу ИП ФИО2 на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, расположенное в ТЦ «Лето» в <...>: нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:1715068:1742 площадью 102,0 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:1715068:1718 площадью 33,9 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:1715068:1871 площадью 65,5 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:1715068:1872 площадью 58,3 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:1715068:1704 площадью 187.9 кв.м.; определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 г. по делу № А50-7412/2020 требование ИП ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залоговым имуществом должника, расположенным по адресу: <...>. По результатам регистрации Заявителем получены уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 10.07.2021 № КУВД-001/2021-27086408/1, КУВД-001/2021-27086409/1, КУВД-001/2021-27086410/1 о приостановлении государственной регистрации права со ссылкой на наличие ограничения (обременения), установленного определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.08.2020 г. в рамках дела № 2-99/2020.

При этом как указывает заявитель, основанием для обращения прокурора Дзержинского района города Перми с исковым заявлением о приостановлении деятельности ТЦ «Лето, расположенного по ул. Докучаева, 50, стала именно выдача оспариваемого предписания.

Как было указано ранее, определением суда от 10.02.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Перми от 26.11.2021 по делу №2-4/2021.

Из представленных в материалы дела решения Дзержинского районного суда города Перми от 26.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 по делу №2-4/2021 следуют следующие установленные судами обстоятельства.

В период с 09.04.2018 по 08.05.2018 отделением надзорной и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по городу Перми (далее – 1 ОНПР) проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Лето». В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению. По результатам проверки 08.05.2019 ТСН «ТЦ «Лето» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 268/1/1.

Согласно акту проверки от 05.10.2018 № 540 в ходе внеплановой проверки инспектором 1 ОНПР установлен факт невыполнения ряда пунктов (1, 4, 6, 13, 17, 18) предписания от 08.05.2018 № 268/1/1, а именно: противопожарное расстояние от здания торгового центра до временных строений (торговых павильонов, металлических контейнеров) здания менее 10 м. (фактически 2 м); отсутствует проектная документация на здание торгового центра, документация на ввод в эксплуатацию здания торгового центра; допускается перепланировка и изменение функционального назначения помещений без разработки и выполнения соответствующих проектных решений; допущено размещение детской игровой зоны на третьем этаже торгового центра (выше второго этажа); допускается перепланировка и изменение функционального назначения помещений без разработки и выполнения соответствующих проектных решений (разделен объём помещений фитнес-клуба «BodyBoom»); допущена перепланировка и изменение функционального назначения помещений магазина «Радостный» (в помещениях выполнена складская зона). По результатам проверки и выявленным недостаткам 05.10.2018 ТСН «ТЦ «Лето» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 640/1/1.

В период с 17 по 29 апреля 2019 года 1 ОНПР вновь проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено не устранение ранее выявленных нарушений (по пунктам 1, 4, 6, 13, 17, 18 предписания № 268/1/1). По результатам проверки и выявленным недостаткам 29.04.2019 ТСН «ТЦ «Лето» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 410/1/1.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 16.08.2018 № 246-83Д-18 за нарушение требований пожарной безопасности выявленных и указанных в предписании № 268/1/1 ТСН «ТЦ «Лето», как лицо, созданное для управления зданием, территорией, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа.

Также, за нарушение требований пожарной безопасности выявленных и указанных в предписании № 268/1/1, постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 21.08.2018 № 82 к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен председатель правления ТСН «ТЦ «Лето» ФИО3

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 29.11.2018, за неисполнение в установленные сроки п. п. 1, 4, 6, 13, 17, 18 предписания 1 ОНПР от 08.05.2018 № 268/1/1, ТСН «ТЦ «Лето» привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также ТСН «ТЦ «Лето», постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.06.2019, привлечено к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за повторенное невыполнение в установленный срок п. п. 1, 4, 6, 13, 17, 18 предписания 1 ОНПР от 08.05.2018 № 268/1/1, для устранения которых был установлен новый срок, указанный в предписании 1 ОНПР от 05.10.2018 № 640/1/1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены впервые в мае 2018 года и отражены в предписании от 08.05.2019 № 268/1/1; во всех последующих предписаниях фиксировался факт не устранения ранее выявленных нарушений.

Как было указано ранее, поименованные предписания не обжаловались, как не обжаловались и постановления о привлечении к административной ответственности, в рамках рассмотрения дел по которым устанавливался состав административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.11.2021 исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Перми удовлетворены частично, суд обязал ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21 - собственников помещений в нежилом здании по ул. Докучаева, 50 г. Перми, принять меры, направленные на обеспечение требований по пожарной безопасности, обеспечив пожарную безопасность массового пребывания неограниченного круга лиц, при эксплуатации помещений в нежилом помещении по ул. Докучаева. 50 г. Перми в качестве торгового центра; в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разработать проектную документацию о соответствии торгового центра действующим техническим регламентам, в том числе: санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям; требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, установленной для эксплуатации торгового центра, с учетом требований ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия нарушений требований норм пожарной безопасности в отношении спорного торгового центра, в том числе и которые отражены в оспариваемом предписании, на собственников помещений в нежилом здании по ул. Докучаева, 50 г. Перми судом возложена обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение требований по пожарной безопасности.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель ссылается на незаконность оспариваемого предписания и недоказанность факта нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, выводы вышеприведенных судебных актов Дзержинского районного суда г.Перми, Пермского краевого суда относительно доказанности факта нарушения требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что заявление предпринимателя об оспаривании предписания, фактически направлено на пересмотр судебных актов Дзержинского районного суда г. Перми, Пермского краевого суда по делу № 2-3759/2019 (№ 2-99/2020, № 2-4/2021), судебных актов Дзержинского районного суда г. Перми и Мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми о привлечении к административной ответственности, с целью преодоления их законной силы.

О недопустимости вне установленных процедур оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, невозможности опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (с учетом общеправовых принципов определенности, общеобязательности, принципов процессуальной экономии и стабильности судебных решений) неоднократно высказывала правовую позицию высшая судебная инстанция (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.)

Несмотря на то, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определены специальные правила доказывания, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку эти обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках рассматриваемого дела. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).

Изложенное означает, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

Довод предпринимателя о том, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.11.2021 прокурору отказано в удовлетворении требований о возложении таких обязанностей на ТСН «ТЦ «Лето» как ненадлежащее лицо, что по его мнению свидетельствует о незаконности предписания, судом отклонен с учетом того, что оспариваемым предписанием и на ФИО2 обязанности по устранению выявленных нарушений не возложено. Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом приведен довод о том, что обязанность по устранению выявленных нарушений не может быть возложена на ТСН «ТЦ «Лето», вывода о том, что предписание № 1072/1/1 от 01.11.2019 вынесено в отношении ненадлежащего лица решение не содержит, и в целом, данное обстоятельство на права заявителя не может повлиять.

Доказательств того, что предписание № 1072/1/1 от 01.11.2019 нарушает права и законные интересы заявителя, предпринимателем не представлено и судом не установлено.

Как было указано ранее, выявленные нарушения требований пожарной безопасности выявлены впервые в мае 2018 года и отражены в предписании от 08.05.2019 № 268/1/1; во всех последующих предписаниях, в том числе и оспариваемом, фиксировался факт не устранения ранее выявленных нарушений. Следовательно, отмена оспариваемого предписания не может привести к восстановлению прав заявителя в любом случае. Кроме того, оспариваемое предписание вынесено в отношении ТСН «ТЦ «Лето», соответственно, на заявителя обязанности по устранению выявленных нарушений данным предписанием не возложено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым предписанием в период его действия (до 01.11.2020), материалы дела не содержат.

Также судом учтено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми № 2-4/2021 удовлетворены требования прокурора в части возложения обязанностей на собственников помещений в торговом центре по обеспечению требований по пожарной безопасности, разработке проектной документации с получением положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы с учетом совокупности доказательств и обстоятельств, в том числе с учетом многочисленных предписаний и результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

При этом целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно: факт нарушения требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта недвижимости установлен надзорным органом и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции; оспариваемым предписанием на заявителя обязанности по устранению выявленных нарушений не возложено; доказательств того, что как в период действия предписания, так и в настоящее время оспариваемым предписанием нарушены права заявителя, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеуказанным положениям процессуального и материального права. Также судом не установлен и заявителем не доказан в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ факт нарушения его прав оспариваемым актом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу, оплаченная заявителем при подаче заявления по платежному поручению от 30.09.2021 в размере 300 руб., относится на предпринимателя в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.Ю. Плотникова