Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-163079/2022

№ 09АП-80945/2022

Дело № А40-163079/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания Тэвис" и АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу № А40-163079/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания Тэвис", с участием третьего лица ПАО "Россети Московский регион" о взыскании 364 975 руб. 89 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тэвис» задолженности в размере 361 912 руб. 75 коп. по договору с ИКУ от 02.03.2021 г. № 72421195 за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 3 063 руб. 14 коп. за период с 19.05.2022 г. по 25.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 361 912 руб. 75 коп. по договору с ИКУ от 02.03.2021 г. № 72421195 за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказан объем поставленного энергоресурса в спорный период, первичные документы носят односторонний характер и ответчиком не подписаны.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправомерность отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика пеней, полагая, что на текущие требования, обязательство по оплате которых возникло уже после введения моратория, ограничения в уплате неустойки не применяются.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на жалобу истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "УК ТЭВИС" (ответчик) заключен договор с ИКУ № 72421195 от 02.03.2021 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ) и покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, им в соответствии с условиями договора с ИКУ было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г. на общую сумму 361 912 руб. 75 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Однако потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 361 912 руб. 75 коп. за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г., в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг, в удовлетворении требования о взыскании неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 отказано.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, сформированные на основании ежемесячно предоставляемыми согласно условиям спорного договора сведениям.

При этом, как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, ответчиком предоставлялись сведения о потреблении электрической энергии посредством электронной связи.

Таким образом, доводы жалобы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что контррасчет потребленной электроэнергии с представлением расчетных документов ответчиком в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки, в связи с чем, доводы жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанным постановлением с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки заявленный за период с 19.05.2022 г. по 25.07.2022 г. правомерно отказал.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика сформировалась за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г.

При этом оплата энергоресурса производится согласно условий договора, а неустойка подлежит присуждению ко взысканию, с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Соответственно, обязанность оплатить стоимость спорного энергоресурса возникла у ответчика после введения вышеуказанного моратория, в связи с чем, он не подлежит применению.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу № А40-163079/22 изменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тэвис» в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 361 912 (триста шестьдесят одна тысяча триста двенадцать) руб. 75 коп. долга, 3 063 (три тысячи шестьдесят три) руб. 14 коп. неустойки, а также 10 300 (десять тысяч триста) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Тэвис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина