Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А56-10265/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10265/2017
25 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Фантазия",

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительными решения от 02.04.2015, предписания от 16.04.2015

при участии

от заявителя – ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРИП

ФИО3, доверенность от 15.10.2016

ФИО4, доверенность от 07.07.2017

ФИО5, доверенность от 07.07.2017

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 23.01.2017

ФИО7, доверенность от 09.03.2017

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) ФИО8, доверенность от 12.07.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № К05-123/13 от 16.04.2015.

Определением от 30.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Фантазия» и ИП ФИО2

В судебное заседание 18.07.2017 явились представители заявителя, заинтересованного лица, ИП ФИО2

ООО «Фантазия», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании 18.07.2017 заявитель устно уточнил требования и просит признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.04.2015, предписания 16.04.2015. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял указанные уточнения.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявленного требования в связи с пропуском процессуального срока.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрено дело № К05-123/13, возбужденное по заявлению ООО «Фантазия» о нарушении части 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанного дела, комиссией 02.04.2015 принято решение, которым признала действия ИП ФИО1 нарушающими п.4 ч.1 ст. 14 и п.2 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ, а также от.

Решением от 16.04.2015 по делу № К05-123/13УФАС признало в указанных действиях ИП ФИО1 нарушение требований п.4 ч.1 ст. 14 и п.2 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ. 16.04.2015 вынесено предписание о необходимости прекратить словесное обозначение «ФАНТАЗИЯ» и не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с указанными решением и предписанием УФАС и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного решения.

Суд с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05 рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании и установил отсутствие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 52 Закона №135-ФЗ установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 обратилась с жалобой на Решение в суд 17.02.2017, то есть по истечении полутора лет с момента изготовления Решения в полном объеме.

Определения обо всех заседаниях Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела №К05-123/13, в т.ч. решение и предписание по указанному делу были направлены по адресу, указанному в ЕГРИП, при этом, пометка Почты России гласит «истек срок хранения», а также по адресам нахождения магазинов ИП ФИО9, в которых пометка Почты России также указывает на «истечения срока хранения» (приложение 2). Вместе с тем, по адресу пр. Ударников д.42 определение исх. № 01/4820 от 05.03.2015 о возобновлении рассмотрения дела К05-123/15 было вручено продавцу ФИО10 25.03.2015.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 24 марта 2005 г. № 5) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ИП ФИО1 не предприняла всех зависящих мер по получению многочисленной корреспонденции от Санкт-Петербургского УФАС России. Учитывая указанные обстоятельства права и законные интересы Заявителя при рассмотрении антимонопольного дела №К05-123/13 были соблюдены. Вместе с тем, даже с учетом получения письма № 01/4820 от 05.03.2015, ИП ФИО1 на заседания Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотренною дела №К05-123/13 не являлась, представителей не направляла, пояснений по существу рассматриваемых обстоятельств не представляла.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367- «Об установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принял заявление об оспаривании решения УФАС к производству и назначил предварительное и судебное заседание, однако суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не представлено. Доводы заявителя о формальном подходе УФАС к извещению о дате и месте рассмотрения дела опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Таким образом, ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.04.2015, предписания 16.04.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания.

Отказ судом в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05). Наличие такого основания для отказа в удовлетворении заявленного требования исключает обязанность суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования ненормативного акта.

2. Отказать в удовлетворении требования.

3. Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. оставить на Индивидуальном предпринимателе ФИО1.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.