Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А14-12031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12031/2018
г.Калуга
06 июня 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2019



Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» ФИО1 по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №А14-12031/2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс-В», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Нордэкс-В») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Интеркон») о взыскании 1 806 252 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.12.2016 №9/17899/У1.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 (судья Завидовская Е.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.), исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Интеркон» взыскано в пользу ООО «Нордэкс-В» 1 089 089 руб. 40 коп. задолженности и 18 730 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «Интеркон» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в части взыскания задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ от 29.09.2017 №1 и от 30.10.2017 №2 подписаны со стороны ответчика ошибочно, фактически отраженные в данных актах работы были выполнены силами ООО «Интеркон», без привлечения истца. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Интеркон» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Нордэкс-В» и АО «Концерн Росэнергоатом» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Интеркон», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.12.2016 ООО «Нордэкс-В» (исполнитель) и ООО «Интеркон» (заказчик) заключен договор подряда №9/17899/У1 (далее - договор от 27.12.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы по сборке, замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков 1 - 4, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.12.2016 его стоимость определяется на основании расчета цены договора и составила 1 806 252 руб. 24 коп., в том числе НДС - 275 530 руб. 00 коп.

В пункте 1.3 договора от 27.12.2016 сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора обеими сторонами, окончание - 31.07.2017.

Основанием для расчетов служит акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 3-х календарных дней с момента поступления денежных средств от филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» по договору от 26.12.2016 №9/17899-Д на счет заказчика (пункт 2.3 договора от 27.12.2016).

Во исполнение условий договора от 27.12.2016 истец в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 806 252 руб. 24 коп. представил в материалы дела акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 29.09.2017 №1 и от 30.10.2017 №2 на суммы 180 984 руб. 86 коп. и 908 104 руб. 54 коп. соответственно, а также справку формы КС-3 от 30.11.2017 №3 на сумму 717 162 руб. 84 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 №49 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку данное требование ООО «Интеркон» не исполнило, ООО «Нордэкс-В» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), удовлетворяя исковые требования частично на сумму 1 089 089 руб. 40 коп., признал доказанным факт выполнения подрядчиком спорных работ по актам от 29.09.2017 №1 и от 30.10.2017 №2.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Верно квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, суды при рассмотрении спора руководствовались общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 12 Информационного письма №51 заказчик не лишен права представить возражения по работам, принятым по двустороннему акту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2017 №1 и от 30.10.2017 №2, подписанные сторонами без возражений, суды признали доказанным факт выполнения работ подрядчиком на сумму 1 089 089 руб. 40 коп. и пришли к обоснованному выводу, что работы на указанную сумму приняты заказчиком и подлежат оплате.

Доказательств расторжения договора от 27.12.2016 или отказа от его исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе, равно как и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО «Интеркон» настаивает на том, что акты о приемке выполненных работ от 29.09.2017 №1 и от 30.10.2017 №2 подписаны с его стороны ошибочно, а фактически отраженные в данных актах работы были выполнены силами ООО «Интеркон», без привлечения истца.

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела письмо филиала АО «Концерн Росэнергоатом» от 11.07.2018; приказ ООО «Интеркон» от 20.04.2017 №22-ОТ «О порядке выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности», наряд-допуск на производство работ в местах действиях опасных и вредных факторов от 04.05.2017 №01/858 со списком лиц, ответственных за безопасное производство работ по наряду-допуску; акт готовности подрядной организации, выданный АО «Концерн Росэнергоатом»; заявки ООО «Интеркон» на ввоз инструментов и материалов для выполнения работ; разрешение на ввоз материалов от 17.05.2017 с приложением списка транспортных средств; разрешение на ввоз материалов от 21.04.2017 с приложением списка транспортных средств; список сотрудников ООО «Интеркон», направленных в командировку; письмо ООО «Интеркон» от 24.09.2018 №599; протокол опроса от 13.11.2018, проведенного адвокатом Цыганковой В.Н.; скриншоты SMS-сообщений; лицензии ООО «Интеркон» на изготовление оборудования для ядерных установок.

Вместе с тем, судами установлено, что 26.12.2016 между ООО «Интеркон» (подрядчик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ №9/17899-Д (далее - договор от 26.12.2017), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по сборке, замене звукоизолирующих кабин МОТО энергоблоков 1-4 и установке звукоизолирующей быстромонтируемой кабины, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.12.2016 его цена составила 35 150 000 руб., с учетом НДС.

В силу пункта 3.10 договора от 26.12.2016 подрядчик вправе в пределах стоимости работ по настоящему договору привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, с письменного согласия заказчика.

АО «Концерн Росэнергоатом» при рассмотрении дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось, что о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Нордэкс-В» к исполнению договора от 26.12.2016 ему стало известно после расторжения договора.

Кроме того, АО «Концерн Росэнергоатом» в письменных пояснениях и устных выступлениях его представителя в судебных заседаниях подтвердило, что ООО «Нордэкс-В» имело соответствующие пропуски на ввоз товарно-материальных ценностей и пропуски работников подрядных организаций, пояснив, что необходимости оформлять пропуска на одних и тех же сотрудников, если они работают по нескольким договорам, нет.

Также АО «Концерн Росэнергоатом» в материалы дела представлены заявки на въезд в охраняемую зону автотранспорта ООО «Нордэкс-В» за период с 27.12.2016 по 30.11.2017 и сведения о фактическом прохождении сотрудников ООО «Нордэкс-В» через пропускные пункты Курской АЭС.

Оценив представленное ответчиком в материалы дела письмо АО «Концерн Росэнергоатом» от 11.07.2018, в котором оно сообщало, что не располагает сведениями о привлечении ответчиком к выполнению работ по монтажу и установке звукоизолирующих кабин каких-либо иных организаций, суды пришли к выводу, что данное письмо свидетельствует лишь о том, что на дату его составления у третьего лица отсутствовали сведения о выполнении спорных работ ООО «Нордэкс-В», однако данное письмо не может служить доказательством того, что истцом такие работы не выполнялись.

Также судами учтено, что объем работ, согласованный по договору от 26.12.2016, значительно превышает объем работ по договору от 27.12.2016, а представленные ответчиком в материалы дела заявки от апреля и мая 2017 года, с учетом наличия доказательств въезда через пропускные пункты в охраняемую зону Курской АЭС автотранспорта ООО «Нордэкс-В», не подтверждают факт самостоятельного выполнения ООО «Интеркон» работ, указанных в актах от 29.09.2017 №1 и от 30.10.2017 №2.

Доводы ответчика о необходимости прохождения через дополнительные пропускные пункты к месту работ документально не подтверждены.

Мотивированного отказа от подписания указанных выше актов и справок формы КС-2 и КС-3 от ООО «Интеркон» не поступило.

Суды первой и апелляционной инстанций также дали оценку приказу ООО «Интеркон» от 20.04.2017 №22-ОТ «О порядке выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности» и наряду-допуску на производство работ в местах действиях опасных и вредных факторов со списком лиц, ответственных за безопасное производство работ, и пришли к правомерному выводу о том, что при наличии в деле заявок на въезд в охраняемую зону и сведений о фактическом прохождении сотрудников ООО «Нордэкс-В» через пропускные пункты Курской АЭС, данные документы не опровергают факта выполнения ООО «Нордэкс-В» работ, отраженных в актах от 29.09.2017 №1 и от 30.10.2017 №2.

Ссылка на письмо ООО «Интеркон» №599, адресованное ООО «Нордэкс-В», с указанием на ошибочное подписание данных актов, также не может быть признана состоятельной, поскольку данное письмо датировано 24.09.2018, то есть после подачи иска ООО «Нордэкс-В» по настоящему делу.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства выполнения спорных работ ООО «Интеркон» акт опроса свидетеля ФИО2, проведенного адвокатом Цыганковой Верой Николаевной, на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетеля не принимало, пояснений в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давало.

Кроме того, в силу статьи 75 АПК РФ судами обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства по делу скриншоты SMS-сообщений, поскольку они не содержат объективной информации о конкретном отправителе SMS-сообщения, сведений о времени, месте, примененных технических средствах.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца лицензии на производство работ также обоснованно судами отклонен, поскольку согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком таких требований не заявлялось.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суды установили, что ООО «Интеркон» не представлено доказательств выполнения работ своими силами и средствами, а также достаточных доказательств, исключающих возможность проведения данных работ ООО «Нордэкс-В», при наличии подписанных ответчиком актов формы КС-2 от 29.09.2017 №1 и от 30.10.2017 №2.

Данные фактические обстоятельства не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а именно о недоказанности выполнения спорных работ истцом, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают несогласие с оценкой доказательств по делу.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №А14-12031/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.К. Елагина


Судьи

Е.А. Аникина


М.В. Шильненкова