Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-53035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-562/19

Екатеринбург

21 марта 2019 г.


Дело № А60-53035/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дьяковой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-53035/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – должник, ООО «ГКВД») – Жданов А.М. (доверенность от 06.03.2019 № АД-0603/19).

Управление Федерального казначейства по Московской области (далее – УФК по Московской области), Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по Республике Карелия), Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – УФК по Нижегородской области), Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – УФК по Новосибирской области), Управление Федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК по Самарской области), Управление Федерального казначейства по Тульской области (далее – УФК по Тульской области) и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – УФК по Ставропольскому краю) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 14676/18/66001-ИП, направленные судебным приставом-исполнителем в адрес указанных органов Федерального казначейства. К рассмотрению в деле привлечены заинтересованные лица: УФССП России по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – взыскатель, ООО «КА «Содействие»), ООО «ГКВД».

Решением суда от 02.10.2018 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 14676/18/66001-ИП, направленные судебным приставом-исполнителем в УФК по Московской области, в УФК по Республике Карелия, в УФК по Нижегородской области, в УФК по Новосибирской области, в УФК по Самарской области, в УФК по Тульской области, в УФК по Ставропольскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанные судебные акты, поскольку, по его мнению, нарушение судами норм права привело к неверным и немотивированным выводам судов. Судебный пристав-исполнитель полагает, что суды неверно понимают порядок обращения взыскания на имущественные права, считая, что в рассматриваемом случае ООО «ГКВД» является взыскателем, а УФК – дебитором, в связи с чем судам не нужно было исследовать источник происхождения денежных средств в УФК, а достаточно было установить факт имущественных прав ООО «ГКВД» на денежные средства, находящиеся на счетах в УФК. По мнению судебного пристава-исполнителя, суд сделал неверный вывод, что денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в УФК и причитающиеся к перечислению ООО «ГКВД», являются денежными средствами бюджета и, следовательно, обладают бюджетным иммунитетом. Судебный пристав-исполнитель также считает, что суд пришел к неверному выводу о нарушении прав заявителей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав УФК субъектов РФ. Судебный пристав-исполнитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ООО «КА «Содействие», изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу УФК по Самарской области, УФК по Новосибирской области, УФК по Республике Карелия, УФК по Ставропольскому краю и ООО «ГКВД» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 14676/18/66001-ИП о взыскании денежных средств с ООО «ГКВД» в пользу ООО «КА «Содействие».

Судебный пристав-исполнитель установил, что в адрес ООО «ГКВД» из органов Федерального казначейства поступают денежные средства в качестве перечислений по иным исполнительным производствам, по которым ООО «ГКВД» является взыскателем. Указанные денежные средства находятся в органах Федерального казначейства на лицевых счетах подразделений службы судебных приставов, предназначенных для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов. В соответствии с этим судебный пристав-исполнитель 27.08.2018 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 773 106,22 руб., находящиеся в УФК по Московской области, в УФК по Республике Карелия, в УФК по Нижегородской области, в УФК по Новосибирской области, в УФК по Самарской области, в УФК по Тульской области, в УФК по Ставропольскому краю, причитающиеся к перечислению в пользу ООО «ГКВД», путем перечисления указанными органами Федерального казначейства денежных средств, причитающихся к перечислению в пользу должника, на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель постановлениями от 27.08.2018 обязал указанные в них органы Федерального казначейства в трехдневный срок перечислить денежные средства, причитающиеся должнику, в сумме 2 773 106,22 руб. При отсутствии или недостаточности денежных средств для полного исполнения требований о перечислении указанной суммы предписано исполнять постановления до исполнения в полном объеме требований или до получения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнения. Указанные в постановлениях органы Федерального казначейства обязаны также проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также предупреждены о том, что невыполнение этих требований влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018, УФК по Московской области, УФК по Республике Карелия, УФК по Нижегородской области, УФК по Новосибирской области, УФК по Самарской области, УФК по Тульской области, УФК по Ставропольскому краю обратились в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок, установленный частью 2.1 статьи 75, частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как наличие имущественных прав должника не устанавливалось и не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, предполагая обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах службы судебных приставов, открытые в органах Федерального казначейства, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что такие счета не обладают признаками банковских счетов, что исключает возможность обращения взыскания на находящиеся на них денежные средства. Суд также установил, что постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителей как участников бюджетного процесса, поскольку возлагают на них не предусмотренные законодательством обязанности.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований органов Федерального казначейства.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве приведен примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве не находят своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что УФК является дебитором по отношению к должнику – ООО «ГКВД» также подлежит отклонению, поскольку органы Федерального казначейства не являются по отношению к должнику третьими лицами, не исполнившими денежное обязательство перед ним как кредитором, не состоят с должником в каких-либо правоотношениях.

Как установлено судом, из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание на денежные средства обращено на лицевые счета подразделений службы судебных приставов, предназначенных для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и подлежащие впоследствии перечислению ООО «ГКВД» как взыскателю по многим исполнительным производствам.

Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

В соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.15 Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденного Приказом Минфина России от 06.06.2011 № 67н (в редакции от 30.06.2016), управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции обеспечивают в пределах остатков средств на счетах бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в управлении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов (депозитные счета судебных приставов) в территориальных органах Федерального казначейства, распространяется принцип иммунитета бюджетной системы.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что суд сделал неверный вывод о нарушении прав органов Федерального казначейства, является необоснованным ввиду следующего.

Суды двух инстанций правомерно установили, что в силу своих полномочий органы Федерального казначейства обеспечивают лишь проведение кассовых выплат за счет денежных средств, находящихся на депозитных счетах подразделений судебных приставов и открытых в территориальных органах Федерального казначейства, по распоряжению распорядителей денежных средств – соответствующих должностных лиц службы судебных приставов. У органов Федерального казначейства отсутствуют распорядительные функции в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов, в связи с чем возложение на эти территориальные органы Федерального казначейства обязанности по перечислению денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, на депозитный счет другой службы судебных приставов, не соответствует действующему бюджетному законодательству и законодательству об исполнительном производстве.

Однако возлагая на них непредусмотренные законодательством обязанности, неисполнение которых может повлечь для этих органов применение ответственности, судебный пристав-исполнитель тем самым осуществил действия, нарушающие действующее законодательство и способные нанести вред третьим лицам.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику о применении постановления Президиума ВАС РФ № 6800/12 от 23.10.2012 и позицию по делу А31-11730/2014 не может быть принята во внимание ввиду иных фактических обстоятельств и отсутствия преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ООО «КА «Содействие», изложенным в его отзыве, нашел свое подтверждение. Однако это не привело к принятию неправомерного судебного акта и не может быть основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в отзыве ООО «КА «Содействие» доводы аналогичны рассмотренным доводам судебного пристава-исполнителя, которые оценены судом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу № А60-53035/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дьяковой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Решетникова


Судьи Н.Н. Суханова


Е.О. Черкезов