Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А81-7662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7662/2017
г. Салехард
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.С. Скрыник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 150 406 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.01.2018;

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 22-13/А от 11.06.2013, № 52-13/С от 07.10.2013, № 357-10/А от 20.09.2010 в общем размере 4 150 406 рублей 94 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

От общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данное общество считает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, так как оно является конкурсным кредитором ООО «Газэнергострой».

Ответчика против удовлетворения данного заявления возражений не заявил.

Истец в письменных пояснениях сообщил, что считает удовлетворение данного заявления нецелесообразным, так как это повлечёт за собой лишь затягивание рассмотрения спора. Он считает, что ООО «Ямалмеханизация» не сможет представить каких-либо дополнительных доказательств, поскольку не является стороной договоров, в рамках которых образовалась взыскиваемая задолженность. Кроме того истец считает, что в силу норм законодательства о банкротстве интересы конкурсных кредиторов ООО «Газэнергострой» обязан отстаивать конкурсный управляющий ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании задолженности и неустойки, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Содержание спора не позволяет установить, что по результатам его рассмотрения судом будет принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО «Ямалмеханизация». В частности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у ООО «Ямалмеханизация» возникнет право на иск или у сторон спора появится возможность предъявления иска к ООО «Ямалмеханизация», не усматривается.

То обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истца они будут удовлетворяться в преимущественном перед требованиями конкурсных кредиторов порядке, само по себе возникновение каких-либо новых прав или обязанностей для ООО «Ямалмеханизация» не повлечёт.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «Ямалмеханизация» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд также учитывает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Газэнергострой» обязан действовать, в том числе, и в интересах его кредиторов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 16.01.2018, согласно которому он возражает против удовлетворения требований истца в полном объёме. Считает, что размер задолженности по договору № 357-10/А от 20.09.2010 определён истцом неверно, так как он составлен без учёта дополнительного соглашения № 10/15 от 01.05.2015, предусматривающего уменьшение арендуемой площади. Кроме того, ответчик указывает, что после 31.07.2016 действие договора № 357-10/А от 20.09.2010 сторонами не продлевалось, а также, что данный договор был расторгнут соглашением сторон от 24.01.2017.     

От ответчика также поступило ходатайство от 18.01.2018 об объединении обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения, в котором он просит суд объединить в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве настоящее дело и обособленный спор по заявлению ответчика о признании недействительными договора аренды № 357-10/А в период с 01.10.2016 до 24.01.2017, а также дополнительного соглашения к нему № 10/15 от 01.05.2015, договора № 22-13/А в период с 01.10.2016 до 31.05.2017, а также дополнительных соглашений к ним № 8/14 от 08.10.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 30.12.2015, договора аренды № 522-13/С в период с 01.10.2016 до 21.08.2017.   

Согласно письменным пояснениям истца, он считает объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае нецелесообразным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Рассмотрев доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Изложенные выше нормы не предусматривают возможность объединения дела, рассматриваемого в общем порядке искового производства, и обособленного спора в рамках дела о банкротстве. В деле о банкротстве и в настоящем деле участвуют не одни и те же лица. Кроме того, возможность рассмотрения в деле о банкротстве требований о взыскании с должника текущих платежей действующим законодательством не предусмотрена.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он с учётом изложенных в отзыве на иск доводов ответчика и увеличения периода начисления неустойки просит суд взыскать с ответчика 3 458 158 рублей 14 копеек, из которых: 2 486 132 рубля – сумма основного долга по договорам № 22-13/А от 11.06.2013, № 52-13/С от 07.10.2013, № 357-10/А от 20.09.2010, 972 026 рублей 14 копеек - неустойка.

В соответствии статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 22-13/А от 11.06.2013 аренды нежилого помещения (далее – договор № 22-13/А), предметом которого является предоставление истцом (арендодателем) за плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) нежилого отапливаемого помещения - склада, общей площадью 352,2 кв.м., находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В», под производственные нужды последнего.

Факт передачи указанного помещения в аренду подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи от 13.06.2013, являющимся Приложением № 3 к договору № 22-13/А.

Согласно пункту 8.1 договора № 22-13/А, он вступает в силу с 11.06.2013 и действует по 30 04.2014 (включительно).

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.04.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 30.12.2015 действие договора № 22-13/А продлевалось сторонами до 31.03.2015, 31.12.2015 и 30.11.2016 соответственно.

Соглашением от 31.05.2017 договор № 22-13/А сторонами был расторгнут с 01.06.2017. Нежилое помещение было возвращено ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 31.05.2017.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора № 22-13/А обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств в части расчётов по арендной плате и уплаты неустойки, которые действуют до полного исполнения их сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22-13/А ежемесячная арендная плата по нему составляет 147 924 рубля, в том числе НДС 18%. В сумму ежемесячной арендной платы включены все коммунальные услуги, вывоз производственного мусора и электроэнергия (освещение помещения).

В пункте 3.2 договора № 22-13/А стороны согласовали, что оплата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Расчётным месяцем считается срок в размере полного календарного месяца. В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования помещением.

Истец утверждает, что обязательства по внесению аридной платы по договору № 22-13/А за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 ответчиком не исполнены. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 331 316 рублей.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 874 от 30.09.2016, № 1002 от 31.10.2016, № 1086 от 30.11.2016, № 1157 от 31.12.2016, № 10 от 31.01.2017, № 28 от 28.02.2017, № 283 от 31.03.2017, № 345 от 30.04.2017, № 445 от 31.05.2017.

Истец указывает, что сторонами также был заключен договор оказания услуг № 52-13/С от 07.10.2013 (далее – договор № 52-13/С), в соответствии с предметом которого истец (исполнитель) оказывает, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает услуги по предоставлению открытой площадки (стоянки для техники и контейнеров) на территории производственной базы в количестве 260 кв.м. (20?13) по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В».

Согласно пункту 7.2 указанного договора, он вступает в силу с 01.09.2013 и действует по 31.12.2013, в части расчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Соглашением от 16.08.2017 договор № 52-13/С сторонами был расторгнут с 22.08.2017.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что с момента расторжения договора № 52-13/С обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств в части расчётов по оплате услуг по предоставлению открытой площадки и уплаты неустойки, которые действуют до полного исполнения их сторонами.

Пунктом 4.1 договора № 52-13/С предусмотрено, что стоимость предоставленных услуг стоянки составляет 39 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

В пункте 4.2 договора № 52-13/С стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании акта оказанных услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

По утверждению истца в период с 01.09.2016 по 21.08.2017 он оказал ответчику предусмотренные договором № 52-13/С услуги на общую сумму 455 419 рублей 35 копеек. Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.  В результате у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии подписанных сторонами и скреплённых печатями актов оказанных услуг № 875 от 30.09.2016, № 1003 от 31.10.2016, № 1087 от 30.11.2016, № 1158 от 31.12.2016, № 9 от 31.01.2017, № 174 от 28.02.2017, № 282 от 31.03.2017, № 344 от 30.04.2017, № 444 от 31.05.2017, № 584 от 30.06.2017, № 692 от 31.07.2017, № 693 от 21.08.2017.

Помимо указанных выше договоров сторонами был заключен договор № 357-10/А от 20.09.2010 аренда нежилого помещения (далее – договор № 357-10/А), согласно предмету которого истец (арендодатель) передаёт, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В».

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 357-10/А в редакции дополнительного соглашения № 10/15 от 01.05.2015 передаваемые нежилые помещения расположены на втором этаже нежилого строения и представляют собой 3 кабинета (№№ 217, 219, 206) общей площадью 84,68 кв.м. и места общего пользования – 17,78 кв.м., а всего – 102,46 кв.м.

Пунктом 8.1 договора № 357-10/А в редакции дополнительного соглашения № 3/11 от 31.12.2011 предусмотрено, что арендатор приобретает право аренды по нему на срок до 30.11.2012.

Дополнительными соглашениями № 5/12 от 22.11.2012, № 6/13 от 02.10.2013, № 8/14 от 08.10.2014, № 11/15 от 08.07.2015 действие договора № 357-10/А продлевалось сторонами по 31.10.2013, 30.09.2014, 31.08.2015 и 31.07.2016 соответственно.

Соглашением от 24.01.2017 договор № 357-10/А сторонами был расторгнут с 20.01.2017. Нежилые помещения были возвращены ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 24.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 357-10/А в редакции дополнительного соглашения № 10/15 от 01.05.2015 общая стоимость арендной платы была определена сторонами в размере 150 134 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. В общую стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение), за исключением услуг телефонной связи и доступа к сети Интернет, которые предоставляются по отдельным договорам.

В пункте 4.2 договора № 357-10/А стороны согласовали, что арендная плата производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа расчётного месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 357-10/А расчётным месяцем считается срок, составляющий календарный месяц. В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования.

Согласно доводам истца, за период с 01.09.2016 по 20.01.2017 обязательства по внесению арендной платы за пользование представленными в аренду помещениями ответчиком не исполнялись. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в размере 699 396 рублей 65 копеек.

В подтверждение обоснованности своих требований истец представил копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов оказанных услуг № 873 от 30.09.2016, № 31 от 31.10.2016, № 1085 от 30.11.2016, № 1156 от 31.12.2016, № 11 от 20.01.2017.

Всего общий размер задолженности по трём договорам составил 2 486 132 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 21 от 08.08.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2017 по делу № А81-4562/2016 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из представленных доказательств следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по арендной плате и оплате оказанных услуг за период с сентября 2016 года по август 2017 года.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 12.09.2016.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2016 года по август 2017 года относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров, суд пришёл к выводу, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде и возмездном оказании услуг.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить плату за переданное ему в аренду имущество, в том числе до дня его возврата истцу, и оплачивать оказанные последним услуги.

Так как соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с него образовавшейся задолженности является правомерным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что направленная истцом в целях досудебного урегулирования спора претензия № 21 от 08.08.2017 содержит расхождения с поданным впоследствии иском в части суммы предъявленных требований и периода образования задолженности. Кроме того, к претензии не были приложены какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности изложенных в неё требований.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не принимает их во внимание, поскольку на обоснованность и правомерность предъявленных истцом требований имеющиеся в претензии недостатки не влияют.

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора имеющимися документами подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Требований о необходимости приложения к претензии каких-либо материалов действующее законодательство и условия заключенных сторонами договоров не предусматривают.

При этом, поскольку с момента направления истцом претензии ответчик оплату задолженности не производил, изменение размера требований, в том числе вследствие увеличения периода образования задолженности и начисления неустойки, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности по договору № 357-10/А от 20.09.2010 определён истцом неверно, так как он составлен без учёта дополнительного соглашения № 10/15 от 01.05.2015, предусматривающего уменьшение арендуемой площади, и соглашения от 24.01.2017 о расторжении договора, судом отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства были учтены истцом при составлении заявления об уточнении исковых требований.     

Доводы ответчика относительно того, что после 31.07.2016 действие договора № 357-10/А от 20.09.2010 сторонами не продлевалось, суд считает необоснованным, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату до момента возврата арендуемого имущества арендодателю.

Доказательства возвращения спорных помещений до момента расторжения договора № 357-10/А от 20.09.2010 в январе 2017 года материалы дела не содержат. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы по 20.01.2017.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что в период с 12 июля по декабрь 2016 года у ООО «Газэнергострой» отсутствовал единоличный исполнительный орган – руководитель, а также о том, что фактически в 2016 году основная деятельность ответчика прекратилась, судом рассмотрены и отклонены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении органами управления ООО «Газэнергострой» (руководителем, общим собранием участников данного общества) своих обязательств по управлению деятельностью данного юридического лица. В связи с чем вызванные поведением руководителем и участниками ООО «Газэнергострой» неблагоприятные последствия не могут быть возложены на истца.

Истец не обязан отслеживать или контролировать деятельность ответчика.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, именно ответчик как заинтересованное в расторжении спорных договоров лицо должно было обратиться к истцу с соответствующим предложением.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договорам в спорный период истцом в материалы дела представлены подлинники подписанных сторонами актов оказанных услуг. Указанные документы со стороны ответчика подписаны директором ФИО3 и конкурсным управляющим ответчика ФИО2, содержат оттиск его печати. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает факт оказания истцом ответчику услуг и возникновения у последнего обязательств по их оплате документально подтверждённым.

Оценив произведённый истцом расчёт задолженности, суд установил, что при определении размера долга по договору № 357-10/А он использовал стоимость услуг за январь 2017 года в размере 98 860 рублей 65 копеек, тогда как согласно акту № 11 от 20.01.2017, стоимость этих услуг составляет 96 860 рублей 65 копеек.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 22-13/А от 11.06.2013 в размере 1 331 316 рублей, задолженности по договору № 52-13/С от 07.10.2013 в размере 455 419 рублей 35 копеек, задолженности по договору № 357-10/А от 20.09.2010 в размере 697 396 рублей 65 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с него неустойки по договору № 22-13/А за период с 16.10.2016 по 18.02.2018 в размере 491 699 рублей 38 копеек , по договору № 52-13/С за период с 11.10.2016 по 18.02.2018 в размере 151 829 рублей 52 копеек, по договору № 357-10/А за период с 11.09.2016 по 18.02.2018 в размере 328 497 рублей 24 копеек.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора № 22-13/А предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы (при задолженности свыше 1 месяца) арендодатель имеет право требовать взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора № 52-13/С, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора № 357-10/А стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, являющихся текущими платежами, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Оценив произведённый истцом расчёт неустойки, суд установил, что он соответствует условиям заключенным сторонами договоров и требованиям действующего законодательства.

В то же время, поскольку требование о взыскании задолженности по договору № 357-10/А вследствие ошибки истца было удовлетворено частично, сумма неустойки по указанному договору также подлежит уменьшению.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика пени по договору № 22-13/А от 11.06.2013 в размере 491 699 рублей 38 копеек, пени по договору № 52-13/С от 07.10.2013 в размере 151 829 рублей 52 копейки, пени по договору № 357-10/А от 20.09.2010 в размере 327 689 рублей 24 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 258 рублей 28 копеек.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 461 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об объединении дела № А81-7662/2017 и обособленного спора в деле о банкротстве № А81-4562/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договора аренды № 357-10/А в период с 01.10.2016 до 24.01.2017, а также дополнительного соглашения к нему № 10/15 от 01.05.2015, договора № 22-13/А в период с 01.10.2016 до 31.05.2017, а также дополнительных соглашений к ним № 8/14 от 08.10.2014, № 2 от 24.04.2015, № 3 от 30.12.2015, договора аренды № 522-13/С в период с 01.10.2016 до 21.08.2017 отказать.

2.    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

3.    Исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 26.11.2001; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 25.11.1999; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 22-13/А от 11.06.2013 в размере 1 331 316 рублей, задолженность по договору № 52-13/С от 07.10.2013 в размере 455 419 рублей 35 копеек, задолженность по договору № 357-10/А от 20.09.2010 в размере 697 396 рублей 65 копеек, пени по договору № 22-13/А от 11.06.2013 в размере 491 699 рублей 38 копеек, пени по договору № 52-13/С от 07.10.2013 в размере 151 829 рублей 52 копейки, пени по договору № 357-10/А от 20.09.2010 в размере 327 689 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 258 рублей 28 копеек. Всего взыскать 3 495 608 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.    Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 1641 от 24.11.2017 государственную пошлину в размере 3 461 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Е.В. Антонова