Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-31328/2021

1028/2023-221750(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42738/2023

Дело № А40-31328/21
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Анатольевича и ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-31328/21

о привлечении ФИО2, ФИО3 к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМО», взыскании солидарно с Жуковец

Людмилы Михайловны, ФИО3 в пользу ООО «АМО» в порядке

субсидиарной ответственности 26 996 081 руб. 38 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМО», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Эвалюкс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМО», возбуждено производство по делу. Решением суда от 24.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 15.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 привлечены ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМО»; взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «АМО» в порядке субсидиарной ответственности 26.996.081,38 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. По мнению конкурсного управляющего, апеллянтами пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 24.05.2023 и размещено в картотеке арбитражных дел 26.05.2023.

Апелляционная жалоба Евсеева Алексея Анатольевича и Жуковец Людмилы Михайловны поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 08.06.2023, то есть в срок, установленный АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и считает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника в период с 14.06.2006 по 21.11.2018 и с 21.12.2018 по 24.11.2021 являлась ФИО2, участником общества с 16.08.2010 с долей участия 75% является ФИО3, т.о. ответчики являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих

лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьями 7, 9, 29 Федерального закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, обязанность по хранению документации возложена на руководителя.

При этом суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае такая обязанность возложена на ответчика -1 и ответчика – 2.

Решением от 24.12.2021 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

06.04.2022 на основании ходатайства конкурсного управляющего выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя

предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

20.04.2022 в адрес конкурсного управляющего поступила посылка весом 1 кг 108 г, содержащая печать ООО «АМО», а также учредительные документы и бухгалтерские отчетности ООО «АМО» с 2018-2021гг.

17.11.2022 судебным приставом было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с тем, что ответчиком были предоставлены доказательства направления документов конкурсному управляющему.

Исходя из представленной ФИО2 бухгалтерской отчётности, актив баланса ООО «АМО» за 2018 год составлял - 30 506 тыс. руб., из которых 29 853 тыс. руб. - запасы и 530 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы. На конец 2019 года, актив баланса ООО «АМО» составлял30 464 тыс. руб., из которых 29 853 тыс. руб. - запасы и 528 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы. В конце 2020 года, актив баланса ООО «АМО» составлял 30 466 тыс. руб. из которых 29 853 тыс. руб. - запасы и 528 тыс. руб. -финансовые и другие оборотные активы.

Вместе с тем, документы, обосновывающие размер активов ООО «АМО», до настоящего времени не переданы. Активы ООО «АМО» на сумму 30 466 тыс. руб. также не переданы.

Согласно ответу ИФНС № 27 по г. Москве от 07.07.2022г. «Дата представления отчетности за 2016 год - 30.03.2017г. Согласно данным, представленным ИФНС № 27 по г. Москве, иная бухгалтерская отчетность с 2017 года не сдавалась». Во всех открытых источниках, последний сданный бухгалтерский баланс ООО «АМО» числится 2016 год. Иные сведения отсутствуют как в налоговых органах, так и в базах данных СПАРК (spark-interfax.ru) и Кейсбук (casebook.ru).

Бывший генеральный директор ФИО2, ввиду непередачи документов, не раскрыла структуру деятельности ООО «АМО» с учетом того, что должник имел в пользовании здание общей площадью 904,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>; Конкурсному управляющему не передана информация о том, чем занимался должник с 2006г. (дата основания ООО «АМО» и назначения ФИО2 генеральным директором) по 2020 гг., (дата сдачи последней бух. отчетности по информации ФИО2); как должник получал прибыль, и на какие средства происходил ежемесячный расчет в сумме 1 000 000 рублей за пользование зданием с ООО «Эвалюкс» (выручка за 2016 год составляла 22 877 000 руб. по данным сданной в налоговый орган бух. отчетности); не расшифрованы и не переданы активы на сумму 30 466 000 рублей. (согласно документам, представленным ФИО2). Все, что формальным образом было передано ФИО2 конкурсному управляющему, не позволило надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

Ввиду непередачи руководителем должника необходимой документации, конкурсному управляющему невозможно выявить основных контрагентов должника, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Таким образом, не передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также искажение бухгалтерской документации общества является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления руководителем должника о собственном банкротстве в месячный срок определена в следующих

случаях: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу положений п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должник возникли на конец 2017 г.

Так, задолженность ООО «АМО» перед ООО «Эвалюкс» составляла 10 800 тыс. руб., учитывая пени за неуплату долга, общая сумма долга составила -27 744 тыс. руб. (что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-235153/18-60-1862), вместе с тем, актив баланса ООО «АМО» за 2016 год составлял 14 075 тыс. руб. (Согласно данным, представленным ИФНС № 27 по г. Москве, иная бухгалтерская отчетность с 2017 года не сдавалась.)

Таким образом, на конец 2017 года у ООО «АМО» присутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку денежные обязательства должника явно превышали стоимость имущества (активов).

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АМО» банкротом еще в 2016 году, однако указанная обязанность не была исполнена.

Собрание участников с вопросом об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АМО» несостоятельным (банкротом) не проводилось. Соответствующие решения не принимались.

ФИО2 и ФИО3 не разработали, не представили, и не реализовали экономически обоснованный план, направленный на санацию должника, не приложили усилий для достижения какого - либо результата к погашению задолженности, (абзац второй пункта 9 постановления № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего, имущество должника выявить не удалось, непогашенными являются требования в сумме 26.996.081,38 рублей, в связи с чем суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 , подлежащий взысканию солидарно, в сумме 26.996.081,38 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМО» ФИО3, а также полагает не установленным основание субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, вменяемое ответчикам в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества, в том числе и общества с ограниченной ответственностью, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациям).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ФИО3, как учредителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что заявитель представил доказательства, подтверждающие фактическое наличие документов у учредителя ФИО3

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670, при недоказанности конкурсным управляющим точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные

конкурсным управляющим в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как из заявления конкурсного управляющего должника, так и определения суда первой инстанции не усматривается, когда возникла дата объективного банкротства.

Так заявитель и суд первой инстанции одновременно указывают, что на конец 2017 года у должника присутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом, по мнению конкурсного управляющего, поддержанному судом первой инстанции, обязанность обратиться в суд возникла у ответчиков в конце 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указал, что датой объективного банкротства является 20.01.2017 года, сославшись на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-235153/2018, которым суд взыскал с должника в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЛЮКС» 10.800.000руб. задолженности и 16.783.506руб. 09коп. пени, всего 27.583.506 (двадцать семь миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 09 копеек, а также 160.528 (сто шестьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

Как установил суд, 04 декабря 2012 года между ООО «Эвалюкс» (арендодатель) и ООО «АМО» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 904,4кв.м. (п.1.1) сроком до 04 декабря 2017 года (п.8.1), находящегося по адресу: <...>.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик за период с 2015 по декабрь 2017 допустил просрочку в оплате арендной платы, в связи с чем за ним сформировалась сумма долга в размере 18.100.000руб.

Истцом также было заявлено е о взыскании пени в сумме 16.783.506руб. 09коп.

Требования ООО «Эвалюкс», основанные на договоре аренды от 04 декабря 2012 года, были удовлетворены судом в полном объеме.

Неисполнение указанного решения явилось основанием для обращения ООО «Эвалюкс» с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине контролирующих должника лиц о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на таких лиц субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя/учредителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года N 305-ЭС22-11886 по делу N А4058806/2012.

Как установили суды в деле № А40-235153/2018, обязательства должника перед ООО «Эвалюкс» возникли на основании договора, заключенного в 2012 году, то есть до 20.01.2017, определяемой конкурсным управляющим должника как дата объективного банкротства, вследствие чего задолженность по внесению периодических платежей по указанному договору аренды, возникшая до даты, в которую ответчики обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве, не может составлять объем ответственности должника при определении размера привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 № Ф05-1230/2022 по делу № А40-191798/2020.

Доказательства возникновения у должника новых обязательств в период после 20.02.2017 года, а также размер таких обязательств и отнесения их к новым конкурсный управляющий не представил, как документально не подтвердил, почему дата объективного банкротства определяется им как 20.01.2017, если задолженность перед кредитором ООО «Эвалюкс», взысканная решением суда, сформировалась по состоянию на декабрь 2017 года

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта ФИО2 на наличие технической ошибки при отражении в бухгалтерской отчетности активов на 30 466 000, 00 руб. отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденная, при этом доказательств передачи ответчиком ФИО2 конкурсному управляющему должника документации относительно указанных активов ответчиком не представлено, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Оснований для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-31328/21 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пп.2 и4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ФИО6 апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-31328/21 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМО» ФИО3

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМО» ФИО3 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А4031328/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров