Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А40-113482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113482/18-5-288
г. Москва
19 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.09.2008, место нахождения: 105066, <...>)

к ответчику: Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002, место нахождения: 127411, <...>)

о взыскании 1 222 366 руб. 22 коп.;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № Д180123-1 от 23.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (далее также – истец, ООО «Интел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт стали»  (далее также – ответчик, АО «НИИ СТАЛИ») о взыскании суммы роялти по лицензионному договору № РД0048470 в размере 1 222 366 руб. за 1 квартал 2018 года.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил. Заявил возражения против открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Однако, учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за 1,5 месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец заявил об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Протокольным определением от 12.07.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «Научно-исследовательский институт стали» о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Алюминий Металлург Рус», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником Патента Российской Федерации № 2337986 на изобретение «Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него» (далее – патент).

Между сторонами был заключен лицензионный договор № б/н от 26.12.2008 (далее – договор), зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФСИП) под № РД0048470 от 26.03.2009, о предоставлении ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту.

Пункт п. 2.2. договора предусматривает, что ответчик вправе заключать сублицензионные договора с третьими лицами.

При изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии. После получения каждого платежа от сублицензиата ответчик в течение 10 календарных дней направляет истцу заказным письмом заверенные копии полученных им от сублицензиата платежных документов. Ответчик выплачивает истцу текущие отчисления по сублицензионному договору в течение 10 календарных дней после получения счета, предоставленного истцом. Выставление счета ответчику производится истцом путем направления заказной почты (п.5.1.2 договора).

Ответчик заключил сублицензионный договор № 225-2009 от 21.05.2009, зарегистрированный в ФСИП под № РД0051770 от 25.06.2009, о выпуске продукции по патенту с ЗАО «Алкоа Металлург Рус» (новое наименование АО «Алюминий Металлург Рус») (АО «АМР») (далее – сублицензиат).

В 1 квартале 2018 года сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту) за изготовление которой ответчику была выплачена сублицензиатом сумма роялти 3 055 917 руб. 21 коп., что подтверждается:

- актом № 037 от 31.03.2018 между сублицензиатом и ответчиком, подтверждающим, что сумма роялти к выплате ответчику по договору за период 1 квартал (январь - март) 2018 года составляет 3 055 917 руб. 21 коп.;

- платежным поручением № 3439 от 04.05.2009 сублицензиата на перечисление Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России дебиторской задолженности сублицензиата перед ответчиком на сумму 3 055 917 руб. 21 коп.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, сублицензиат уплатил ответчику на основании акта № 037 роялти по сублицензионному договору № 225-2009 (РД0051770) за 1 квартал 2018 года в сумме 3 055 917 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 5.1.2 договора при изготовлении продукции по сублицензионному договору с третьими лицами ответчик выплачивает истцу отчисления в размере 40% от каждой суммы, причитающейся ответчику за предоставление им каждой сублицензии.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу за 1 квартал 2018 года роялти в размере 40 % от суммы 3 055 917 руб. 21 коп., а именно – 1 222 366 руб.

Выставленный истцом счет на оплату роялти № СЧ180411-1 от 11.04.2018 ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате роялти в размере 1 222 366 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Ответчик не привел доказательств наличия  обстоятельств, освобождающих  его от исполнения обязательств по оплате.  

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности по выплате вознаграждения в размере 1 222 366 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 1235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт стали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 1 222 366 (один миллион двести двадцать две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп., а также 25 224 (двадцать пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.



Судья

Е.Н. Киселева