Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А65-16207/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


25 октября 2024 года Дело №А65-16207/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол Строит» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол Строит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – ответчик) о взыскании 1 254 912 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с отказом от договора оказания услуг №2709-1 от 27.09.2023 и 12 069 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата неосвоенных платежей по договору с 23.04.2024 по 14.05.2024 с последующим их начислением по день вынесения решения.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Несогласие с принятым судебным актом выразилось в неполном выяснении судом обстоятельств возникшего между сторонами спора, связанных с уведомлением истцом ответчика об отказе от договора и с возникновением у ответчика обязанности возвратить неосвоенный аванс.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны спора, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто» и обществом с ограниченной ответственностью «Сокол Строит» был заключен договор оказания транспортных услуг № 2709-1 от 27.09.2023, на условиях которого ответчик, являясь исполнителем, обязался оказывать услуги в обусловленный договором срок, по перевозке инертных, сыпучих материалов, а истец, являясь заказчиком, обязался принять доставленный ему груз и оплатить оказанные услуги в установленные порядки и сроки.

Ответчиком в день заключения договора был выставлен истцу счет на оплату №175 от 27.09.2023 на сумму 4 000 000 рублей.

Платежными поручениями № 705 от 28.09.2023 и №713 от 29.09.2023 заказчик перечислил исполнителю аванс на общую сумму 1 500 000 рублей.

В ходе исполнения договора исполнителем были оказаны заказчику услуги на сумму 245 088 рублей, что подтверждается составленным между сторонами универсальным передаточным документом № 209 от 12.10.2023.

19.03.2024 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора №2709-1 от 27.09.2023, в связи с чем потребовал возвратить неосвоенные авансовые средства.

Неисполнение требований по возврату аванса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне исполнителя неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве правового основания иска указывает нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание факт авансирования истцом предстоящих услуг ответчика, которые подлежали оказанию по договору №2709-1 от 27.09.2023, а также факт последующего расторжения данного договора, в предмет доказывания по настоящему иску, исходя из положений пункта 5 статьи 453 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта оказания услуг исполнителем в подтверждение предоставления заказчику встречного исполнения на сумму произведенного по договору платежа.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал факт неосвоения авансовых платежей в сумме 1 254 912 рублей. Его возражения основывались на том, что заказчик не уведомил его должным образом о своем отказе от исполнения договора.

Досудебная претензия о расторжении договора и возврате неотработанного аванса была направлена заказчиком в адрес исполнителя 19.03.2024 (РПО 80514194966265).

Ответчик отрицал получение данного письма, привел в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не был проверен факт получения уведомления заказчиком исполнителя об отказе от договора.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки указанного обстоятельства были получены сведения с официальной сайта акционерного общества «Почта России», где в информационном сервисе «отслеживание поxтовых отправлений» содержится информация о том, что письмо, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Спецавто» и направленное ему по адресу: 424003, <...>, поступило 21.03.2024 в отделение почтовой связи; 22.03.2024 было передано почтальону для вручения, которому не удалось вручить письмо по причине отсутствия адресата; письмо возвращено в отделение почтовой связи и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения адресату; письмо не было востребовано адресатом, в связи с чеv возвращено отправителю 22.04.2024 за истечением установленного срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его места регистрации.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сведения, полученные от органа почтовой связи о дате попытки вручения судебной корреспонденции ответчику, периода фактического нахождения направленного истцом в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи порядка, установленного для случаев, когда адресат не явился за почтовым отправлением; доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не имеется.

Учитывая установленную законодательством презумпцию извещения юридического лица по месту его регистрации, даже если он не обеспечил фактический прием корреспонденции по данному адресу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с 22.03.2024 исполнитель был осведомлен об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании суммы неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период, начиная с 23.04.2024 по день вынесения решения по делу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего на взыскание с лица, получившего неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов был произведен судом первой инстанции на дату оглашения резолютивной части решения, что соотносится с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства или на дату вынесения решения (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года по делу №А65-16207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи О.В. Барковская



Т.И. Колодина