Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-304972/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020 Дело № А40-304972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 03.12.2019),

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» ФИО2 – извещена, не явилась, представителя не направила,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на определение от 22.11.2019

о возвращении заявления

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-304972/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление службы судебных приставов по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» ФИО2 (далее – директор, директор общества) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявление возвращено управлению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По доводам жалобы, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Директор, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из судебных актов, управление, составив в отношении директора общества протокол от 13.11.2019 № 237/19/922/77 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подало в арбитражный суд заявление о привлечении директора к ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку данный протокол вынесен в отношении директора как должностного лица общества, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 27, 29, 202 АПК РФ, указали, что настоящее дело по заявлению управления неподсудно арбитражному суду, в связи с чем признали заявление управления подлежащим возвращению.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1-4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями АПК РФ и в силу нормы абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с учетом иных положений КоАП РФ полномочиями на рассмотрение дела о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ обладает лишь арбитражный суд.

Таким образом, у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения заявления управления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о принятии заявления управления к производству – направлению в соответствии со статьей 288 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40-304972/2019 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева