Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А46-23646/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23646/2018
30 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1117/2021) Яковлевой Натальи Васильевны, (регистрационный номер 08АП-836/2021) Шегуровой Нелли Навасардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2020 года по делу № А46-23646/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Микушина Николая Михайловича о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибирского Главного Управления ЦБ РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитным потребительским кооперативом «Западно-Сибирский фонд Сбережений» (ИНН 5501224160, ОГРН 1105543007811),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО4 посредством системы веб-конференции - лично (паспорт);

ФИО3 – лично (паспорт), представитель ФИО5 (доверенность от 13.10.2020 № 55 АА 2417781, срок действия три года);

ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО6 (доверенность от 20.05.2020 № 55 АА 2337931, срок действия пять лет);

ФИО7 - лично (паспорт);

ФИО8 - лично (паспорт);

ФИО9 - лично (паспорт);

ФИО10 - лично (паспорт);

ФИО11 - лично (паспорт);

ФИО12 - лично (паспорт);

ФИО13 - лично (паспорт);

ФИО14 - лично (паспорт).

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее -Центральный банк РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива «Западно-Сибирский фонд Сбережений» (далее - КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений», должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, Литер Е; 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 (дата объявления резолютивной части) КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 13.12.2019), до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143406, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, а/я 77), являющегося членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.12.2019.

10 декабря 2019 года конкурсный управляющий КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ФИО4 обратился в суд с заявлением ФИО15 (далее - ФИО15) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО3 (последний известный суду адрес: <...>, 59). Из отдела полиции № 10 Управления МВД России по г. Омску (644024, <...>) истребованы материалы проверки по заявлению ФИО15 к ФИО3 (КУСП № 2533 от 10.04.2018). Из Управления уголовного розыска полиции Управления МВД России по Омской области (<...>) истребованы материалы проверки по заявлению ФИО15 к ФИО3 (КУСП № 2533 от 10.04.2018). Из Подразделения по вопросам миграции УВМД России по Омской области (644009, <...>) истребованы сведения о месте регистрации, а также дату и место рождения в отношении ФИО3 (ИНН <***>, последний известный суду адрес: <...>, 59).

Кроме того, 10.12.2019 конкурсный управляющий КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 47 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.01.2020.

Тем же определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское Главное Управление ЦБ РФ (<...>).

Далее, 04.03.2020 конкурсный управляющий КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании убытков в размере 59 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.04.2020.

Определением суда от 13.08.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены: заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 47 300 000 рублей (вх.166226 от 10.12.2019), заявление конкурсного ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 59 100 000 рублей (вх. 166231 от 10.12.2019) и заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц КПК «ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ» (вх.30046 от 04.03.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2020 заявление конкурсного управляющего КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ФИО4 удовлетворено частично; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - КПК «Западно-Сибирский фонд Сбережений» ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 102 717 102 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, по мнению апеллянта при рассмотрении обособленного спора суд должен был применять нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ и в редакции № 134-ФЗ. ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление ею контроля над деятельностью должника; в обоснование указанного довода ФИО2 указывает, что являлась исполнительным директором, подписывала договоры только при наличии Протокола собрания Правления должника, самостоятельно не принимала решения о заключении договоров займа, не инициировала рассмотрение вопроса по выдаче займа. Относительно доводов о проведенной ЦБ РФ проверке ФИО2 поясняет, что в момент проведения указанной проверки она была уволена; относительно подписей в дополнительных соглашениях о продлении срока действия договора апеллянт указывает на их несоответствие подписи ФИО2 Помимо указанного ФИО2 указывает на тот факт, что в ее обязанности не входил финансовый анализ заемщиков, проверка сведений о месте нахождения и о руководителе заемщиков, она просто являлась исполнительным директором, исполняла решения Правления Кооператива, подписывая договоры займа. В апелляционной жалобе ФИО2 даются пояснения по каждому договору займа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в своей жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств, позволяющих привлечь ее к субсидиарной ответственности; выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности. Апеллянт в своей жалобе ссылается на тот факт, что в рамках разрешенной уставной деятельности ответчиком заключались договоры по размещению денежных средств, а также договоры по выдаче займов; выдача займов осуществлялась по траншевой схеме и никогда не осуществлялась единым платежом, что определяет осуществление платежей в короткий промежуток времени отдельными платежами; обычная хозяйственная деятельность должника заключалась в получении прибыли от максимально эффективного размещения средств пайщиков в виде выдачи займов. В апелляционной жалобе ФИО3 даются пояснения по каждому договору займа. Помимо указанного ФИО3 в жалобе ссылается на пропуск срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, 25.02.2021 указанные апелляционные жалобы принята к производству.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым конкурсный управляющий опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, пояснил, что не имели возможности представить в суд первой инстанции. ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзывах. Пояснил, что считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО12 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2020 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 10.12.2019 и 19.06.2020.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основании привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора исходит из положений Закона о банкротстве, устанавливающих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавших в этот период.

В обозначенный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, и в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзац 3).

Ссылка суда на положения статей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве является ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

Однако некорректное применение судом актуальных на момент рассмотрения спора норм о субсидиарной ответственности не меняет существа спора и не влияет на его результат, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Постановление от 25.06.2020 № Ф04-195/2020 по делу № А03-4945/2017) и Верховного суда Российской Федерации (Определение от 03.08.2020 № 310-ЭС20-6760).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

По результатам проведенной Центральным Банком РФ проверки было установлено заключение ответчиками договоров займа и перечисление денежных средств по заключенным договорам с компаниями, не способными выполнять свои обязательства. Зафиксировано отсутствие документов в досье заемщика, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и возможность исполнить свои обязательства.

Так, проверкой было установлено заключение ФИО2 договоров со следующими организациями:

1. ООО «Вираж», ИНН <***>, 16-27-Ю/З-24 от 25.02.2016, на сумму 4000000,00 руб.

Дата регистрации заёмщика 27.04.2015 г., место регистрации Санкт-Петербург.

Заключение сделки через десять месяцев после регистрации заёмщика.

Договор подписан ФИО2 Выдача займов осуществлялась после увольнения ФИО2

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2015 год, но не была проанализирована.

Размер уставного капитал 50 000 руб., в 80 раз меньше полученной суммы займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором, не осуществлён, 24.02.2017 срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2015 и 31.12.2016 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2015 и 2016 годы.

Адрес должника недостоверен. Сведения о руководителе недостоверны.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

2. ООО «Евростиль», ИНН <***>, 15-22-Ю/З-18 от 12.10.2015, на сумму 3 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 16 марта 2015, место регистрации Санкт-Петербург заёмщика.

Заключение сделки через семь месяцев после регистрации заёмщика.

Договор подписан ФИО2

На момент заключения сделки отчётность заемщики не имелась, не могла быть проанализирована.

Размер уставного капитал 10 000 руб., то есть в 300 раз меньше суммы полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён. Срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2015 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес») налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2015 и 2016 годы.

Адрес должника недостоверен. Сведения о руководителе недостоверны.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 не имела возможность проверить финансовое состояние до заключения договора, получить обеспечение исполнения договора, однако заём был выдан.

3. ООО «Альбион», ИНН <***>, 15-15-Ю/З-12 от 13.04.2015, 3 000 000 руб. Дата регистрации заёмщика 21 октября 2011 г. Место регистрации Хабаровск.

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за несколько лет, но не была проанализирована. Договор подписан ФИО2

Размер уставного капитал 100 000 руб., то есть в 20 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2013, 31.12.2014 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес») налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2013-2017 годы.

Адрес должника недостоверен. Введено конкурсное производство.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

4. ООО «Виталюкс», ИНН <***>, 15-19-Ю/З-14 от 06.07.2015, 3 000 000 руб. Дата регистрации заёмщика 31 октября 2014 г. Место регистрации Москва. Заключение сделки через восемь месяцев после регистрации заёмщика. Договор подписан ФИО2

На момент заключения сделки отчётность заёмщика за 2014, 2015 год не имелась и не могла быть проанализирована.

Размер уставного капитал 40 000 руб., то есть в 75 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором, не осуществлён. Срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2016 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес») налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2016 год. Адрес должника недостоверен. Сведения о руководителе недостоверны.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 не имела возможности проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако заём был выдан.

5. ООО «Миранда», ИНН <***> , 15-2-Ю/З-16 от 10.08.2015, сумма по договору составила 3 100 000 руб.

Дата регистрации Заёмщика 17 июля 2012 г. Место регистрации Хабаровск.

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2014 год, но не была проанализирована.

Договор подписан ФИО2

Размер уставного капитал 12 000 руб., то есть в 258 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором, не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2015 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом. Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес») налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2013-2017 годы.

Адрес должника недостоверен. Введено конкурсное производство.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

6. ООО «Гранит» ИНН <***>, 15-14-Ю/З-13 от 14.04.2015, сумма по договру составила 3 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 12 марта 2014 г.

Место регистрации Хабаровск.

Заключение сделки через 11 месяцев после регистрации заёмщика.

Договор подписан ФИО2

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2015 год, но не была проанализирована.

Размер уставного капитал 11 000 руб., то есть в 272 раза меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2015 и 31.12.2016 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана Заёмщиком только за 2015-2017 годы.

Адрес должника недостоверен. Введено конкурсное производство.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

7. ООО «Ситиком», ИНН <***>, 15-23-Ю/З-19 от 14.10.2015, сумма по договору составила 3 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 16 марта 2015 г. Место регистрации Санкт-Петербург.

Заключение сделки через шесть месяцев после регистрации Заёмщика. Договор подписан ФИО2

На момент заключения сделки отчётность заёмщика за 2015 год не имелась и не могла быть проанализирована.

Размер уставного капитал 50 000 руб., то есть в 40 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2015 и 31.12.2016 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2015 и 2016 годы.

Адрес должника недостоверен. Сведения о руководителе недостоверны.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

8. ООО «Легенда», ИНН <***>, 15-24-Ю/З-21 от 09.12.2015 3, сумма по договору составила 500 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 8 июля 2015 г.

Место регистрации Санкт-Петербург.

Заключение сделки через пять месяцев после регистрации заёмщика.

Договор подписан ФИО2

На момент заключения сделки отчётность заёмщика за 2015 год не имелась и не могла быть проанализирована.

Размер уставного капитала 10 000 руб., то есть в 350 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2015 и 31.12.2016 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2015 и 2016 годы.

Адрес должника недостоверен. Сведения о руководителе недостоверны.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, однако этого не было сделано.

9. ООО «Стройстиль», ИНН <***>, 16-26-Ю/З-23 от 24.02.2016, сумма по договору составила 4 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 13 июля 2015 г. Место регистрации Санкт-Петербург.

Заключение сделки через семь месяцев после регистрации заёмщика.

Договор подписан ФИО2, исполнение займа было осуществлено после увольнения ФИО2 с должности.

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2015 год, но не была проанализирована.

Размер уставного капитал 50 000 руб., то есть в 266 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2015 и 31.12.2016 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана Заёмщиком только за 2015 и 2016 годы.

Адрес должника недостоверен. Сведения о руководителе недостоверны.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

10. ООО «Параллель» ИНН <***>, 15-7-Ю/З-1 от 11.08.2015, сумма по договору составила 3 000 000 руб.

Дата регистрации 17 июля 2012 г. Место регистрации Хабаровск.

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2014 год, но не была проанализирована.

Договор подписан ФИО2

Размер уставного капитал 10 000 руб., то есть в 300 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2014 и 31.12.2015 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2013-2017 годы.

Адрес должника недостоверен.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

11. ООО «Стройэксперт», ИНН <***>, 15-21-Ю/З-20 от 08.12.2015, сумма по договору составила 500 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 9 декабря 2013 г. Место регистрации Хабаровск.

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2014 год, но не была проанализирована.

Договор подписан ФИО2

Размер уставного капитал 40 000 руб., то есть в 87,5 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2015 и 31.12.2015 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана Заёмщиком только за 2014-2017 годы.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

12. ООО «Парус», ИНН <***>, 14-8-Ю/З-7 от 15.04.2014, сумма по договору составила 3 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 17 июля 2012 г. Место регистрации Хабаровск.

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2013 год, но не была проанализирована.

Договор подписан ФИО2

Размер уставного капитал 11 000 руб., то есть в 272 раза меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2014 и 31.12.2015 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2013-2017 годы.

Адрес должника недостоверен. Сведения о руководителе недостоверны.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

13. ООО «ТК Люкс-ДВ», ИНН <***>, 14-9-Ю/З-10 от 03.09.2014, сумма по договору составила 2 000 000 руб.

Дата регистрации Заёмщика 20 декабря 2012 г. Место регистрации Хабаровск.

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2013 год, но не была проанализирована.

Договор подписан ФИО2

Размер уставного капитал 10 000 руб., то есть в 200 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён. Сумма займа увеличена, срок договора продлен.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2013 и 31.12.2014 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2013-2017 годы.

Адрес должника недостоверен.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

14. ООО «Трилон», ИНН <***>, 14-6-Ю/З-10 от 18.08.2014, сумма по договору составила 3 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 29 октября 2012, место регистрации г. Хабаровск. На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2013 год, но не была проанализирована.

Договор подписан ФИО2

Размер уставного капитал 10 000 руб., то есть в 300 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2013 и 31.12.2014 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2013-2017 годы.

Адрес должника недостоверен.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

15. ООО «Альтаир», ИНН <***>, 14-3-Ю/З-13 от 12.11.2014, сумма по договору составила 3 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 13 марта 2012 г. Место регистрации г. Хабаровск.

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2014 год, но не была проанализирована.

Договор подписан ФИО2

Размер уставного капитал 10 000 руб., то есть в 300 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён. срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2013 и 31.12.2014 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2014-2017 годы.

Адрес должника недостоверен.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

16. ООО «Строинвест», ИНН <***>, 14-14-Ю/З-11 от 05.11.2014, сумма по договору составила 3 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 7 сентября 2012 г. Место регистрации г.Хабаровск.

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2012 год, но не была проанализирована.

Договор подписан ФИО2

Размер уставного капитал 80 000 руб., то есть в 37,5 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён. Срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2013 и 31.12.2014 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности испол нения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана Заёмщиком только за 2012, 2014-2017 годы.

Адрес должника недостоверен. Введено конкурсное производство.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

17. ООО «Стрела-ДВ», ИНН <***>, 14-11-Ю/З-8 от 17.04.2014, сумма по договору составила 3 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 18 сентября 2013 г. Место регистрации г. Хабаровск.

Заключение сделки через семь месяцев после регистрации заёмщика.

На момент заключения сделки отчётность Заёмщика имелась за 2014 год, но не была проанализирована.

Договор подписан ФИО2

Размер уставного капитал 50 000 руб., то есть в 40 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2015 и 31.12.2016 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2014-2016 годы.

Адрес должника недостоверен. Введено конкурсное производство.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

18. ООО «Техпромстрой», ИНН <***>, 14-13-Ю/З-12 от 11.11.2014, сумма по договору составила 3 000 000 руб.

Дата регистрации Заёмщика 17 мая 2011 г. Место регистрации г. Хабаровск.

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2012 год, но не была

Проанализирована, договор подписан ФИО2

Размер уставного капитал 50 000 руб., то есть в 40 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2012 и 31.12.2014 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2012, 2014-2017 годы.

Адрес должника недостоверен. Введено конкурсное производство.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

19. ООО «Стройресурс», ИНН <***>, 16-31-Ю/З-25 от 16.06.2016, сумма по договору составила 5 300 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 27 августа 2015 г. Место регистрации г. Москва.

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2015 год, но не была проанализирована.

Договор подписан ФИО2 Исполнение договора осуществлено после увольнения ФИО2

Размер уставного капитал 10 000 руб., то есть в 530 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2015 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2015, 2016 годы.

Адрес должника недостоверен.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

20. ООО «Айсберг», ИНН <***>, 16-25-Ю/З-22 от 20.02.2016, сумма по договору составила 4 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 25 февраля 2015 г., место регистрации Санкт-Петербург.

На момент заключения сделки отчётность заёмщика имелась за 2015 год, но не была проанализирована. Размер уставного капитал 50 000 руб., то есть в 80 раз меньше полученного займа. Обеспечение отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён, срок договора продлен на год.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2015 по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес») налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2015 и 2016 годы. Адрес должника недостоверен.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО2 имела возможность проверить финансовое состояние перед заключением договора, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано. Таким образом, ответчик, являясь контролирующим должника лицом, имела фактическую возможность провести оценку вероятности возврата займов, но этого не было сделано. Кроме этого, договоры продлялись.

После увольнения с должности руководителя должника ФИО2 не раскрыла перед пайщиками кооператива информацию о неплатёжеспособности заёмщиков.

Довод ответчика о несоответствии подписей в дополнительных соглашениях о продлении срока действия договора несоответствие подписи ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в суд первой инстанций ФИО2 не обращалась, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представила, и о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Далее, в период исполнения обязанностей руководителя должника, ФИО3 также был заключен ряд договоров займа:

1. ООО «Авенсия», ИНН <***>, 16-31-Ю/3-26 от 12.07.2016, сумма по договору составила 4 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 26.02.2016 г. Место регистрации г. Москва.

Размер уставного капитал 50 000 руб., то есть в 80 раз меньше полученного займа. Заключение сделки через пять месяцев после регистрации заёмщика. На момент заключения сделки официальной отчётности заёмщика не имелось. В распоряжении Банка России имелся баланс за первый квартал 2016 года, который не был проанализирован ответчиком.

Обеспечение (залог, поручительство) отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором, не осуществлён. Оценка финансового положения заемщика на 31.03.2016 данная Банком России: «у заёмщика отсутствует источники погашения обязательств по договору». Также Банком России сделаны вывод об отсутствии у заёмщика реальной хозяйственной деятельности.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2016 по общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес») налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2016 год. Адрес должника недостоверен. Сведения о руководителе недостоверны.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ООО «Авенсия» имеет ограничения по расчётному счету начиная с июля 2017 года, что означает невозможность исполнения обязательств по договору займа.

ФИО3 имела возможность проверить финансовое состояние как перед заключением договора, так и перед продлением договора займа, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

2.ООО «Скайлайн», ИНН <***>, 16-36-Ю/З-ЗО от 02.12.2016, сумма по договору составила 5 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 25.02.2016 г. Место регистрации г. Москва.

Заключение сделки через десять месяцев после регистрации заёмщика. На момент заключения сделки официальной отчётности заёмщика не имелось. В распоряжении Банка России имелся баланс за первый квартал 2016 года, который не был проанализирован ответчиком.

Размер уставного капитал 30 000 руб., то есть в 166 раз меньше полученного займа. Обеспечение (залог, поручительство) отсутствует.

Возврат заемных средств, в срок, предусмотренный договором, не осуществлён. Оценка финансового положения заемщика на 31.03.2016 данная Банком России: «у заёмщика отсутствует источники погашения обязательств по договору». Также Банком России сделаны вывод об отсутствии у заёмщика реальной хозяйственной деятельности.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2016 по общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес») налоговая отчетность была сдана Заёмщиком только 2016 годы. Адрес должника недостоверен.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ООО «Скайлайн» имеет ограничения по расчётному счету, начиная с августа 2017 года, что означает невозможность исполнения обязательств по договору займа.

ФИО3 имела возможность проверить финансовое состояние, как перед заключением договора, так и перед продлением договора займа, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

3.ООО «Мастерстрой», ИНН <***>, 16-36-Ю/3-28 от 14.09.2016, сумма по договору составила 5 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 04.04.2016 г. Место регистрации г. Москва.

Заключение сделки через пять месяцев после регистрации Заёмщика. На момент заключения сделки официальной отчётность заёмщика не имелось. В распоряжении Банка России имелся баланс за второй квартал 2016 года, который не был проанализирован ответчиком.

Размер уставного капитал 50 000 руб., то есть в 100 раз меньше полученного займа. Обеспечение (залог, поручительство) отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором, не осуществлён. Оценка финансового положения заемщика на 31.06.2016 данная Банком России: «у заёмщика отсутствует источники погашения обязательств по договору». Также Банком России сделаны вывод об отсутствии у заёмщика реальной хозяйственной деятельности.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2016 по общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес») налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2016 год. Адрес должника недостоверен. Сведения о руководителе недостоверны.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ФИО3 имела возможность проверить финансовое состояние, как перед заключение договора, так и перед продлением договора займа, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

4. ООО «Фунт», ИНН <***>, 16-36-Ю/3-29 от 25.10.2016, сумма по договору составила 5 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 14.04.2016, место регистрации г. Москва.

Заключение сделки через шесть месяцев после регистрации заёмщика.

На момент заключения сделки официальной отчётности у заёмщика не имелось. В распоряжении Банка России имелся баланс за второй квартал 2016 года, который не был проанализирован ответчиком.

Размер уставного капитала 100 000 руб., то есть в 50 раз меньше полученного займа. Обеспечение (залог, поручительство) отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором, не осуществлён. Оценка финансового положения заемщика на 31.06.2016 данная Банком России: «у заёмщика недостаточно выручки для полного и своевременного исполнения обязательств».

Также Банком России сделаны вывод об отсутствии у заёмщика реальной хозяйственной деятельности.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2016 по общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес») налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2016 год. Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ООО «Фунт» имеет ограничения по расчётному счету начиная с сентября 2017 года, что означает невозможность исполнения обязательств по договору займа.

ФИО3 имела возможность проверить финансовое состояние, как перед заключением договора, так и перед продлением договора займа, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

5. ООО «Люкс», ИНН <***>, 16-36-Ю/3-32 от 23.12.2016, сумма по договору составила 5 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 23.05.2016 г. Место регистрации г. Москва.

Заключение сделки через семь месяцев после регистрации заёмщика. На момент заключения сделки официальной отчётность заёмщика не имелось. В распоряжении Банка России имелся баланс за второй квартал 2016 года, который не был проанализирован ответчиком.

Размер уставного капитал 100 000 руб., то есть в 50 раз меньше полученного займа. Обеспечение (залог, поручительство) отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён. Оценка финансового положения заемщика на 31.06.2016, данная Банком России: «у заёмщика недостаточно выручки для полного и своевременного исполнения обязательств».

Также Банком России сделаны вывод об отсутствии у заёмщика реальной хозяйственной деятельности.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2016 по общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес»). Налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2016 год. Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. (Приложения № 30-33) ООО «Люкс» имеет ограничения по расчётному счету начиная с июля 2017 года, что означает невозможность исполнения обязательств по договору займа (Приложения № 34).

ФИО3 имела возможность проверить финансовое состояние, как перед заключением договора, так и перед продлением договора займа, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

6. ООО «Арно», ИНН <***>, 16-36-Ю/3-31 от 22.12.2016, сумма по договору составила 5 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 23.05.2016 г. Место регистрации г. Москва. Сведения об адресе недостоверны.

Заключение сделки через семь месяцев после регистрации заёмщика. На момент заключения сделки официальной отчётности заёмщика не имелось. В распоряжении Банка России имелся баланс за второй квартал 2016 год, который не был проанализирован ответчиком.

Размер уставного капитал 100 000 руб., то есть в 50 раз меньше полученного займа.

Обеспечение (залог, поручительство) отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён. Оценка финансового положения заемщика на 30.09.2016 данная Банком России: «у заёмщика недостаточно выручки для полного и своевременного исполнения обязательств».

Также Банком России сделаны вывод об отсутствии у заёмщика реальной хозяйственной деятельности.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2016 по общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес») налоговая отчетность была сдана заёмщиком только за 2016 год. Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью - установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ООО «Арно» имеет ограничения по расчётному счету начиная с августа 2017 года, что означает невозможность исполнения обязательств по договору займа (Приложения № 37).

ФИО3 имела возможность проверить финансовое состояние, как перед заключением договора, так и перед продлением договора займа, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

7. ООО «Эталон», ИНН <***>, 17-37-Ю/З-ЗЗ от 17.01.2017, сумма по договору составила 5 000 000 руб.

Дата регистрации заёмщика 12.12.2015 г. Место регистрации г.Москва.

На момент заключения сделки официальная отчётность заёмщика имелась за 2016 год. В распоряжении Банка России имелся баланс за третий квартал 2016 года, который не был проанализирован ответчиком.

Размер уставного капитал 250 000 руб., то есть в 20 раз меньше полученного займа. Обеспечение (залог, поручительство) отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён. Оценка финансового положения заемщика на 30.09.2016 данная Банком России: «у заёмщика недостаточно выручки для полного и своевременного исполнения обязательств».

Также Банком России сделаны вывод об отсутствии у заёмщика реальной хозяйственной деятельности.

Оценка финансового положения заемщика на 31.12.2016 по общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору займа с кооперативом.

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес») налоговая отчетность была сдана Заёмщиком только 2016 годы. Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Сведения об адресе недостоверны, сведения о руководителя недостоверны.

ООО «Эталон» имеет ограничения по расчётному счету начиная с февраля 2018 года, что означает невозможность исполнения обязательств по договору займа.

ФИО3 имела возможность проверить финансовое состояние как перед заключение договора, так и перед продлением договора займа, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

8. ООО «Кедр», ИНН <***>, 16-36-Ю/3-27 от 18.07.2016, сумма по договору составила 4 000 000 руб. Дата регистрации Заёмщика 05.04.2016 г. Место регистрации г. Москва.

Заключение сделки через три месяца после регистрации.

На момент заключения сделки официальная отчётность заёмщика имелась за 2016 год. В распоряжении Банка России имелся баланс за третий квартал 2016 года, который не был проанализирован ответчиком.

Размер уставного капитал 102 000 руб., то есть в 39 раз меньше полученного займа. Обеспечение (залог, поручительство) отсутствует.

Возврат заемных средств в срок, предусмотренный договором не осуществлён. Оценка финансового положения заемщика на 30.06.2016 данная Банком России: «у заёмщика недостаточно выручки для полного и своевременного исполнения обязательств».

Также Банком России сделаны вывод об отсутствии у заёмщика реальной хозяйственной деятельности.

Оценку финансового положения заемщика по общедоступным данным бухгалтерского баланса провести невозможности, так как отчетность не сдавалась. Согласно данным сервисов по проверке контрагентов («СПАРК», «Руспрофиль», «за честный бизнес») налоговая отчетность заёмщиком не сдана.

Исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

ООО «Кедр» имеет ограничения по расчётному счету начиная с февраля 2018 года, что означает невозможность исполнения обязательств по договору займа.

Сведения об адресе недостоверны. Сведения о руководителе недостоверны.

ФИО3 имела возможность проверить финансовое состояние, как перед заключением договора, так и перед продлением договора займа, получить обеспечение исполнения договора, однако этого не было сделано.

Кроме этого, направленность действий, по выводу ликвидных активов (денежных средств) подтверждается анализом движения денежных средств по расчётному счету должника. При анализе движения денежных средств за период руководства должником ФИО2, ФИО3 усматриваются регулярные взаимосвязанные операции по взносу наличных денежных средств на расчетный счет должника и перечисление денежных средств заёмщикам.

Систематические внесения денежных средств и перечисления денежных средств в этот же день либо на следующий день выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно данные сделки прикрывали вывод денежных средств на подконтрольные ФИО2 или тесно связанные с ней лица. Иной разумной цели в таком поведении нет.

Актом проверки Центрального банка (Приложение № 67 к возражениям; приложение № 2 к акту проверки) установлено, что на 01.01.2015 года объем денежных средств привлеченных от физических лиц по договорам личных сбережений составлял 14 547 тыс. руб. (основной долг), а денежные средства, выданные юридическим лицам -«однодневкам» 14 430 тыс. руб. (основной долг) или 99,20 % от объема личных сбережений.

Также актом проверки Центрального банка (Приложение № 67 к возражениям; приложение № 2 к акту проверки) установлено, что на 31.12.2016 года объем денежных средств привлеченных от физических лиц по договорам личных сбережений составлял 115 279 тыс. руб. (основной долг), а денежные средства, выданные юридическим лицам-«однодневкам» 86 261 тыс. руб. (основной долг) или 74,83 % от объема личных сбережений, из суммы 86 261 тыс. руб. по договорам, заключенным ФИО2 было выдано 56 250 тыс. руб. или 48,79 % от объема личных сбережений.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53), если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

С учетом изложенного, ссылки подателей жалоб на подписание договоров только при наличии Протокола собрания Правления должника не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; размер такого вреда; причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать наличие указаний контролирующего лица, которые были осуществлены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается заключение и исполнение ФИО2 и ФИО3 перечисленных выше договоров займа, их исполнение, с учетом неразумности и недобросовестности действий указанных ответчиков при их выполнении, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 102 717 102,04 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Указанных доказательств ни ФИО2 ни ФИО3 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Кроме того, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на ответчиках.

В данном случае обстоятельства пропуска срока давности подлежали доказыванию ответчиками.

Между тем, ответчики достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представили, не обосновали, когда именно добросовестно действующий в интересах кредиторов управляющий узнал о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковая давность должна исчисляться не ранее даты утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО15 суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства несоблюдения ФИО15 обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2020 года по делу № А46-23646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи В.А. Зюков

Н.Е. Котляров