Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А19-18138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18138/2017

26.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2018 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «Промбизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место

нахождения: 664043, <...>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской

Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 664043, <...>)

о признании недействительным решения № 048S19170006204 от 06.04.2017 г. и

взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее – заявитель, ООО «Промбизнес», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Иркутска (далее – ответчик, УПФР в Свердловском районе г. Иркутска) о признании недействительным решения № 048S19170006204 от 06.04.2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил также, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд по неуважительным причинам. Пенсионный фонд не располагает денежными средствами на возмещение судебных расходов. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – <***>.

Управлением Пенсионного фонда в отношении заявителя проведена проверка по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт выездной проверки № 048S18170003386 от 12.02.2017г.

06.04.2017 г. по результатам рассмотрения акта Управлением Пенсионного фонда принято решение № 048S19170006204 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому ООО «Промбизнес» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 4500 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление Пенсионного фонда полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов

недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений приведенных норм закона следует, что срок для подачи заявления об оспаривании решений и действий публичного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Рассмотрев заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Промбизнес» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что копия оспариваемого решения от 06.04.2017 № 048S19170006204 направлялась обществу посредством почтовой связи, а также посредством телекоммуникационных каналов связи.

Копия решения, направленная обществу на адрес его электронной почты 07.06.2017, получена обществом в этот же день, что заявителем не оспаривается и подтверждается письмом ООО «Компания «Тензор» от 20.10.2017 № 102085, скриншотом страницы базы электронного документооборота между ООО «Промбизнес» и УПФР в Свердловском районе г. Иркутска.

Из пояснений ООО «Промбизнес» следует, что между обществом и ФГУП «Почта России» 04.06.2016 заключен договор № 43/331 на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа № 331 в почтовом отделении № 43. Поступающая в абонементный шкаф почтовая корреспонденция забирается представителем ООО «Промбизнес» один раз в неделю. Отправление № 66408310563806 в абонементный шкаф не поступало, следовательно, общество не получило почтовое отправление по вине почты. В связи с чем заявитель полагает, что исчисление срока для подачи заявления об оспаривании

решения от 06.04.2017 № 048S19170006204 следует исчислять с 07.06.2017, т.е. с даты получения копии решения по электронной почте.

Указанный довод заявителя суд считает необоснованным на основании следующего.

Согласно условиям договора на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа от 04.06.2016 № 43/331 представление услуги абонирования осуществляется исполнителем (ФГУП «Почта России») в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

Заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил № 234.

В абзаце 1 пункта 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзацы 1, 2 пункта 34 Правил № 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

В соответствии с подпунктом «б» абзаца 3 пункта 32 Правил № 234 извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 2.2.4 договора абонент ООО «Промбизнес» обязуется информировать отправителей о порядке адресования на предоставленную в пользование ячейку абонементного почтового шкафа.

Из анализа договора от 04.06.2016 № 43/331 следует, что почтовое отделение обязано опускать в абонентский ящик только те отправления, которые адресованы на этот абонентский ящик, для чего абонентом должна быть исполнена соответствующая обязанность, установленная пунктом 2.2.4 договора, по информированию отправителей о порядке адресования корреспонденции.

В рассматриваемом случае, исходя из почтового реестра от 11.04.2016, письмо № 66408310563806 направлялось Пенсионным фондом по юридическому адресу общества: <...>, а не на абонентский ящик, находящийся в пользовании заявителя.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положения отражены в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в частности, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого

лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, на основе системного анализа приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что юридическое лицо следует считать уведомленным надлежащим образом, если установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ.

Юридическим адресом ООО «Промбизнес» по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является: <...>.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.04.2017 заказное письмо № 66408310563806 направлено заявителю по его юридическому адресу: <...>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66408310563806 письмо с указанным номером, содержащее в себе копию решения УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 06.04.2017 № 048S19170006204, сдано отправителем на почту 11.04.2017, прибыло в место вручения и передано почтальону 12.04.2017. Неудачная попытка вручения – 12.04.2017. В связи с истечением срока хранения почтового отправления письмо выслано обратно отправителю 11.05.2017 и получено адресатом 12.05.2017.

Таким образом, письмо № 66408310563806 находилось в почтовом отделении заявителя в течение 30 дней – с 12.04.2017 по 11.05.2017, после чего на основании абзаца 1 пункта 34 Правил № 234 возвращено отправителю.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения заявителю почтового отправления № 66408310563806, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации копия решения от 06.04.2017 № 048S19170006204 считается полученной обществом 11.05.2017 (последний день 30-дневного срока хранения заказного письма в почтовом отделении).

Следовательно, начиная с 12.05.2017 заявитель, в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был в течение трех месяцев, т.е. в срок до 12.08.2017 обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ООО «Промбизнес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением 07.09.2017, то есть с пропуском, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока подачи заявления в суд.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, ООО «Промбизнес» при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на оспаривание ненормативного правового акта в установленный законом срок. В частности, получив копию оспариваемого решения по электронной почте 07.06.2017, общество имело возможность подать заявление в суд до истечения трех месяцев с даты вручения (возвращения) почтового отправления № 66408310563806 (до 12.08.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения

заявления ООО «Промбизнес» о восстановлении срока на подачу заявления об

оспаривании решения УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 06.04.2017 № 048S19170006204 не имеется.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А19-18136/2017.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока при отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

Иные доводы, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования общества следует отказать.

Также общество заявило требование о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных обществом в связи с обращением в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 101, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина